Приговор № 1-1041/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-1041/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 17 октября 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.В., потерпевшей МТВ, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Свириденко Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: ..., со средним общим образованием, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>», разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом ... по ч. 2 ст.159 (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

** тем же судом по ч.2 ст.160 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором Ангарского городского суда ... от **) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением того же суда от ** освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 15 дней,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств МТВ в сумме 60 000 рублей, причинив ей тем самым значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

** в 18 часов 07 минут, находясь по адресу: ..., ..., ..., ФИО1, в ходе разговора с МТВ заключил с последней устный договор на выполнение работ по монтажу потолка в доме по вышеуказанному адресу, приобретение материалов для выполнения данных работ, при этом достоверно зная, что обманывает МТВ, и материал для выполнения работ по монтажу потолков приобретать не намерен, а денежными средствами МТВ распорядится по своему усмотрению. МТВ, не предполагая об истинных преступных намерениях ФИО1, будучи обманутой, поверив ФИО1, в том, что последний окажет ей услугу по монтажу потолков в доме и приобретению материалов для данной работы, в качестве предоплаты для приобретения материалов, перевела со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № с номером счета №, открытым на имя МТВ, на счет банковской карты АО «Тинькофф банк», оформленной на неустановленное следствием лицо, находящейся во временном пользовании ФИО1, денежные средства в размере 60 000 рублей. При этом МТВ и ФИО1, имели устную договоренность о том, что последний приобретет материал для выполнения работ по монтажу потолков в течение 1-2 дней. Однако ФИО1, не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства по монтажу потолков в доме, то есть обманывал МТВ, и согласно имевшейся между ними устной договоренности не выполнил их.

Таким образом, ФИО1, путём обмана похитил денежные средства в размере 60 000 рублей, принадлежащие МТВ, причинив ей значительный ущерб в указанной сумме. Похищенными денежными средствами ФИО1, распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1,, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, вину признал полностью, поддержал заявленное им ранее в присутствии защитника добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что осознает характер и последствия этого ходатайства, в том числе ограничения, связанные с обжалованием приговора. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. С учетом изложенного, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ввиду чего возможно постановить приговор по правилам Главы 40 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что последний не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем, у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1, судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, разведен, имеет малолетнего ребенка, иных нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, трудоустроен, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.137).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, (п. «г» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ). ФИО1, в ходе судебного разбирательства принес свои извинения потерпевшей МТВ, и данная форма поощрительного поведения виновного также расценивается судом, как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). Определяя наличие рецидива, суд учитывает, что ФИО1, совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от **. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом также не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ ввиду рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке.

С учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя порядок отбывания ФИО1, назначенного наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления судебного решения в законную силу не имеется.

Исковые требования потерпевшей МТВ в сумме 60 000 рублей, признанные подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственный обвинитель в соответствии с правилом ч.10 ст.316 УПК РФ отозвала заявление о взыскании процессуальных издержек с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, трудоустроиться, трудиться, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, принимать меры к возмещению ущерба потерпевшей, ежеквартально предоставляя в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу МТВ (** г.р., уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., ...., ..., фактически проживающей по адресу: ..., ..., ...) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: смартфон марки «Айфон», хранящийся у МТВ – оставить указанному лицу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>