Приговор № 1-315/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-315/2021

Дело № УИД 54RS0№-20

Поступило в суд: 26.04.2021 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Репа А.С.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес> Поповой А.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова В.В.,

при секретаре Нуралиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов ФИО2 находился в <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав предметом преступного посягательства сотовый телефон, принадлежащий фио 3

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов ФИО2, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что собственник имущества фио 3 за его преступными действиями не наблюдает, взяв руками в комнате, тайно похитил имущество, принадлежащее фио 3, а именно: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5», стоимостью 10 000 рублей, в чехле с защитным стеклом и сим-картой, материальной ценности не представляющими, а всего имущество на общую сумму 10 000 рублей.

После этого, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов, находясь в <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее фио 3 на общую сумму 10 000 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Эпизод №.

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у <адрес>. В указанное время, в указанном месте, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, избрав предметом преступного посягательства любое ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и находящееся в <адрес>. 13 по <адрес>.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проследовал к <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел в <адрес>. 13 по <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище - <адрес>. 13 по <адрес>. Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями не наблюдает, руками взял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: три бутылки с водой, объемом по 5 литров каждая, материальной ценности не представляющие; телевизор «Мистери», стоимостью 12 000 рублей; телевизионную приставку «Теслер» с антенной, стоимостью в комплекте 1 000 рублей;

а всего имущества на общую сумму 13 000 рублей.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе вышеуказанное имущество ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проследовал к дому № по <адрес>, где через незапертую дверь прошел в <адрес> вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в жилище - <адрес>. 13 по <адрес>, где взял руками имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 1 банку лечо, стоимостью 300 рублей.

Однако, преступные действия ФИО2 были замечены потерпевшей Потерпевший №1, находящейся в данной квартире.

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что его действий стали очевидны для Потерпевший №1, у ФИО2 незаконно находившегося в <адрес>. 13 по <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее Потерпевший №1

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО2, незаконно находясь в <адрес>. 13 по <адрес>, открыто, осознавая что его незаконные действия очевидны для Потерпевший №1, удерживая при себе имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 1 банку лечо, стоимостью 300 рублей, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил имущество Потерпевший №1, похищенным распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в <адрес>. 13 по <адрес>, открыто похитил имущество Потерпевший №1, причинив последней ущерб на общую сумму 13 300 рублей.

Гражданский иск потерпевшей фио 3 не заявлен, ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 заявлен на сумму 24 300 рублей, ущерб возмещен частично на сумму 1 000 рублей путем возврата похищенного имущества: телевизионной приставки «Теслер» с антенной.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых деяниях признал частично, пояснив, что вину по первому эпизоду признает, вину по второму эпизоду признает частично. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 21-23, 157-160, 176-179), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точно сказать затрудняется, когда он подходил к метро станции «<адрес>», то на входе его остановили сотрудники полиции. Когда они спустились с ним в служебный кабинет, то попросили назвать фамилию, имя и отчество, он назвался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просто не хотел называть свою настоящую фамилию. После чего его попросили показать сотовый телефон, который был у него при себе. Он показал телефон «Redmi», который ранее похитил в <адрес> проверке сотового телефона по базе, было установлено, что сотовый телефон находится в розыске и числится за отделом полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>. По данному поводу он ничего пояснять не стал. После чего сотрудник в присутствии понятых произвел его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон «Redmi» в корпусе золотистого цвета. Далее, были вызваны сотрудники отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> и забрали его и доставили в дежурную часть отдела полиции № «Кировский», где в служебном кабинете уголовного розыска он назвал свою настоящую фамилию и пояснил, что представился другими данными.

Когда он собрался попасть в квартиру к Потерпевший №1, то у него был умысел на хищение всего имущества, которое будет ценным для него. Попав к ней в квартиру, он решил сначала похитить телевизор, телевизионную приставку, спирт, а после все остальное. Поэтому, умысел на все похищенное у него возник сразу. Но так как телевизор крупногабаритный, то за соленьями он решил вернуться после того, как унесет телевизор. Таким образом, умысел у него был единый. Касаемо похищенного имущества, на ранее данных показаниях настаивает. У Потерпевший №1 он похитил следующее имущество, а именно: телевизор, приставку телевизионную, спирт (точное число не помнит), соленья (точное количество уже не помнит). В тот момент, когда он толкнул двери квартиры, то они открылись. Он увидел, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает. Он решил похитить ее имущество, а именно телевизор, приставку к нему, а также бутылки со спиртом. Кроме того он решил взять и продукты питания для «закуски», но один за раз все это унести не мог, поэтому решил отнести телевизор со спиртом, а затем вернуться за продуктами питания, что он и сделал. Второй раз, войдя в квартиру, он удостоверился что Потерпевший №1 спит и пошел к холодильнику, взял какие-то банки с заготовками. В это время Потерпевший №1 проснулась, он понял, что его заметили, и убежал из квартиры, банки с домашними заготовками у него были в тот момент при себе.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вину в совершении преступления по эпизоду № в кражи телефона в <адрес> признает в полном объеме. По эпизоду № вину признает частично, не признает квалификацию преступления, а именно не признает грабеж, пришел в квартиру с целью тайного хищения имущества, а не открытого хищения, как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что вину по первому эпизоду признает в полном объеме, по второму эпизоду вину признает частично, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как кража, кроме того, не согласен с объемом похищенного имущества. Он похитил телевизор «Мистери», телевизионную приставку «Теслер» с антенной, три бутылки с жидкостью, объемом 5 литров, а также одну банку лечо. Помнит, что похитил одну банку лечо. Деньги в сумме 500 рублей, сотовый телефон «Самсунг», пакет с замороженными грибами, четыре банки с маринованными грибами не брал. Ущерб готов возмещать. Из заболеваний имеет сколиоз с осложнениями. До задержания проживал с женой и детьми, которым 6 и 15 лет. Первый эпизод совершил трезвым, второй – пьяным, однако состояние опьянения не повлияло на содеянное им.

Однако, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеописанных деяний установленной показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

По эпизоду №.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей фио 3 (т.1 л.д.17-18,90-91, т.2 л.д.3-5), данных ею на предварительном следствии, следует, что по вышеуказанному адресу она проживает совместно со своей дочерью, комнату в общежитии снимает. У нее имеется сотовый телефон модели «Redmi Note5» в корпусе золотистого цвета. В данном телефоне находилась сим-карта оператора «МТС» №, на телефоне имеется чехол силиконовый, также на телефоне имеется защитное стекло. В указанном выше телефоне пароля не было. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы около 09 часов 30 минут, находилась в комнате с дочерью. В вечернее время, а именно в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в комнате, а ее дочь 4-х лет находилась в общей кухне на 2-м этаже и смотрела мультики на ее телефоне, который она ей дала. В это время, она уснула, ее разбудила дочь в 20 часов 00 минут, и сказала, что на кухне к ней подошел мужчина, которого она не знает, данный мужчина попросил у нее телефон, она ему отдала телефон, мужчина телефон не верн<адрес> ей стало известно, что в соседней квартире, в гостях находился мужчина по имени А., данный мужчина ей не знаком, и она его не видела, ей об этом сказал сосед. Тем самым ей причинен значительный ущерб, так как ее телефон украли, телефон она оценивает в сумму 10 000 рублей, чехол и сим-карта материальной ценности не представляют. На ее телефоне также было защитное стекло, которое материальной ценности для нее не представляет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио 4 пояснил, что он работает полицейским отдела полиции метрополитена УМВД России по <адрес>. В 2020 году он находился на рабочем месте на станции метро «<адрес>». Неся службу совместно с напарником, около 21 часа они обратили внимание на молодого человека – подсудимого ФИО1 При виде их, тот стал нервничать, они подошли к нему, представились, попросили документы. ФИО1 пояснил, что документов при себе у него нет. Они попросили его пройти с ними в комнату полиции для установления личности. Подсудимый представился Ежовым, имя и отчество, он не помнит. Они стали проверять его по базам, данный человек по базам не значился. Также при себе у того находился мобильный телефон «Ксиоми Редми». Они проверили данный телефон, оказалось, что телефон в розыске за отделом полиции № «Кировский УМВД России по <адрес>. Они спросили, откуда у того данный телефон, он пояснил, что купил его на вокзале «<данные изъяты>» у неизвестного человека. Затем в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр подсудимого, мобильный телефон «Ксиоми Редми» был изъят, оформлены необходимые документы. В последующем подсудимый был передан прибывшим на место сотрудникам отдела полиции № «Кировский УМВД России по <адрес>. Свое настоящее имя подсудимый не сообщил. Впоследствии виделся с подсудимым на очной ставке, где тот и сообщил свои настоящие данные.

Также вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается и другими доказательствами, в частности:

- протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52), согласно которому в ходе личного досмотра обнаружено и изъято: сотовый телефон «Ксиоми Редми Ноут 5» imei №;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-85), согласно которому ФИО1 указал на <адрес>. 22 по <адрес>, и сообщил, что в феврале 2020 года совершил хищение сотового телефона «Redmi Note 5» в корпусе золотистого цвета, которым в дальнейшем пользовался сам;

- протоколом очной ставки между фио 3 и ФИО1 (т. 1 л.д. 92-93), согласно которому фио 3 подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что от дочери ей стало известно, что сосед по имени А. взял её телефон и вышел из квартиры. Может предположить, что её дочь выходила из комнаты, оставив телефон на матрасе.

ФИО1 подтвердил свою причастность в хищении телефона потерпевшей;

- протоколом очной ставки между фио 4 и ФИО1 (т. 2 л.д. 163-166), согласно которому фио 4 подтвердил ранее данные им показания.

ФИО1 согласился с показаниями фио 4;

По эпизоду №.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с подсудимым ФИО1 знакома, тот проживал в соседней комнате у своего друга. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что в октябре прошлого года она снимала комнату № в <адрес>. В тот вечер она встречалась с подругами, чтобы попить пива. Ночью, когда спала, она услышала шум на кухне. Вышла из комнаты на кухню, и увидела подсудимого ФИО2, который стоял возле холодильника и что-то оттуда вытаскивал. Увидев её, тот испугался и убежал. Затем она обнаружила, что у неё из дома пропали телевизор, телефон, деньги, в связи с чем вызвала полицию. У нее было похищено: телевизор, марку не помнит, приставка к телевизору, сотовый телефон «Самсунг», деньги в сумме 500 рублей, и соленья из холодильника. Телефон и деньги лежали на столе на кухне, телевизор с приставкой стояли в комнате, где она спала. В квартире она была одна. ФИО2 мог попасть к ней в квартиру через окно. Ранее ФИО2 знала, он друг её соседа. Подтверждает, что ей был причинен ущерб на сумму 23 500 рублей. Ущерб ей не возмещен, из похищенного имущества ей вернули приставку к телевизору. Заявленные исковые требования поддерживает. Перед тем как лечь спать, она пила пиво, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Похищенный телевизор стоял на столе в комнате, рядом с ним была приставка, чтобы забрать телевизор и приставку, достаточно было вытащить шнур из розетки. Кто похитил её имущество она не видела. Когда проснулась, то прошла на кухню, и увидела, как подсудимый из холодильника брал банки с соленьями, «запихивал» себе в карманы. Комната и кухня это разные помещения. На ФИО2 был надет длинный плащ, в карманы он «запихивал» баночки. Что-то не успел забрать, какие-то баночки остались на столе в кухне. Когда она вышла на кухню и увидела ФИО2, то потеряла дар речи, а ФИО2 сразу убежал. Она не смотрела, какие ФИО2 взял соленья, точно сказать этого не может, от следователя ей стало известно, что ФИО2 признался, что похитил соленья. Похищенный телевизор и телефон ФИО2 отнес на <адрес>2, своей знакомой Наташе, которая продала похищенное имущество. У неё в этом доме живет соседка, которая рассказала ей об этом. Когда ФИО2 уходил, то входная дверь, как ей кажется, была в открытом состоянии. Она не видела, как ФИО2 похищал её имущество, поскольку спала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 151-152, 158-159, 235-237), следует, что по адресу: <адрес>14 арендует комнату с 2015 года. В настоящее время она живет одна. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, спала в комнате на диване. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут она проснулась от шума в комнате, кто-то находился в прихожей. Она встала, увидела мужчину. Она узнала в нем человека, который проживал в соседней комнате. В дальнейшем узнала его данные: ФИО4. Других его данных не знает. Он стоял возле стола, складывал что-то в карманы. Она закричала, мужчина выбежал из комнаты в дверь. В руках у него ничего не было. Дверь комнаты была открыта, форточка в прихожей была открыта. Осмотрев комнату, она обнаружила, что из комнаты похищено: 1) телевизор «Мистери», диагональю 81 см., корпус черного цвета, стоимостью 12 000 рублей; 2) Ресивер «Теслер», корпус черного цвета, стоимостью 1000 рублей с домашней антенной в комплекте; 3) деньги 500 рублей, лежали на полке под столом в прихожей; 4) телефон «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей. В результате кражи, ей причинен имущественный вред на сумму 23 500 рублей. Ущерб для нее значительный, так как дохода постоянного не имеет.

В ходе дополнительного допроса пояснила, что ранее данные показания подтверждает, дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут она легла спать, входную дверь квартиры она закрыла на замок и засов изнутри. Одну из створок деревянного окна, она оставила открытой, квартира расположена на первом этаже. Когда засыпала, то телевизор оставался включенным, то есть работал. Спала она достаточно крепко, так как выпивает на ночь успокоительную таблетку. Примерно в 04 часа 00 минут она проснулась от шума в коридоре, встала с кровати, прошла в коридор, и увидела, что входная дверь открыта настежь, рядом с холодильником стоял парень, которого она знает как ФИО2 А.. В этот момент, ФИО2 стоял возле открытого холодильника и набирал из него банки с домашними заготовками. Она оторопела спросонья, а он, увидев ее, сразу все бросил и убежал. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что пропало ее имущество, указанное в заявлении, входная дверь и замки повреждений не имели, поэтому она уверена, что проникнуть в квартиру можно было только через окно. Обнаружив кражу, она сообщила об этом в полицию. Через некоторое время, приехавшие сотрудники ППС задержали ФИО2. Она была приглашена к служебному автомобилю, где на месте опознала ФИО2, в том, что именно его она видела в своей квартире, она абсолютно уверена. ФИО2 ранее видела и знает, так как он проживал в соседней комнате в ее доме. Документы на похищенное имущество у нее не сохранились.

В ходе дополнительного допроса пояснила, что по вышеуказанному адресу она проживает в квартире. За данной квартирой она следит, платит за коммунальные услуги. Данная квартира принадлежит женщине по имени Оксана Бойченко. Данную женщину она знает уже давно. Сама Оксана в настоящий момент находится в местах лишения свободы. Поэтому она просто присматривает за данной квартирой. У нее документов на квартиру никаких нет. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме, и хочет дополнить, что у нее под кухонным столом стояли три бутылки с водой объемом по 5 литров каждая. Данные бутылки с водой материальной ценности для нее не представляют. Телевизор «Мистери» диагональю 81 см в корпусе черного цвета. Данный телевизор стоял на раскладном столике в спальной комнате. Данный телевизор оценивает в 12 000 рублей. Рядом на этом же столике лежал сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, без чехла, стоимостью 10 000 рублей. В нем была сим-карта сотового оператора «Билайн» №. Сим-карта материальной ценности не представляет. Также хочет отметить, что возле похищенного телевизора стояла телевизионная приставка (Ресивер) марки «Теслер» стоимостью 1000 рублей с антенной в комплекте, поэтому оценивает ресивер и антенну в общую сумму 1000 рублей. Также возле телевизора лежали денежные средства в размере 500 рублей (5 банкнот по 100 рублей). Когда ФИО1 пришел к ней в квартиру второй раз, то из ее холодильника он похитил следующее имущество: замороженные грибы грузди в полиэтиленовом пакете 700 г, данный пакет оценивает в 300 рублей, 4 банки по 0,5 л с маринованными грибами, одна банка стоимостью 300 рублей, а всего 4 банки на общую сумму 1200 рублей, 1 банка лечо, стоимостью 300 рублей. Таким образом, ей причинен значительный ущерб на общую сумму 25 300 рублей. Зайдя к следователю в кабинет, она обнаружила на столе принадлежащее ей имущество, а именно приставку (Ресивер) «Теслер» с антенной. Данный ресивер с антенной ей возвращен. Таким образом, ей частично возмещен ущерб на сумму 1 000 рублей. Похищенное имущество, а именно телевизор и телефон, ФИО1 оставил у своей знакомой Наташи, проживающей по адресу: <адрес>. Как ей стало известно, она с парнем Евгением сбыла данное имущество за 1 000 рублей неизвестному мужчине на ООТ «Башня» в <адрес>. Также, хочет отметить, что в ранее данных ей показаниях, она говорила, что закрывала входную дверь, перед тем как лечь спать. Однако, проанализировав все события ДД.ММ.ГГГГ, она не исключает возможности того, что она могла не закрыть входную дверь на замок. Так как перед тем как лечь спать, она оставила открытой не створку окна, а форточку. Однако через нее залезть ФИО4 было бы проблематично. Форточка находится на приличной высоте от земли, к тому же небольшого размера. Для взрослого человека через нее попасть будет проблематично. Таким образом, она полагает, что, скорее всего, ФИО2 попал к ней в квартиру через входную дверь. Также, в ранее данных ей показаниях, она ошибочно указала, что когда ФИО1 ее увидел, все бросил и убежал. Это не так, тот сложил все в карманы и скрылся из ее квартиры.

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, пояснив, что ФИО2 общался с соседом, который арендовал комнату в другой квартире. Когда ФИО2 выбежал из комнаты, то в руках у него ничего не было. Не подтверждает оглашенные показания в той части, что ФИО2 мог попасть к ней в квартиру через входную дверь, т.к. дверь она закрывала. Следователь ей сказал, что иначе нужно будет ехать в СИЗО для проведения очной ставки с ФИО2, чтобы этого не делать, она и дала такие показания. Также не подтверждает показания в той части, какие банки с соленьями были похищены ФИО2, т.к. она не видела, какие именно банки похитил ФИО2. Следователь ей сказал, что ФИО2 признался, что похитил соленья, поэтому она и дала такие показания. Когда ФИО2 увидел её, то убежал через входную дверь, которая была открыта, поскольку звуков от замков двери она не слышала. Следов взломов не было, только форточка была «разворочена». Какое имущество из холодильника похитил ФИО2, она не видела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.160-162), следует, что у него имеется знакомый ФИО4, с которым он знаком примерно 1-2 года, периодически вместе употребляют спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по вышеуказанному адресу, когда в гости пришел ФИО4. Они стали распивать с ним алкоголь, а именно пили спирт. Ближе к утру, точное время не помнит, так как был пьян, у них закончилось спиртное, и они стали думать, где можно еще взять спиртного. Денег у них было не более 100 рублей, но этого было достаточно, чтобы купить спирт. Тогда они решили сходить к женщине, которая проживает по <адрес> или <адрес>, точно не помнит, квартира расположена на первом этаже, данную женщину зовут Потерпевший №1, которая торгует спиртом. Они постучали в дверь квартиры, но Потерпевший №1 не открывала. Тогда, они с ФИО4 вышли на улицу, покурили, постояли какое-то время. ФИО2 сказал, что пойдет еще раз и попробует достучаться до Потерпевший №1, а он остался ждать его с торца дома. Примерно через 2-3 минуты, он увидел, что ФИО2 выходит из подъезда, в руках «подмышкой» он держал телевизор с плоским экраном в корпусе черного цвета, к которому были прицеплены какие-то провода, возможно антенна и приставка, во второй руке он нес полиэтиленовый пакет с емкостями различного объема со спиртом. Он спросил у ФИО2 откуда и для чего тот взял телевизор, на что ФИО2 ответил, что взял у Потерпевший №1, чтобы наказать её за то, что та всех травит. Он понял, что телевизор тот взял из её квартиры. После чего, они пошли в сторону его дома, антенну и приставку от телевизора оставили в <адрес>. 7 по <адрес>, где он проживает, выпили немного спиртного. После чего, ФИО2 сказал, что нужно сходить к его знакомой, у которой он оставит телевизор. Имени его знакомой он не знает, ее точный адрес ему также не известен. Они с ФИО2 пошли к его знакомой, он плохо ориентировался, так как был сильно пьян, в квартиру он не поднимался. ФИО2 занес ей телевизор, через некоторое время он вышел, но сказал ему, чтобы он оставался ждать его также на улице. Он за ним не пошел, куда тот направился, не говорил. Примерно через 5-6 минут, ФИО2 вернулся, в руках у него были две банки 0,5 л с домашними заготовками, он спросил, откуда у него данные банки, на что ФИО2 ответил, что заходил к Тане, та его «спалила». После этого они с ФИО2 употребили спиртное, закусили домашними заготовками, выйдя на улицу, направляясь домой, их задержали сотрудники полиции. Умысла на хищение имущества Потерпевший №1 у него не было, другого имущества кроме телевизора с антенной и приставкой, а также спиртного и банок с заготовками у ФИО2 он не видел. О том, что еще тот взял из квартиры, тот ему ничего не рассказывал. Телевизор ФИО2 отнес к своей знакомой, для чего он это сделал, и почему так решил, ему неизвестно. В дальнейшем он собрался его продать, а деньги потратить на приобретение спиртного. Что он планировал делать с антенной и приставкой ему неизвестно, ему из похищенного ничего не обещал и не давал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 232-234), данных им в ходе предварительного следствия следует, что он проходит службу в должности инспектора ОР ППСП ОП № «Кировский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, работая по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес> совместно с сержантом полиции фио 5, в 04 часа 25 минут получили сообщение от дежурной части пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, неизвестный залез через окно в квартиру и похитил оттуда телевизор, диагональю 81 см. и сотовый телефон. Прибыв незамедлительно по вышеуказанному адресу в 04 часа 33 минуты к ним обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что около 04 часов 10 минут она находилась у себя в комнате, спала. Услышала шум, проснулась, и увидела, как молодой человек ростом около 165-170 см., в черной куртке до колена, с синяком под глазом, «лысый», берет продукты из холодильника. Увидев ее, тот вышел из квартиры, и скрылся. Позже, Потерпевший №1 сказала, что осматривая квартиру, она обнаружила, что из квартиры пропал телевизор, марку не помнит, диагональю 81 см. в корпусе черного цвета, сотовый телефон. Подозревает, что данное имущество похитил также вышеуказанный мужчина. Уточнив приметы подозреваемого, они незамедлительно выдвинулись отрабатывать по приметам прилагающую территорию. Патрулируя <адрес>, у <адрес> были замечены двое граждан, которые направлялись к первому подъезду <адрес>. Данные граждане были остановлены у <адрес> в 06 часов 45 минут, которые представились как: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подходящий под указанные Потерпевший №1 приметы; и Свидетель №1, 1979 г.<адрес> граждане были доставлены в пункт полиции «<данные изъяты>» отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Также вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается и другими доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-148), в ходе которого была осмотрена комната №, распложенная на 1-м этаже 3-х этажного <адрес>. В ходе осмотра изъяты: след пальца руки с дверцы холодильника, след ладони с внутренней поверхности рамы, след руки с поверхности рамы в прихожей;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-198), согласно которому в <адрес>. 7 по <адрес> был обнаружен и изъят пакет с находящимися внутри телевизионной антенной и приставкой для цифрового телевидения «Tesler».

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении вышеописанных деяний.

Так, по первому эпизоду вина ФИО2 помимо его собственного признания подтверждается показаниями потерпевшей фио 3, пояснившей о хищении у неё сотового телефона, со слов дочери, парнем по имени А., показаниями свидетеля фио 4, из которых следует, что им был задержан ФИО2, у которого в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон, согласно имеющимся сведениям находящийся в розыске за отделом полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон потерпевшей; протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой подсудимой указал на место совершения преступления, пояснив об обстоятельствах хищения сотового телефона потерпевшей фио 3; протоколом очной ставки между потерпевшей и подсудимым ФИО2, в ходе которой потерпевшая указала на подсудимого, как на лицо, совершившее хищение её имущества, а также протоколом очной ставки между ФИО5 и подсудимым ФИО2, в ходе которой свидетель фио 4 сообщил об обстоятельствах задержания ФИО2 и изъятия у него сотового телефона, числящегося в розыске.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении описанного выше деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (эпизод №) судом в основу приговора положены как показания самого подсудимого ФИО2, так и показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1, а также исследованный в судебном заседании протокол обыска в жилище свидетеля Свидетель №1.

В частности из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии и дополненных в судебном заседании, следует, что в момент, когда он планировал проникнуть в квартиру Потерпевший №1, то решил похитить любое ценное имущество. Впоследствии, проникнув в жилище потерпевшей, он решил вначале похитить телевизор, телевизионную приставку и спирт, а затем - всё остальное. Поскольку телевизор крупногабаритный, то за банками с домашними заготовками он решил вернуться после того, как совершит хищение телевизора. У потерпевшей Потерпевший №1 он вначале похитил телевизор, телевизионную приставку и спирт. В этот момент Потерпевший №1 спала. Впоследствии, вернувшись в квартиру потерпевшей, он проследовал к холодильнику, откуда совершил хищение банки лечо. В этот момент Потерпевший №1 проснулась, обнаружив его, и он убежал из квартиры потерпевшей с банкой лечо.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в день исследуемых событий, ночью, когда она спала, то услышала шум на кухне. А когда вышла из комнаты на кухню, то увидела ФИО2, который стоял возле холодильника и брал оттуда банки с заготовками. Увидев её, тот убежал через входную дверь. Впоследствии она обнаружила хищение её имущества, в том числе телевизора и приставки к нему.

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> были замечены и задержаны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подходящий под описание Потерпевший №1, и и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые были доставлены для дальнейшего разбирательства в пункт полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал с ФИО2 спиртное, а когда спиртное кончилось, то они пошли к Потерпевший №1, которая торгует спиртом и проживает на <адрес>. Подойдя к дому, ФИО2 пошел к Потерпевший №1, а он остался ждать его на улице. Через непродолжительное время ФИО2 вышел из подъезда, в одной руке держал телевизор с приставкой, а в другой - полиэтиленовый пакет со спиртом. После чего, они пошли к нему домой, где оставили приставку, выпили спиртного. Телевизор ФИО2 отнес знакомой. Впоследствии ФИО2 вернулся с домашними заготовками, пояснив, что взял их у Потерпевший №1 и та его обнаружила. После этого они с ФИО2 употребили спиртное, вышли на улицу, где их задержали сотрудники полиции.

Согласно протоколу обыска в <адрес>. 7 по <адрес> (по месту жительства свидетеля Свидетель №1) был обнаружен и изъят пакет с находящимися внутри телевизионной антенной и приставкой для цифрового телевидения «Tesler».

Суд находит показания потерпевшей и свидетелей по делу достоверными, так как они непротиворечивы и согласуются между собой. Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между потерпевшей, свидетелями и подсудимым имелись личные неприязненные отношения. Также суд не усматривает и оснований для самооговора подсудимым.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по первому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по второму эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак по первому эпизоду «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая стоимость похищенного имущества, а также имущественное положение потерпевшей и её мнение о значительности причиненного ущерба.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 его действия по второму эпизоду правильно должны быть квалифицированы по признаку открытого хищения чужого имущества, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что, проснувшись, и проследовав на кухню, возле холодильника она увидела подсудимого ФИО2, который брал из него банки с заготовками, а, увидев её, скрылся, убежав через входную дверь, с похищенной банкой лечо, как указал сам подсудимый ФИО2. Таким образом, потерпевшая видела ФИО2, который совершил хищение её имущества в её присутствии, т.е. открыто.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по второму эпизоду нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как установлено судом дверь в жилище Потерпевший №1 была закрыта, сама Потерпевший №1 в этот момент спала, т.е. разрешения входить в своё жилище ФИО2 не давала.

Органом предварительного следствия ФИО1 инкриминируется хищение по второму эпизоду следующего имущества потерпевшей Потерпевший №1: сотового телефона «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей, денежных средств в размере 500 рублей, а также пакета с замороженными грибами, стоимостью 300 рублей, и четырёх банок с маринованными грибами, стоимостью 1 200 рублей.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности ФИО2 к хищению указанного имущества потерпевшей Потерпевший №1, не имеется.

Так, ФИО2, как в ходе судебного, так и предварительного следствия заявлял, что не причастен к хищению указанного имущества потерпевшей, поясняя, что, проникнув к потерпевшей в первый раз, похитил у неё три бутылки с водой, телевизор, а также телевизионную приставку, а, вернувшись и проникнув в квартиру потерпевшей во второй раз, похитил банку лечо.

Потерпевшая Потерпевший №1 в момент хищения её имущества спала, какое конкретно имущество было похищено ФИО2, пояснить не смогла, т.к. не видела.

Кроме того, как установлено судом, после проникновения подсудимым в первый раз в жилище потерпевшей, но до проникновения подсудимым во второй раз в жилище потерпевшей, дверь квартиры Потерпевший №1 оставалась незапертой, что подтверждается в том числе показаниями потерпевшей, пояснившей, что ФИО2 после того, как был уличен ею в хищении имущества, вышел из её квартиры через незапертую дверь, т.к. звуков открывающихся замков она не слышала, что не исключает возможность проникновения в жилище потерпевшей в указанный период иных лиц.

Таким образом, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности обвиняемого толкуется в его пользу, суд приходит к убеждению о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения по данному эпизоду хищение подсудимым сотового телефона «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей, денежных средств в размере 500 рублей, а также пакета с замороженными грибами, стоимостью 300 рублей, четырёх банок с маринованными грибами, стоимостью 1 200 рублей.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённые преступления.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, положения ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 (по первому эпизоду), ч. 1 ст. 62 (по второму эпизоду) УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины по первому эпизоду, частичное признание вины по второму эпизоду, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, явки с повинной по первому и второму эпизодам, в качестве которых суд расценивает имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО1 (т.1 л.д.53,154), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по первому эпизоду, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по второму эпизоду.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по первому эпизоду, является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по второму эпизоду, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, учитывая его личность, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения иных, более мягких видов наказания суд не усматривает. С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также по первому эпизоду - ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характеристику личности подсудимого, а также назначаемое основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит исковые требования потерпевшей подлежащими частичному удовлетворению в размере 12 300 рублей (стоимость телевизора и банки лечо) за счет ФИО1, как лица виновного в причинении ущерба.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суд освобождает подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (эпизод №), п. «в» ч. 2 ст. 161 (эпизод №) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по второму эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием его в СИЗО № <адрес>.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 5», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей фио 3 – оставить в её распоряжении; телевизионную приставку «Теслер» с антенной, находящиеся на ответственном хранении потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в её распоряжении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 12 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья подпись А.С. Репа

Подлинник приговора находится в Кировском районном суде <адрес> в материалах уголовного дела № УИД 54RS0№-20