Апелляционное постановление № 22К-2671/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 3/1-37/2020

Судья Попов А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 ноября 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подозреваемого ФИО1,

защитника ФИО1 адвоката ФИО15,

адвоката ФИО11,

потерпевшей ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах потерпевшей ФИО12 на постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката ФИО11, потерпевшей ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение подозреваемого ФИО1 и выступление его защитника ФИО15, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом - водителем гидроцикла наезда на резиновую надувную лодку без мотора, в которой находились ФИО5, ФИО6 и другие лица, в результате чего ФИО6, получив телесные повреждения, упал в воду и утонул, ФИО7 получил телесные повреждения.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО9, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО10, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направив материал на новое судебное рассмотрение. В жалобе указывает, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд не принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 4-х лет лишения свободы, и, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, учитывая, что он не работает, его опознали несколько свидетелей, как лицо, управлявшее гидроциклом и совершившее наезд на лодку, в результате чего погиб человек, может оказать влияние на свидетелей, потерпевшую, в ходе общения с которой пытался узнать ее позицию по делу, планируемые следователем следственные действия, что последняя расценивает на оказание на нее давления. Кроме того, адвокат ФИО11 в жалобе указывает о нарушении прав потерпевшей и ее, как представителя потерпевшей, в связи с неизвещением о месте и времени рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме проверил представленные материалы и с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, не нашел оснований для избрания ему в настоящее время меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд указал, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства совершенного преступления, в котором подозревается ФИО1, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что он может скрыться от следствия и суда,

Отсутствие у ФИО1 постоянного места работы и источника дохода, о чем указала адвокат ФИО11 как на возможность подозреваемого скрыться от следствия и суда, также не свидетельствует о том, что подозреваемый может скрыться, указанные обстоятельства не влияют на правильность принятого решения.

Разрешая заявленное следователем ходатайство, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 оказывал воздействие на потерпевшую или свидетелей, не представлено. Ссылка адвокатом в жалобе об оказании давления на потерпевшую в связи с желанием ФИО1 в ходе общения узнать у нее позицию по делу и планируемые следователем следственные действия, о которых она может быть извещена, а также указание потерпевшей в обращении на имя прокурора области о желании ФИО1 примириться, что потерпевшая расценивает как оказание на нее морального и психологического воздействия (л.д.56), не свидетельствует об угрозе для жизни и здоровья потерпевшей ФИО12

Из материала усматривается, что на протяжении предварительного следствия ФИО1 не предпринимал попыток скрыться от органов следствия, не создал каких-либо препятствий в расследовании дела, являлся по вызовам следователя, о чем указал последний в ходе рассмотрения ходатайства, что следует из протокола судебного заседания.

Доводы жалобы адвоката о нарушении прав потерпевшей и ее, как представителя последней, в связи с неизвещением о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, суд находит несостоятельными. Из представленных материалов следует, что потерпевшая ФИО12 была надлежащим образом извещена о рассмотрения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обратилась в районный суд с заявлением, в котором, указав о рассмотрении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, просила суд избрать данную меру пресечения (л.д.55). С аналогичным заявлением, с указанием даты рассмотрения вышеуказанного ходатайства, ФИО13 обращалась в прокуратуру области (л.д.56).

Вместе с тем, потерпевшая ФИО12, обратившись с заявлением в районный суд с просьбой об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не сообщила о желании лично участвовать в рассмотрении ходатайства, о наличии представителя, который будет представлять ее интересы в суде (л.д.55).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, нарушений прав потерпевшей и ее представителя на участие в заседании суда по рассмотрению ходатайства, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, принятого районным судом, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящее время данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, суду не представлено. Оснований полагать, что ФИО1 скроется от органов следствия и суда, может угрожать потерпевшей, свидетелям, по делу не имеется. Данные доводы органов следствия носят предположительный характер и достоверно не подтверждены.

Судебное решение об отказе в избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и основано на представленных материалах.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного материала, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1 отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий