Апелляционное постановление № 22К-616/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 3/1-37/2020

Судья Палагин С.В. Дело № 22-2732/616


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 марта 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при помощнике судьи Пузыреве А.А.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Гаевского Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06 ноября 2020 г., которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Воронежа продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, т.е. по 09 декабря 2020 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Гаевского Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление городского суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

09 сентября 2020 года СО ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО1

09 сентября 2020 года по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 07 ноября 2020 года включительно.

11 сентября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

29 октября 2020 года руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть до 09 декабря 2020 года.

29 октября 2020 года следователь СО ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области ФИО3, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в Нововоронежский городской суд Воронежской области с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области ФИО2, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 09 декабря 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит об отмене постановления городского суда и изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест. Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание на допущенное нарушение права на защиту, поскольку суд предоставил недостаточное время для общения с защитником для согласования позиции, которая противоречила его позиции, указывает, что не было предоставлено право на участие в прениях сторон, выступить с заключительным словом. Сообщает, что в вводной части постановления отсутствуют сведения о номере удостоверения и ордере адвоката. Полагает, что городским судом при рассмотрении ходатайства не было принято во внимание, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу 11 сентября 2020 года не имело юридической силы, поскольку постановление не вступило в законную силу. Полагает, что в ходе судебного разбирательства суд проявил обвинительный уклон, приняв позицию обвинения. Сообщает о применении к нему сотрудниками полиции недозволенных методов воздействия, нарушения порядка задержания. В обжалуемом постановлении, по его мнению, не приведено мотивов невозможности изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято судьей городского суда в установленном ст.108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен до 09 декабря 2020 года, в связи с необходимостью проведения ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, ознакомления обвиняемого и потерпевших с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, истребования заключений экспертов, установления и допроса в качестве свидетелей сотрудников ЧОП «<данные изъяты>», выезжавших на место совершения преступления, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, допроса в качестве обвиняемого, выполнения требований ст.215-217, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору. Оснований для признания предварительного следствия неэффективным не имеется.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершение тяжкого преступления корыстной направленности, ранее судим, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Эти выводы суда основаны на объективных данных и продиктованы необходимостью своевременного расследования уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении городского суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом учтено, что следствием представлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, которому, вопреки заявлению в суде апелляционной инстанции, были разъяснены права, его защитника, следователя, прокурора.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении обжалуемого решения.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проявил обвинительный уклон, являются несостоятельными. Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что суд не ограничивал права участников процесса по исследованию представленных органом предварительного следствия доводов о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода рассмотрения ходатайства обстоятельства. Из протокола судебного заседания не следует, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность в исходе дела. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допускалось. Выводы постановления мотивированы и подтверждены ссылками на конкретные обстоятельства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновал невозможность изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Утверждение обвиняемого о невозможности продления меры пресечения в отсутствие в материалах дела копии апелляционного постановления о вступлении в силу ранее вынесенного постановления суда по вопросам меры пресечения, не основаны на требованиях закона. Согласно имеющимся сведениям, в настоящее время постановление районного суда от 11 сентября 2020 года вступило в законную силу 19 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы обвиняемого о нарушении его права на защиту, выразившееся в предоставлении недостаточного времени для общения с защитником с целью согласования позиции, в противоречии их позиций, поскольку данные доводы опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания, из которых следует, что после предоставленного судом времени (10 минут) на общение защитника с обвиняемым, от последнего не поступало ходатайств о его недостаточности, позиция защитника, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, была аналогичной позиции обвиняемого, также возражавшего против продления ему срока содержания под стражей.

Доводы ФИО1 о том, что со стороны сотрудников полиции к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, он подвергался избиению, не могут быть рассмотрены и оценены судом при продлении срока содержания под стражей.

Законность задержания ФИО1 проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под сражу, оснований сомневаться в достоверности сведений о времени и месте задержания ФИО1 09 сентября 2020 года у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку соответствие сведений данного протокола подтверждается собственноручными подписями обвиняемого, хотя и выразившего несогласие с задержанием, и его защитника.

Согласно ч.8 ст.109 УПК РФ ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассматривается в соответствии с положениями ч.6 ст.108 УПК РФ, согласно которой после объявления судьей ходатайства, подлежащего рассмотрению, разъяснения явившимся в судебное заседание лицам прав и обязанностей, обоснования прокурором либо лицом, возбудившем ходатайство, представленного в суд ходатайства, заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, усматривается, что предусмотренный порядок рассмотрения ходатайства судом соблюден, все участвующие в его рассмотрении лица, в том числе обвиняемый, выступивший дважды, сообщили суду свою позицию, выступлений участников процесса в прениях сторон, обвиняемого, кроме того, с заключительным словом при рассмотрении данных ходатайств законом не предусмотрено.

В постановлении городского суда перечислены лица, участвовавшие в рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, состав которых последним не оспаривается, неуказание в постановлении номеров удостоверения и ордера адвоката, времени поступления в суд ходатайства следователя, о чем ссылается в жалобе обвиняемый, законом в качестве обязательного не предусмотрено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поданные ФИО1 замечания, рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. По результатам рассмотрения председательствующим вынесено постановление об отказе в удостоверении их правильности. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Отклоняя замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. Постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания ФИО1 не обжаловалось. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судьей при разрешении ходатайства следователя допущено не было, в связи с чем оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Палагина С.В., о чем ходатайствовал в суде апелляционной инстанции ФИО1, не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления городского суда, а доводы апелляционной жалобы обвиняемого находит неубедительными.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей следует, что в нем ставился вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 09 декабря 2020 года включительно.

Суд первой инстанции, в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ, выйдя за пределы требований ходатайства, принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть по 09 декабря 2020 года включительно, что является недопустимым.

Таким образом, в постановление суда необходимо внести уточнение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 07 декабря 2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 06 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 07 декабря 2020 года включительно.

В остальном постановление городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий