Апелляционное постановление № 22-799/2025 22К-799/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 4/17-67/2025

судья: Жигунов А.Х. материал 22к-799/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора - Геляховой К.А.,

заявителя - ФИО2 и ее представителя - адвоката Крымшамхалова А.Д.,

ФИО1 по КБР - ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Крымшамхалова А.Д., в интересах ФИО2, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 об отмене ареста.

Постановлено отменить арест, наложенный постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2013 года, на жилую квартиру общей площадью 71,3 кв.м., расположенную по адресу: КБР, <адрес>.

Этим же постановлением в отмене ареста, наложенного на денежные средства в размере 177 000 рублей, изъятые сотрудниками УЭБиНК МВД по КБР 21.03.2013г. в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес>. 37 «а», постановлено отказать.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО2 отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Данным приговором с ФИО2 в возмещение ущерба в пользу Управления Росреестра по КБР взыскано 7 510 156 рублей 42 копейки.

При этом в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17.09.2013 наложен арест на следующее имущество:

-жилую квартиру, общей площадью 71,3 кв.м., расположенную по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

-денежные средства в размере 177 000 рублей, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятые сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры ФИО3 по адресу: <адрес> «а».

Приговором суда от 12.03.2019 арест, наложенный на имущество, а именно: на жилую квартиру, общей площадью 71,3 кв.м., расположенную <адрес> КБР и денежные средства в размере 177.000 руб. - постановлено сохранить до разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 30.11.2021г. по представлению начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР срок отсрочки отбывания наказания ФИО2 сокращен и она освобождена от отбывания наказания со снятием судимости.

14.01.2025г. ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с заявлением, в котором просит отменить арест, наложенный постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17.09.2013г. по уголовному делу на жилую квартиру общей площадью 71,3 кв.м. по адресу: КБР, <адрес>, и денежные средства в размере 177 000 рублей, изъятые сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КБР 21.03.2013 в ходе обследования квартиры ФИО3 по адресу: <адрес> «а».

По результатам рассмотрения заявления судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Крымшамхалов А.Д. в интересах заявителя ФИО2, просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 04.06.2025 в части отказа в удовлетворении требований об отмене ареста, наложенного на денежные средства в размере 177 000 рублей, отменить, вынести в этой части новое постановление, которым отменить арест, наложенный постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17.09.2013г. по уголовному делу № на денежные средства в размере 177 000 рублей.

Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что 04.04.2013г. в отношении ФИО2 Следственным управлением МВД по КБР было возбуждено уголовное дело №80/290-13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17.09.2013г. Нальчикским городским судом КБР удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СУ МВД по КБР, наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество:

- жилую квартиру общей площадью 71,3 кв.м., расположенную по адресу: КБР, <адрес>;

денежные средства в размере 177000 рублей, изъятые сотрудниками УЭБ и ПК МВД по КБР 21.03.2013г. в ходе обследования квартиры ФИО3 по адресу: <адрес> «а».

12.03.2019г. Нальчикским городским судом КБР вынесен приговор, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО4, родившейся 20.08.2018г. четырнадцатилетнего возраста.

В счет возмещения ущерба в пользу Управления Росреестра по КБР взыскано 7 510 156 рублей 42 копейки.

Арест, наложенный на имущество: жилую квартиру общей площадью 71,3 кв.м., по адресу: КБР, <адрес>, и денежные средства в размере 177 000 рублей сохранен до разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба.

15.04.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС010436408 от 26.03.2019г., выданного Нальчикским городским судом КБР, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 7 510 156 рублей 42 копейки, в пользу взыскателя Управление Росреестра по КБР.

03.09.2021г. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство №-ИП окончено. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляла 31 942 рубля 21 копейку.

Управление Росреестра по КБР повторно в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не обращалось, исполнительный документ не направляло.

30.11.2021г. постановлением Нальчикского городского суда КБР удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания. ФИО2 сокращена отсрочка отбывания наказания, и она освобождена от отбывания наказания со снятием судимости.

21.04.2025г. Управлением Росреестра по КБР в Нальчикский городской суд КБР подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу в отношении ФИО2, мотивированное его утерей.

13.05.2025г. определением Нальчикского городского суда КБР в удовлетворении заявления Управления Росреестра по КБР в выдаче дубликата исполнительного листа отказано по тем основаниям, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 03.09.2024г., а дубликат исполнительного документа может быть выдан в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению и заявителем не доказан факт утраты исполнительно документа.

04.06.2025г. Нальчикским городским судом КБР вынесено оспариваемое постановление, которым заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Приводит содержание норм ч. 2 ст. 393 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по которым если взыскание не производилось или произведено частично, исполнительный лист возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ч. 4 указанной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на сновании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона « Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исключение составляют случаи, когда пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению был восстановлен судом. Согласно п. 3 ч. 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В целях правовой определенности и стабильности гражданского оборота законом установлен срок, в течение которого взыскатель вправе инициировать принудительное исполнение решения суда, в том числе за счет мер обеспечения иска, предъявив к исполнению соответствующий исполнительный документ.

В случае пропуска взыскателем этого срока решение не может быть приведено к принудительному исполнению, в связи с чем меры обеспечения утрачивают свое значение.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Арест, наложенный постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17.09.2013г., является мерой обеспечения гражданского иска потерпевшего - Управления Росреестра по КБР, что подтверждается приговором суда от 12.03.2019г..

В настоящее время ФИО2 не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни гражданским ответчиком по уголовному делу, общий срок ареста на квартиру и денежные средства составляет более 11 лет, отбытием наказания она исполнила приговор суда в части уголовного законодательства.

Учитывая, что исполнительное производство по исполнительному документу № ФС010436408 от 26.03.2019 окончено 03.09.2021г., исполнительный документ был возвращен взыскателю и повторно в Федеральную службу судебных приставов не предъявлялся, полагает, что срок на предъявление такого исполнительного листа к исполнению истек, так как с момента окончания исполнительного производства прошло более трех лет.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 03.09.2024г., а в выдаче дубликата исполнительного документа Управлению Росреестра по КБР судом отказано на том основании, что он может быть выдан в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению, а также заявителем не доказан факт утраты исполнительно документа.

Соответственно сохранение ареста денежные средства в размере 177 000 рублей, на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает права ФИО2 как участника гражданского оборота.

У ФИО2 имеются несовершеннолетние дети: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на обеспечение их содержания, обучения, здоровья, необходимы денежные средства, которые ФИО2 получает только в форме пособий. При этом часть арестованных денежных средств могла быть также направлена на содержание детей, их поддержка и воспитание являются приоритетом не только родителя, но и государства.

На протяжении 3 лет взыскатель не предпринимал каких-либо действий, по принудительному исполнению судебного акта. С истечением указанного срока у взыскателя прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При изложенных обстоятельствах полагает, что потерпевший - государственный орган, утратил интерес, а также процессуальную возможность взыскания присужденной приговором суммы.

При вынесении приговора Нальчикским городским судом КБР от 12.03.2019г. не разрешен вопрос о том, каким образом следует распорядиться арестованным в рамках производства по уголовному делу имуществом.

Суд первой инстанции не разрешил правовую неопределенность в вопросе судьбы арестованного имущества.

Указанными денежными средствами не может распорядиться ни потерпевший, ни сама ФИО2, в том числе путем их добровольной передачи в счёт возмещения ущерба.

По причине истечения срока для повторного предъявления исполнительного документа взыскателем (потерпевшим) просит отменить арест на денежные средства в размере 177 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчик Бегидова З.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что арест, наложенный постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17.09.2013г. является мерой обеспечения гражданского иска потерпевшего - Управления Росреестра по КБР.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ основанием для наложения ареста на имущество является не только обоснованное предположение, что имущество добыто в результате преступления, но и предположение, что имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Судом верно не найдено достаточных оснований для отмены ареста, наложенного на денежные средства в размере 177 000 рублей, несмотря на то, что определением Нальчикского городского суда КБР от 13.05.2025г. отказано в удовлетворения заявления Управления Росреестра по КБР о выдаче дубликата, исполнительного листа.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Считает, что отмена обеспечительной меры в данном случае является не обязанностью, а правом суда и судом законно и обоснованно не усмотрено оснований для отмены обеспечительных мер в отношении денежных средств в сумме 177 000 рублей, исходя из того, что преступлением, за совершение которого ФИО2 осуждена приговором Нальчикского городского суда КБР от 12.03.2019г., государственному органу - Управлению Росреестра по КБР причинен особо крупный ущерб в сумме более 7 500 000 рублей, из которых возмещено всего 31 942, 21 рублей.

Полагает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Принятое судом решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Постановление суда в части отмены ареста наложенного постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2013г. на жилую <адрес>, площадью 71,3 кв.м. по адресу <адрес> сторонами не оспаривается и соответствует требованиям ч.1 ст. 446 ГПК РФ о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, для ФИО2 и ее несовершеннолетних детей квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, на которую был наложен арест постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2013 года, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на квартиру общей площадью 71.3 кв.м., расположенную по адресу: КБР, <адрес>, взыскание не может быть обращено, и не имеется оснований для сохранения ареста на указанную квартиру.

При этом в снятии ареста, наложенного этим же постановлением Нальчикского городского суда КБР суда от 17 сентября 2013г., на денежные средства в размере 177000 рублей при таких же обстоятельствах: вынесении 03.09.2021г. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; не обращения Управления Росреестра повторно в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в течение трех лет со дня вынесения 03.09.2021г. постановления об окончании исполнительного производства; вынесения 13.05.2025г. Нальчикским городским судом КБР определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа ввиду истечения трехлетнего срока предъявления его к исполнению и недоказанности факта утраты исполнительного документа, вступившего в законную силу, суд первой инстанции отказал мотивируя тем, что управлению Росреестра по КБР причинен ущерб в особо крупном размере, не разрешив при этом судьбу арестованных денежных средств.

Представитель Управления Росреестра по КБР ФИО13 в суде апелляционной инстанции пояснил, что постановление Нальчиксгого городского суда от 13 мая 2025г. в кассационном порядке ими не обжаловано.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (п.3 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных норм, в случае невозможности исполнения судебного акта в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого акта, обеспечительная функция мер, принятых судом в целях обеспечения в будущем исполнения решения суда, утрачивает свое значение, в силу чего принятые ранее обеспечительные меры не могут быть сохранены.

Институт обеспечительных мер направлен на защиту интересов взыскателя, однако, сохранение таких мер, реализуемых посредством механизмов государственного принуждения и контроля, не может признаваться обоснованным, если самим взыскателем не совершаются действия по получению присужденного судом.

Сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений и третьих лиц, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Указанное нарушение суд апелляционной инстанции признает существенным, влекущим отмену судебного решения в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 04 июня 2025 года, в части отказа отмены ареста наложенного постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2013 года на денежные средства в размере 177000 рублей, изъятых у ФИО2 отменить.

Отменить арест наложенный постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17 сентября 2013г. на денежные средства в размере 177000 рублей изъятые у ФИО2 в ходе обследования квартиры 21.03.2013г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева