Приговор № 1-342/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-342/2017

№ 1-342/2017

(11702440002000064)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 августа 2017 год город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре Бундур А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Магадана ФИО2,

потерпевшего ФИО7,

защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Козицыной И.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО3 в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 11 минут в ходе телефонного разговора, между ФИО7 и ФИО4 произошел словесный конфликт, в результате чего, они договорились встретиться возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

В результате произошедшего словесного конфликта у ФИО3, на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени возник преступный умысел, направленный на убийство последнего, то есть на умышленное причинение смерти ФИО7

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО7, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 11 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес> приискал нож, намереваясь использовать его в качестве оружия, после чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО7, прибыл к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>

В указанное время ФИО7 подошел к магазину «<данные изъяты>», расположенному по вышеуказанному адресу, где его ожидал ФИО3

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО7, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 11 минут, находясь возле входа в магазин «<данные изъяты>», действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, достал из кармана, взятый по месту своего жительства нож, зажав его в правой руке и, используя в качестве оружия, достоверно зная, что указанный нож обладает значительными поражающими свойствами, попытался нанести клинком ножа не менее одного удара в область грудной клетки ФИО7, то есть в область расположения жизненно важных органов человека - сердца, легких.

В указанное время, ФИО7, с целью избежать причинения ему телесных повреждений, увернулся и первым нанес ФИО3 удар кулаком по лицу, от чего последний выронил нож на землю. После этого ФИО7 попытался покинуть место происшествия, отвернулся от ФИО3 и пошел в противоположную от него сторону.

Однако ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 11 минут, находясь возле магазина «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, поднял с земли принесенный с собой нож, используя его в качестве оружия и достоверно зная, что указанный нож обладает значительными поражающими свойствами, и, догнав последнего, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 и, желая их наступления, нанес ему клинком зажатого в правой руке ножа, не менее одного удара в область грудной клетки.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО7 телесное повреждение в виде колото-резанной раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева (во 2-м межреберье по среднеключичной линии), которое квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

Однако смерть ФИО7 не наступила по независящим от ФИО3 обстоятельствам, поскольку потерпевший ФИО7 оказал активное сопротивление, а также находящиеся рядом ФИО9 и П пресекли преступные действия ФИО3, при этом ФИО7 покинул место преступления и обратился за медицинской помощью.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных на разных этапах предварительного следствия следует, что с потерпевшим К он знаком около восьми лет, ранее проживали в одном доме. К часто занимал у его матери денежные средства. Так как последний перестал долги отдавать, мать прекратила занимать ему деньги. С февраля 2017 года К вновь стал спрашивать у них деньги в долг, при этом просьбы походили на требования. В ходе бесед К был всегда раздражительным, находился в агрессивном состоянии. Вследствие такого поведения К, он (ФИО5) стал испытывать перед последним страх и старался избегать с ним встреч. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он (ФИО5) находился дома. Около 13 часов ему позвонил К и стал требовать занять деньги. Получив отказ, К стал его оскорблять, также стал оскорблять в нецензурной форме его мать, при этом потребовал выйти на улицу к магазину «<данные изъяты>» на разборки. К пригрозил, что если не выйдет, то он со своими друзьями явится к нему домой. Опасаясь прихода К и поняв его агрессивный настрой, он прошел на кухню, взял нож и направился к последнему на встречу. Прибыв к магазину, он бросил нож за угол и стал ожидать К. Через непродолжительное время к магазину подъехало две машины, из одной вышел К и направился в его сторону. К был агрессивен, сжимал свои кулаки, вследствие чего он (ФИО5) почувствовал для себя угрозу. Подойдя, К без разговоров нанес ему удар в лицо, от которого он упал. В этот момент из машины вышли другие мужчины, окружили его по сторонам. Когда он поднялся с земли, К продолжил его избиение. От полученных ударов он вновь упал и в этот момент увидел ранее брошенный нож. Чтобы остановить свое избиение и напугать К он схватил нож, поднялся и стал размахивать им перед собой. Это К не остановило, он пытался нанести удары и, в один из моментов, когда рука с ножом находилась на вытянутом расстоянии, К поддался вперед и наткнулся на нож, в результате чего сам получил ранение себе в грудь. К вскрикнул, схватился за грудь и стал отходить. Он (ФИО5) испугался, решил оказать К помощь, пошел вслед за ним. По пути к нему подошел мужчина – сотрудник полиции, стал расспрашивать и пояснил, что уже вызвал бригаду скорой помощи. Вину в предъявленном обвинении не признает, умысла на убийство К не имел. Причиной конфликта явилось поведение К, который оскорблял его мать. Перед встречей с К нож с кухни взял для самообороны, а также с целью дальнейшего его использования при вскрытии коробки после предполагаемой встречи. С какой целью сам звонил К несколько раз после состоявшегося разговора в ходе которого К ему угрожал, сказать не может (том 1 л.д. 195-197, 200-205, 219-221).

Аналогичные показания приведены обвиняемым ФИО3 в ходе их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО7 (том 1 л.д. 206-213, 227-231).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, повторившись, что убивать потерпевшего не намеривался, нож взял для бытовых нужд и для самообороны, размахивал им перед собой хаотично, чтобы защититься от К.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на досудебной стадии процесса, согласно которым в дообеденное время ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и стал оскорблять его нецензурной бранью, высказывая, что он (К) ранее оскорблял мать ФИО5, хотя такого не было. В ходе разговора они договорились о встрече около магазина «<данные изъяты>», чтобы обсудить возникший конфликт. Выдвинувшись на встречу, по пути встретил знакомых, которые на такси подвезли его к магазину. ФИО5 в это время уже находился возле магазина. Выйдя из машины, он направился в сторону ФИО5. Увидев его, ФИО5 бросился к нему навстречу, на ходу достал из кармана нож, начал кричать в его адрес нецензурной бранью, грозясь убить. ФИО5 находился в агрессивном, неадекватном состоянии. Подбежав, ФИО5 сразу же набросился на него и попытался ударить ножом в грудь. Опасаясь за жизнь, он (К) отмахнулся от удара ФИО5 и нанес последнему удар в лицо. Завязалась потасовка, в результате которой нож ФИО5 упал на землю. Далее, не желая продолжения конфликта, он (К), отвернулся от ФИО5 и направился в противоположную от него сторону. Во время следования, кто-то предупредительно закричал. Обернувшись на крик, он увидел бегущего на него ФИО5, который зажав в руке нож, с размаху нанес им удар в грудь с левой стороны. ФИО5 не менее двух раз пытался нанести удары, но попал один раз. Увидев у себя кровь на груди, он испугался и стал уходить от ФИО5. В этот момент из такси выбежали знакомые, стали кричать на ФИО5. Тем временем он (К) ушел к соседнему дому, сел на ступеньки. Через некоторое время к нему подошел мужчина, как впоследствии выяснилось сотрудник полиции, увидев рану и текущую кровь, вызвал скорую помощь и полицию. Его (К) госпитализировали в больницу. В момент описываемых событий он (К) был одет в пуховике и считает, что если бы не толстый пуховик, то ран было бы больше и они были бы серьезнее, так как ФИО5 целенаправленно несколько раз бил его ножом в грудь (том 1 л.д. 155-158).

Указанные показания потерпевший ФИО7 подтвердил на очной ставке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом потерпевший детально рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, отметил, что в момент описываемых событий именно ФИО5 набросился на него с ножом, пытаясь ударить им в грудь. А после того, как он (К) отвернулся от ФИО5 и стал уходить, ФИО5 его преследовал и вновь нанес ему удар ножом в грудь. Отвечая на вопросы следователя и защитника обвиняемого, потерпевший указал, что после того, как ФИО5 достал нож, он (К) испытывал угрозу. В ходе очной ставки потерпевший категорически не подтвердил показания обвиняемого, указав, что они не соответствуют действительности и являются выдуманными, настаивал на своих показаниях (том 1 л.д. 227-231).

Вышеприведенные показания ФИО7 были оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, которые последний дал в судебном заседании.

Так, суду потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он позвонил знакомому, который должен бы ему деньги. Разговаривая по телефону, понял, что ошибся номером и позвонил другому человеку – ФИО4. В разговоре ФИО5 также стал предъявлять свои претензии и оскорблять его. Осознав, что ошибся, он (К) попросил ФИО5 прийти на встречу к магазину «<данные изъяты>». Он решил пошутить над ФИО5, чтобы тот, придя на встречу, увидел его и понял, что какие-либо конфликты и долговые обязательства отсутствуют. После разговора он (К) вместе со знакомым К выдвинулись из квартиры и последовали в направлении магазина «<данные изъяты>». По пути встретили знакомых, которые подвезли его на такси к магазину «<данные изъяты>». Когда они подъехали к магазину, ФИО5 уже находился там. Он (К) вышел из машины и направился на встречу к ФИО5, а тот выдвинулся в его направлении. Когда они сравнялись, он (К) первым беспричинно нанес ФИО5 удар кулаком в лицо, разбив нос. В момент, когда нанес удар, он (К) поскользнулся и упал на землю. При падении потерял свои очки для зрения. Когда поднялся с земли, то двинулся в направлении ФИО5 и в этот момент наткнулся на что-то острое. Получив ранение, он отошел от ФИО5 и пошел в сторону своего дома. По пути его остановил молодой человек - сотрудник полиции, который по своей инициативе вызвал скорую помощь и полицию. В дальнейшем ему оказали медицинскую помощь, зашили рану в области груди, он находился на амбулаторном лечении. По поводу ножевого ранения претензий к ФИО5 не имеет. ФИО5 ножом не размахивал и ударов ему не наносил. На нож он (К) наткнулся сам, так как был без очков и ничего не видел. После произошедших событий, мать ФИО5 выплатила ему компенсацию в размере 20 тысяч рублей.

После оглашения судом показаний, данных ФИО7 при допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший их не подтвердил, указав, что они не соответствуют действительности, настаивал на своих показаниях, данных в суде. При проведении следственных действий у следователя он находился в алкогольном опьянении, не понимал, что именно говорил, свои показания не читал.

Анализируя показания потерпевшего ФИО7, данные в ходе предварительного следствия 24 апреля и ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшего, данные на досудебной стадии, наиболее полно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они в достаточной мере подробны, последовательны и согласуются с исследованными судом доказательствами.

Как следует из исследованных протоколов допроса и очной ставки, указанные показания потерпевшим ФИО7 давались добровольно, после разъяснения ему положений ч. 2 ст. 42 УПК РФ. Перед допросом потерпевший был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, заявление потерпевшего ФИО7 о даче показаний в состоянии алкогольного опьянения, опровергается показаниями следователя Ш, которая суду показала, что допрос потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ проводился с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Потерпевший был трезвый, заявлений об отложении проведения следственного действия по состоянию здоровья от него не поступало. Показания давал в форме свободного рассказа, а также отвечал на поставленные ему вопросы. После дачи показаний и изготовления протокола, ФИО7 свои показания прочитал и удостоверил их правильность подписями. Аналогичным образом потерпевший ФИО7 давал показания ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО3 Более того, при проведении данного следственного действия принимал участие также защитник обвиняемого и каких – либо заявлений относительно состояния потерпевшего ни от кого не поступало.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что потерпевший ФИО7 в судебном заседании не сообщил сведений, которые могли бы поставить под сомнение законность производства его допроса следователем ДД.ММ.ГГГГ и проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, суд признает показания потерпевшего ФИО7 на досудебной стадии судопроизводства достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, наряду с другими доказательствами. В то время, как показания потерпевшего в суде, суд расценивает как оказание содействие подсудимому в обоснование избранной позиции защиты.

Более того, показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах совершенного в отношении него подсудимым ФИО3 преступления подтверждаются показаниями свидетеля К (на досудебной стадии процесса) и свидетеля Ш, а также письменными материалами дела, в частности сообщениями из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6, 7), согласно которым бригадой станции скорой помощи в Магаданскую областную больницу доставлен ФИО7 с колото-резанной раной передней грудной клетки слева. Из пояснений пострадавшего следует, что известный мужчина ударил его ножом в грудь.

Свидетель К суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на такси со знакомым Ш подъехал к магазину «Фунтик» и увидел там ФИО5 и ФИО6, между которыми происходила потасовка. В результате данной потасовки ФИО5 несколько раз ударил ФИО6 кулаком в грудь. После этого ФИО6 ушел. Какого – либо ножа у ФИО20 он не видел.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля К, судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания последнего данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ш находились около <адрес>, ожидали такси. К ним подошел К со своими знакомыми. К попросил подвезти его к магазину «<данные изъяты>» на такси. Когда они подъехали к магазину, К вышел и направился к входу. В этот момент он (Ш) увидел, что к К подбегает ФИО4, в руках которого имеется нож и ФИО5 данным ножом замахивается на К, пытаясь нанести ему удар. От удара К упал на землю, а когда поднялся, то в ответ нанес ФИО5 удар. Далее ФИО5 выбросил нож, но потом поднял его и стал наносить им удары К в область груди. Ударов было не менее трех. В момент нанесения ударов, К отшатнулся и у него из груди полилась кровь. Он (Ш) увидев происходящее, выскочил из машины и начал кричать, чтобы ФИО5 остановился. В этот момент К стал уходить с места происшествия и он (Ш) последовал за ним. Настиг К возле <адрес>. Пуховик К был порезан в области груди, на теле имелась рана, из которой текла кровь (том 1 л.д. 174-177).

После оглашения указанных показаний свидетель К суду пояснил, что действительно давал такие показания следователю. Однако описываемые в протоколе допроса обстоятельства стали ему известны со слов потерпевшего К. Сам он (Ш) в тот день находился в алкогольном опьянении и не помнит всех событий.

Анализируя показания свидетеля К, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что показания свидетеля, данные следователю, наиболее полно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они в достаточной мере подробны, последовательны и согласуются с исследованными судом доказательствами.

Как следует из исследованного протокола допроса, указанные показания свидетелем К давались добровольно, после разъяснения ему положений ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Перед допросом свидетель был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Таким образом, учитывая изложенное, суд признает показания свидетеля К на досудебной стадии судопроизводства более достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, наряду с другими доказательствами.

Свидетель П показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ с К ожидал такси около <адрес>. К ним подошел К со своими знакомыми, при этом К попросил подвезти его к магазину «<данные изъяты>». Подъехав к магазину, К вышел из машины и направился к стоящему возле входа молодому человеку (в судебном заседании свидетель указал на подсудимого ФИО3). ФИО5 был агрессивно настроен, вел себя неадекватно, вследствие чего водитель такси, не желая каких-либо конфликтов, проехал чуть вперед. Он (Ш) находился на переднем сидении и не видел, что происходило на улице за его спиной. Когда повернулся, то увидел, что между К и ФИО5 завязалась потасовка. Он, вновь отвлекся, так как водитель такси отказался их ждать и потребовал расплатиться. В этот момент он услышал, как кричит Ш, из слов которого следовало, что ФИО5 наносит удары ножом К. События разворачивались очень быстро. Далее К ушел с места происшествия, пройдя к соседнему дому. Когда он (Ш) подошел к К то увидел у него порез на пуховике в области груди, а также рану на груди из которой текла кровь.

Вышеприведенные показания свидетелей К (на досудебной стадии процесса) и П полностью опровергают показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершенного им в отношении потерпевшего преступления. При этом доводы защиты о том, что указанные свидетели оговаривают подсудимого вследствие приятельских отношений с потерпевшим, суд находит несостоятельными, поскольку оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Свидетель Ш суду показал, что является оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время следовал мимо <адрес><адрес> по служебным делам. Около подъезда данного дома он увидел сидящего мужчину, по внешнему виду которого было очевидно, что он испытывает физическую боль, на одежде и рядом он заметил следы крови. Подойдя к мужчине и представившись, поинтересовался, что произошло. Мужчина сообщил, что в ходе драки ему нанесли ножевое ранение. Он (Л) осмотрел мужчину и увидел, что у него в области груди слева имеется ранение, пуховик в данной же области имеет порез. Он вызвал скорую помощь и сообщил о произошедшем в дежурную часть полиции. Далее мужчина указал в сторону магазина «<данные изъяты>», сообщив, что там ему был нанесен удар, при этом он указал на молодого человека, находящегося неподалеку от магазина, указав, что именно он нанес ему ножевое ранение. Оставив мужчину он (Л) проследовал в сторону магазина к молодому человеку (в судебном заседании свидетель указал на подсудимого ФИО3). Подойдя к ФИО5 и представившись, стал выяснять, что произошло. ФИО5 находился в возбужденном состоянии, однако агрессии и сопротивления не оказывал. Он (Л) стал выяснять у ФИО5 чем тот нанес удар и последний из кармана извлек нож, на лезвии которого имелись следы, похожие на кровь. По его указанию ФИО5 положил нож на землю, и они стали дожидаться приезда сотрудников полиции.

Таким образом, показания свидетеля Ш по обстоятельствам, которые ему стали известны, а именно, что подсудимый нанес потерпевшему удар, а не потерпевший случайно сам наткнулся на нож, полностью опровергают показания подсудимого ФИО8 в данной части.

Свидетель К суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время к нему домой пришел К, с которым они решили поехать по делам последнего в <адрес>. Выйдя на улицу, они встретили знакомых и стали разговаривать. В этот момент К кому-то позвонил и в результате разговора, как он (К) понял, у К произошел конфликт. Он слышал, как К говорил своему собеседнику, чтобы тот выходил для разбирательства, при этом в речи К была нецензурная брань. После того как К поговорил по телефону, то сообщил, что ошибся номером и позвонил некому «<данные изъяты>» (как ему известно в настоящее время ФИО4), который не узнал его и стал высказываться в адрес К агрессивно. К предложил пройти к магазину «<данные изъяты>», пояснив, что туда должен подойти ФИО5, он сможет выяснить причины конфликта и агрессии ФИО20. Далее ФИО6 попросил знакомых подвезти его к магазину на такси, а он (К) направился к магазину позже. Через некоторое время, когда он (К) шел к магазину, то по пути следования, возле подъезда <адрес><адрес>, обнаружил сидящего К, который держался рукой за грудь. Пуховик К был расстегнут, под ним в области груди была кровь. Рядом с К находился мужчина, как в дальнейшем выяснилось сотрудник полиции, в стороне от них стоял ФИО5 с разбитым носом. К сообщил, что ФИО5 нанес ему удар ножом в грудь. Впоследствии К на скорой помощи госпитализировали в больницу. После произошедших событий К ему рассказывал, что когда приехал к магазину «<данные изъяты>» ФИО5 набросился на него, отчего ФИО6 упал на землю, а когда поднялся, то ФИО5 ножом нанес ему удар в грудь.

Таким образом, показания указанного свидетеля также полностью опровергают версию защиты о случайном причинении потерпевшему ножевого ранения.

Свидетель МНА., являющаяся матерью подсудимого, суду показала, что знакома лично с потерпевшим К, периодически одалживала последнему небольшие суммы денег. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, сын вышел на улицу. Выглянув в окно, она увидела как возле магазина «<данные изъяты>» К избивает ее сына. Через какое-то время ей позвонил К и сообщил, что ее сын ударил его ножом. Она вышла на улицу, увидела нескольких мужчин, среди которых был К, который держался за грудь. К постоянно твердил, что необходимо решать возникшую проблему, прямо намекая на необходимость заплатить. К впоследствии ими было выплачено в качестве компенсации причиненного вреда 20 тысяч рублей. Относительно произошедшей ситуации, свидетель показала, что сын не мог вести себя агрессивно по отношению к потерпевшему, считает, что сын причинил телесные повреждения К, по вине последнего и случайно. Более того, считает, что сын оборонялся от противоправных действий потерпевшего. Перед тем, как сын вышел из дома и встретился с К, она просила сына принести из машины продукты, которые находились в коробке и, чтобы открыть коробку сын взял нож.

Анализируя показания ФИО14 суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля по юридически значимым обстоятельствам не вступают в противоречие с обстоятельствами преступления, установленными судом. При этом показания свидетеля о случайном причинении ранения и о самообороне ФИО3 суд расценивает как обоснование позиции защиты, вследствие близких родственных отношений с подсудимым.

Помимо приведенных выше доказательств, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр территории, прилегающей к магазину «Фунтик», расположенному по адресу: <адрес>, литер «а». В ходе осмотра обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых изъяты смывы на марлевый тампон; изъят нож с металлическим клинком с рукоятью из полимерного материала (том 1 л.д. 43-48).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/ж, согласно которому, у ФИО7 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась колото-резанная рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева (во 2-м межреберье по среднеключичной линии). Данное телесное повреждение квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

Оно образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета (орудия), об индивидуальных особенностях которого судить не представляется возможным, в т.ч. клинка ножа.

Давность его образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью. Не исключается возможность его образование в срок, указанный в постановлении о назначении судебной экспертизы.

Положение потерпевшего и взаимное расположение потерпевшего и лица причинившего телесное повреждение в момент его причинения могло быть самым разнообразным, к травмирующему предмету была обращена передняя поверхность грудной клетки слева.

Потерпевший мог после получения телесного повреждения совершать активные действия (том 1 л.д. 80-84).

Показаниями эксперта Ш, которая в судебном заседании подтвердила выводы проведенной ею судебной медицинской экспертизы, при этом разъяснила, что имеющееся у потерпевшего ранение в виде колото-резаной раны исключает его получение в результате хаотичных движений орудием преступления, в данном случае ножом.

Указанное заключение, с учетом показаний эксперта и другими доказательствами опровергают версию защиты о том, что подсудимый, обороняясь, размахивал перед собой ножом, вследствие чего потерпевший случайно получил ранение.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ФИО3 и ФИО7 одногруппны в пределах системы АВО. Их кровь относится к группе Ав. На представленных на исследование ноже и марлевом тампоне, изъятым в ходе осмотра месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека группы Ав. Следовательно, эта кровь могла произойти от ФИО3 и ФИО7, как от каждого в отдельности, так и при смешании крови этих лиц (том 1 л.д. 68-73).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/ж, согласно которому, у ФИО3 при освидетельствовании имелись телесные повреждения: кровоподтеки (3) на передней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек в области правого локтевого сустава, поверхностная рваная рана в области 1-го пальца правой кисти. Данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. Они образовались от воздействий тупых твердых предметов, об индивидуальных особенностях которых судить не представляется возможным, как от ударов тупыми твердыми предметами по указанным областям тела, так и при ударе указанными областями о таковые, в т.ч. при падении. Количество травматических воздействий по области передней поверхности грудной клетки справа было не менее трех, по области правого локтевого сустава не менее одного, по области 1-го пальца правой кисти не менее одного. Давность образования кровоподтеков около 4-10 суток к моменту освидетельствования. Давность образования поверхностной раны 1-го пальца правой кисти около 3-7 суток к моменту освидетельствования (том 1 л.д. 89-90).

Указанное заключение о наличии у подсудимого телесных повреждений не вступает в противоречие с установленными судом обстоятельствами, а в свою очередь в совокупности с приведенными выше доказательствами, подтверждает то обстоятельство, что потерпевший ФИО7 после нанесения ему подсудимым ФИО3 первого удара ножом в грудь, оказал последнему активное сопротивление, вследствие чего в ответ нанес удары и выбил из рук подсудимого нож.

Показаниями специалиста К от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым осмотренный ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу нож по типу относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (том 1 л.д. 108-109).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъяты распечатки телефонных соединений абонентских номеров находящихся в его пользовании, а именно <***> за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ и 8914037220 за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112-115).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами по делу, согласно которому осмотрены распечатки телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО3 В ходе осмотра установлено, что между абонентским номером <***>, находящимся в пользовании ФИО3 и абонентским номером <***>, находящегося в пользовании ФИО7, осуществлялись соединения. ДД.ММ.ГГГГ в 12:40:05 ФИО5 поступил входящих звонок от ФИО6 и разговор длился 2 минуты 55 секунд. Далее, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 исходящие звонки Красовскому в 12:45:46 продолжительностью 2 минуты 21 секунда; в 12:49:16 продолжительностью 12 секунд, в 12:57:55 продолжительностью 42 секунды (том 1 л.д. 116-119, 120-121).

Детализация указанных телефонных соединений, согласно которой после первого состоявшегося разговора с потерпевшим, подсудимый еще трижды сам звонил потерпевшему, опровергает версию подсудимого о том, что он боялся потерпевшего, вследствие чего для самообороны взял нож, которым потерпевшему случайно было причинено ранение.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож с клинком из металла серого цвета и рукояткой; марлевые тампоны, имеющие следы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 145-149).

Таким образом, исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, действия ФИО3 по причинению телесных повреждений ФИО7 были последовательными и целенаправленными. Как установлено судом, после нанесения первого удара ножом в область груди ФИО7, последний стал активно сопротивляться и смог предотвратить данный удар, успев первым ударить подсудимого и, тем самым выбить нож из рук подсудимого. Последующее поведение и действия подсудимого ФИО3, который не остановился, не прекратил свои противоправные действия, а поднял нож с земли и, взяв его в руку, догнал уходящего потерпевшего и вновь нанес ему с близкой дистанции удар ножом в грудь. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у подсудимого умысла именно на лишение потерпевшего жизни.

Выбор орудия преступления – ножа, обладающего значительными поражающими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, нанесение ударов в место расположения жизненно важных органов – сердца и легких, с очевидностью свидетельствуют о намерении подсудимого ФИО3 лишить ФИО7 жизни.

Судом установлено, что ФИО3 не удалось довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены как самим потерпевшим ФИО7, оказавшим активное сопротивление, так и очевидцами преступления –К и П

Мотивом совершения подсудимым ФИО1 преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 115 УК РФ, которые были совершены им в условиях необходимой обороны, не основаны на исследованных доказательствах. Поскольку целенаправленное поведение подсудимого ФИО3 при нанесении ударов потерпевшему в жизненно важные органы, когда последний не применял насилия к подсудимому, прямо свидетельствует о желании лишить потерпевшего жизни.

Таким образом, оценив все доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточна для признания доказанной вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого ФИО3, при этом установлено, что подсудимый ранее не судим, привлекался к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с применением мер уголовно – правового характера в виде судебного штрафа (судебный штраф в размере 7000 рублей оплачен). Подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.3 КоАП РФ. На момент совершения преступления ФИО3 исполнилось № лет, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен (помогает матери на рынке), имеет образование 9 классов, нигде не учится, проживает с матерью и младшей сестрой. Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно. В период обучения в школе занимался спортом (борьба, дзюдо), принимал участия в соревнованиях (том 1 л.д. 233-234, 235, 236-237, 238-241, 245, том 2 л.д. 3-5, 8-9).

На учётах в Магаданском областном психоневрологическом диспансере не состоит. Состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>». В период судебного следствия подсудимый в быту получил травму руки (резаная рана 1 пальца левой кисти с повреждением сухожилия длинного сгибателя 1 пальца, выполнено оперативное лечение). Хронических заболеваний подсудимый не имеет, инвалидом не является (том 1 л.д. 247, 248).

Свидетель ФИО10 характеризовала подсудимого положительно, указав, что сын не агрессивный, никогда первый в конфликт не вступит. По характеру добрый, отзывчивый, является для нее опорой. Факты привлечения сына к уголовной и административной ответственности, а также факт употребления алкоголя и наркотических средств, не отрицала. Суду показала, что такое поведение сына было в прошлом, в настоящее время он изменился в лучшую сторону.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 во время совершения инкриминируемого деяния не страдал каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению деяния, у ФИО3 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО3 был способен во время совершения инкриминируемого ему деяния и способен в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Алкоголизмом, токсикоманией ФИО3 не страдает. ФИО3 не страдает наркоманией, у него имело место эпизодическое употребление наркотических средств без формирования зависимости, поэтому в лечении от этого и медико-социальной реабилитации он не нуждается (том 1 л.д. 105-106).

Проанализировав поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его показания по существу обвинения, суд считает заключение экспертов обоснованным и признает ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает молодой возраст и состояние здоровья подсудимого; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившихся выплате потерпевшему денежной компенсации.

При этом, вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания смягчающими наказание обстоятельством «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления» и «противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в искусственно созданной конфликтной ситуации», поскольку указанных обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья и условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства дела, личность подсудимого, следуя целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказание в виде лишения свободы и такое наказание, по мнению суда, будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом характера преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО3 суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 96 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку условное осуждение без реального отбывания наказания не будет соразмерно содеянному и цели наказания в полной мере достигнуты не будут.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении ФИО3 целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - распечатки телефонных соединений абонентских номеров <***>; <***>, хранящиеся при деле (том 1 л.д. 120-121), следует оставить хранить при уголовном деле; нож с клинком из металла серого цвета и рукояткой из полимерного материала, марлевые тампоны (том 1 л.д. 150-151), хранящиеся при деле, подлежат уничтожению.

В ходе предварительного следствия адвокату Козицыной И.В. за оказание юридической помощи ФИО3 выплачено вознаграждение в размере 11000 рублей (том 2 л.д. 32-33).

При рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает характер и содержание заявления подсудимого относительно обеспечения его права на защиту на стадии предварительного и судебного следствия (том 1 л.д. 188). Отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности.

Принимая во внимание, что ФИО3 разъяснялся порядок возмещения процессуальных издержек, от услуг защитника он не отказывался, учитывая, что подсудимый находится в молодом, трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, инвалидом не является, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за работу адвоката на досудебной стадии процесса в размере 11000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу федерального бюджета.

В отношении ФИО3 на досудебной стадии процесса ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 222-224).

Поскольку ФИО3 подлежит назначение наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: распечатки телефонных соединений абонентских номеров <***>; <***>, - оставить хранить при уголовном деле; нож с клинком из металла серого цвета и рукояткой из полимерного материала, марлевые тампоны, - уничтожить.

Признать процессуальными издержками по уголовному делу сумму в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, выплаченную в качестве вознаграждения адвокату Козицыной И.В. за оказание юридической помощи ФИО3

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО3 – в те же сроки со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.И. Агаева