Приговор № 1-365/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-365/2017

№ 1-365/17


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 09 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора

Октябрьского района г.Барнаула ФИО1,

защитника – адвоката Киселева С.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Н.В..

при секретаре Немцовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

O 21.12.2016 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 05.05.2017 года) к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 18 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 10 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение стиральной машинки, принадлежащей Н.В. находящейся в квартире по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в обозначенное выше время, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял в ванной комнате квартиры по указанному адресу стиральную машину «Vestel WM 840 T», стоимостью 5500 рублей, принадлежащую Н.В.., вынеся ее из обозначенной квартиры, то есть противоправно безвозмездно изъял, таким образом тайно похитил указанное имущество.

Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Н.В. значительный материальный ущерб в размере 5500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам преступления отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного следствия в присутствии адвоката показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по адресу: <адрес> где он проживает совместно с матерью Н.В.., совместного хозяйства они не ведут, ничего в квартиру не покупал. Около 18 часов 00 минут его мать уехала. Находясь дома по вышеуказанному адресу около 19 часов 00 минут этих же суток у него возник умысел похитить стиральную машину, которую мать приобрела в 2011 году на свои личные деньги, продать ее и на вырученные деньги купить спиртного. Мать ему не разрешала брать и распоряжаться указанной стиральной машиной. Он вышел на улицу и нашел объявление, позвонил по номеру указанному в объявлении, номер и как выглядело объявление, он не помнит, ему сказали, что приедут и посмотрят стиральную машину. Тогда он зашел в ванную комнату около 19 часов 15 минут этих же суток отсоединил стиральную машину и вынес ее к проходу. Через минут 30-40 приехали двое мужчин, примет которых он не запомнил, и он продал им указанную стиральную машину за 1700 рублей, документы никакие не составлялись, они ушли, забрав стиральную машину. Деньги, вырученные от продажи, он потратил на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, в это время приехала его мать и увидела, что нет стиральной машины, он не стал ей ничего объяснять, и она ушла. Через несколько дней он ей признался, что действительно похитил ее стиральную машину и продал по объявлению, сказав ей, что через Авито, так как не хотел рассказывать подробности. О том, что он совершил кражу указанной стиральной машины, он также рассказал своему знакомому Р.В. (л.д.№).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката и понятых, полностью подтвердил свои выше приведенные признательные показания (л.д.№).

Свои показания ФИО2 подтвердил и на очной ставке с потерпевшей Н.В. (л.д.№).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершенном преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Н.В.., в судебном заседании пояснила, что в ее квартире по адресу: <адрес> проживает ее сын ФИО2 Брать пользоваться и распоряжаться своими вещами, в том числе стиральной машиной «Vestel WM 840T», она сыну не разрешала, так как он не имеет к ее вещам никакого отношения, он их не покупал и материально ей никогда не помогал. ДД.ММ.ГГГГ она уехала из дома, указанная стиральная машина находилась на своем месте в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, зашла в ванную комнату и увидела, что стиральной машины нет. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление по данному поводу. Через некоторое время ее сын сознался, что действительно это он похитил ее стиральную машину, которую продал неизвестным лицам. С заключением товароведческой экспертизы она согласна, оценивает стиральную машину в 5500 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как составляет более половины ее пенсии. Она получает пенсию в размере 9500 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 4300 – 4500 рублей в месяц, оплачивает кредит в сумме 610 рублей. В силу возраста стиральная машина ей очень необходима. Она до сих пор не купила себе другую стиральную машину и когда ее приобретет не знает, так как не может себе позволить такие затраты.

Свидетель Р.В., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия (л.д.№), показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что у него есть знакомый ФИО2, который проживает по адресу, <адрес>. В середине июля 2017 года он пришел в гости к ФИО2, который был дома один. Они стали общаться на разные темы, в ходе доверительной беседы тот ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил стиральную машинку своей матери, которая находилась в ванной комнате, и продал ее неизвестным лицам.

Свидетель – сотрудник полиции И.В., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия (л.д.№), показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что работая по факту хищения имущества, принадлежащего Н.В. по адресу: <адрес> им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение стиральной машины совершил ФИО2, который был доставлен в отдел полиции, где признался добровольно написал явку с повинной.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что рыночная стоимость, с учетом износа на момент совершения преступления стиральной машины «Vestel WM 840 T», составляет 5500 рублей (л.д.№).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей, свидетеля Р.В.. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелем и потерпевшей подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга. По существу показания указанных свидетеля и потерпевшей подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, признав вину в совершении преступления.

При квалификации действий виновного, суд исходит из того, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в квартире один, убедился, что за его действиями никто не наблюдал, то есть он действовал тайно, изъял из чужого владения стиральную машину, обратив ее в свою пользу, распорядился, продав неизвестным лицам.

При определении размера ущерба, причиненного Н.В. суд исходит из стоимости имущества определенной заключением эксперта – 5500 рублей, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, эксперт имеет высшее экономическое образование, прошел переподготовку, соответственно обладает специальными познаниями в сфере оценки имущества, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделал вывод о стоимости имущества с учетом его износа, то есть, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. С указанным заключением согласилась и сама потерпевшая.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым уменьшить стоимость похищенного у Н.В. имущества, а именно стиральной машины «Vestel WM 840 T» с 6990 рублей до 5500 рублей.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей следует, что ее пенсия составляет 9500 рублей, она оплачивает коммунальные услуги в размере 4300 – 4500 рублей в месяц, оплачивает кредит в сумме 610 рублей, в силу возраста стиральная машинка ей необходима. Кроме того, установленный размер ущерба выше установленного законодательством критерия оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО2. Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 слабоумием не страдал и не страдает им в настоящее время, а в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности или другого болезненного состояния психики. В период совершения инкриминируемого деяния не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. ФИО2 страдает хроническим алкоголизмом средней стадии, синдромом зависимости от нескольких наркотических веществ (полинаркоманией), о чем свидетельствует длительное систематическое употребление алкоголя и наркотиков с формированием синдрома зависимости. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактических характер своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.№).

Таким образом, наблюдая за поведением ФИО2 в судебном заседании, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого деяния, так как подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает:

полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья как самого подсудимого, так и членов его семьи, положительную характеристику с места работы, занятие общественно-полезным трудом, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить причиненный ущерб.

Учитывая, что в момент добровольного сообщения ФИО2 о совершенном им преступлении он был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, то есть, правоохранительным органам были известны как обстоятельства совершения преступления, так и лицо совершившее преступление, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания такого заявления в качестве смягчающего наказания обстоятельства как явка с повинной, вместе с тем указанное добровольное сообщение о преступление суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО2 преступления и наступивших последствий, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, в том числе то, что ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление в период испытательного срока за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется отрицательно, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как лицо нарушающее порядок отбывания условной меры наказания, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, а также, что условное осуждение не достигает целей наказания, в связи с чем, суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО2 наказание только в виде реального лишения его свободы, без ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества, полагая, что условное осуждение не приведет к достижению указанных целей.

По вышеуказанным мотивам, оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 наказанием в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не находит.

При этом, учитывая, что подсудимый совершил преступление в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21.12.2016 года, суд, руководствуясь требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, отменяет ФИО2 условное осуждение, не находя при этом оснований для его сохранения, и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С датой задержания, как указано в протоколе ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 согласился.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему подлежит отбывать в колонии-поселении.

С учетом личности подсудимого, нарушающим порядок отбывания условной меры наказания и страдающим алкоголизмом и синдромом зависимости от нескольких наркотических средств, суд полагает необходимым и возможным определить порядок следования в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Киселева С.С. в судебном заседании, в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек, подлежат взысканию в доход государства с ФИО2, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21.12.2016 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21.12.2016 года, окончательно к отбытию ФИО2 назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, направить в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 09 октября 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 14 сентября 2017 года по 08 октября 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Киселева С.С. в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода