Постановление № 10-49/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 10-42/2019

Дело №10-49/2019

УИД42MS0024-01-2018-001251-47


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении без изменения приговора и постановления мирового судьи,

об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб осуждённого

Город Кемерово 15 ноября 2019 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе:

председательствующего судьи Беляева К.Г.,

при секретаре судебного заседания Раткевиче К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово Смольниковой Е.Е.,

осуждённого Масляка ФИО8,

его защитника – адвоката Буцик Т.В., представившей ордер № ** от 22.09.2018г., удостоверение № ** от **.**,**.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Кемерово от 21.03.2019 года, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Кемерово от 02.08.2019 года о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Кемерово от 12.08.2019 года прекращении ознакомления с материалами дела в отношении:

Масляка ФИО8, родившегося **.**,** в городе ..., со средним специальным образованием, <данные изъяты> проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждённого по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ УК РФ приговор Заводского районного суда города Кемерово от 15.05.2018 года, общий срок 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия назначенного наказания исчисляется с 21.03.2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей с 22.02.2019 года по 20.03.2019 года из расчёта один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Кемерово от 21.03.2019 года ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, а именно кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьёй в особом порядке, свою вину в инкриминируемых деяниях он признал в полном объёме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Кемерово от 02.08.2019 года ФИО1 предоставлено два дня для ознакомления с материалами уголовного дела с участием защитника (л.д.50 том 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Кемерово от 12.08.2019 года прекращено ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела (видеозаписью) (л.д.78 том 2).

Осуждённым на приговор от 21.03.2019 года и постановления от 02.08.2019 года и 12.08.2019 года поданы апелляционные жалобы, в которых он просит приговор мирового судьи изменить, снизить срок назначенного наказания, постановления отменить. Кроме того, указывает на необходимость указания в приговоре на наличие смягчающих обстоятельств. Также ФИО1 считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он проходил лечение в Кемеровской областной клинической психиатрической больнице, в связи с чем имелись основания для проведения судебной психиатрической экспертизы.

Государственным обвинителем на апелляционную жалобу принесено возражение, в котором он просит приговор мирового судьи от 21.03.2019 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям в них изложенным.

Законный представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела, либо о рассмотрении дела в её отсутствие.

Участники процесса не возражали в рассмотрении дела в отсутствие законного представителя потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, счёл приговор и постановления мирового судьизаконными и обоснованными.

Выслушав осуждённого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи от 21.03.2019 года и постановления от 02.08.2019 года и 12.08.2019 года без изменения.

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Кемерово от 21.03.2019 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ УК РФ приговор Заводского районного суда города Кемерово от 15.05.2018 года, общий срок 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия назначенного наказания исчисляется с 21.03.2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей с 22.02.2019 года по 20.03.2019 года из расчёта один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешёны вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках (л.д.222-224 том 1).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, о чём ходатайствовал подсудимый ФИО1, стороны обвинения и защиты не возражали в этом. При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке, мировым судьёй соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В доводах своей жалобы осужденный ФИО1 указывает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства в виде наличия двух малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 судом в качестве данных о личности учтено, что он характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, также же судом учтено то обстоятельство, что ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей, является ветераном боевых действий, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, осуществляет уход за больной матерью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также учтена явка с повинной, данная в виде объяснения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Таким образом, судом учтены все указанные осужденным ФИО1 в жалобе обстоятельства, в связи с чем довод жалобы осуждённого в этой части, суд считает необоснованным.

Согласно сведениям из <данные изъяты>, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, психическое или физическое состояние ФИО1 не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о необходимости ему провести судебную психиатрическую экспертизу суд также считает необоснованными.

Исключительных обстоятельств, способствующих назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Все обстоятельства, смягчающие наказание, справедливо и обосновано учтены судом при назначении наказания, поэтому оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, личности осужденного, с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ‚ возможно лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ‚ поскольку учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, и пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.62 ч.5 УК РФ‚ поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства‚ и ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

При этом суд считает, что мировой судья обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. Не усматривает этих оснований и суд при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, вид исправительного учреждения, мировым судьёй определён правильно в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ – колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи от 21.03.2019 года, а потому полагает необходимым оставить указанный приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого о несогласии с постановлениями суда от 02.08.2019 года и 12.08.2019 года о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и прекращении в ознакомлении, соответственно, то суд считает его также необоснованными.

Право на ознакомление обвиняемого с материалами дела уголовного дела закреплено в ст.47 ч.4 п.12 и в ст.227 ч.3 УПК РФ.

В соответствии со ст.217 ч.3 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд, рассмотрев вопрос о прекращении осужденного ФИО1 в ознакомлении с материалами дела, исследовав материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что осужденный затягивает время ознакомления с материалами дела и ему необходимо установить срок для ознакомления с ними.

На основе исследованных материалов судом установлено, что материалы уголовного дела содержат 2 тома, из которых 1 том был сформирован в ходе предварительного следствия.

По окончании предварительного следствия осужденный был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме (л.д. 167-169 т.1).

Кроме того, после вынесения приговора, ФИО1 было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено судом, в связи с чем осуждённый доставлялся конвоем в суд.

Так за два дня ознакомления 18.07.2019 года и 25.07.2019 года Масляк ознакомился с 1 по 75 страницу первого тома, что подтверждается расписками (л.д.26,37 том 1).

После чего, мировым судьёй осужденному ФИО1 было предоставлено еще два рабочих дня для ознакомления с материалами уголовного дела. После чего, ФИО1 07.08.2019 года ознакомился со ста пятьюдесятью листами уголовного дела, а именно с 1 по 150 страницу. 12.08.2019 года ФИО1 в 14 часов 10 минут отказался от дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела и видеозаписью. Причин отказа не пояснил. Указанное обстоятельство подтверждается актом (л.д.50,58,78 том 2).

12.08.2019 года мировым судьёй было принято решение о прекращении ознакомления осуждённого ФИО2 с материалами уголовного дела.

Таким образом, за указанный период времени осуждённый ФИО1 изучил в полном объёме только 150 страниц 1 тома уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что ФИО1 исходя из фактического объёма материалов, с которыми осуждённому необходимо было ознакомиться, явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.6.1 УПК РФ‚ согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, мировой судья обоснованно установил срок для ознакомления с материалами уголовного дела осужденному ФИО1 2 рабочих дня.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный срок является разумным и достаточным.

При таких обстоятельствах постановления мирового судьи от 02.08.2019 года и 12.08.2019 года являются законными, мотивированными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осуждённого Масляка ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района города Кемерово от 21.03.2019 года, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Кемерово от 02.08.2019 года о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Кемерово от 12.08.2019 года прекращении ознакомления с материалами дела оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Кемерово от 21.03.2019 года оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Кемерово от 02.08.2019 года о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Кемерово от 12.08.2019 года прекращении ознакомления с материалами дела оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: