Апелляционное постановление № 10-3732/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-480/2025

Дело № 10-3732/2025 Судья Лекарь Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ильченко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ильченко Е.В., поданной в защиту осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 22 января 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 18 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ильченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антонюк Ю.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 16 марта 2025 года в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Ильченко Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности подзащитного и о квалификации его действий, полагает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование своей позиции приводит положения УК РФ, касающиеся правил назначения уголовного наказания, и считает, что данные требования закона не были соблюдены.

Автор жалобы указывает, что у ФИО1 имеются стойкие социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства и работы, проживает с супругой, которой помогает по хозяйству, также заботится о здоровье своей матери. Трудовая деятельность ФИО1, направлена не только на получение материальной выгоды, но и на оказание помощи людям в получении навыков, в которых они нуждаются. Также ФИО1 страдает инфекционным заболеванием, готов пройти курс лечения и реабилитации от зависимости. Он признал вину, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, встал на путь исправления и не представляет опасности для общества. Назначение ему наказания в виде лишения свободы поставит и его и его семью в тяжелое положение, в том числе материальное, поскольку семью ФИО1 содержит и его нахождение в местах лишения свободы не позволит семье погашать кредитные обязательства, в том числе ипотеку.

Адвокат полагает, что вышеперечисленное можно признать совокупностью исключительных обстоятельств и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Также адвокат считает необоснованным решение суда о конфискации сотового телефона, принадлежащего ФИО1, просит разрешить данный вопрос и вернуть телефон владельцу.

Прокурор Центрального района г. Челябинска Калита М,А, подал возражения на апелляционную жалобу адвоката, согласно которым он полагает приговор законным и справедливым, как в части назначенного наказания, так и в части конфискации сотового телефона, принадлежащего ФИО1 Считает, что приговор суда необходимо оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Назначенное ФИО1 судом наказание в полной мере отвечает всем требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, приняты во внимание судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все известные суду данные о личности осужденного, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе защитника, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, многочисленные положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его матери – наличие хронических заболеваний), учтены судом при назначении наказания.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывал, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, наблюдается у нарколога с целью лечения от наркотической зависимости (со слов), по месту жительства соседями, гражданской супругой, а также по месту работы в ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО6, ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО7, а также по месту отбывания наказания в виде обязательных работ характеризуется положительно, занимается спортом – сноубордом, оказывает помощь матери, соседям, сожительнице, имеет <данные изъяты> заболевания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ также достаточно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Мотивы в обоснование принятого решения о необходимости назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, судом приведены в приговоре и являются верными.

Учитывая, что новое преступление было совершено ФИО1 в период отбывания наказания в виде обязательных работ, с учетом данных о личности осужденного, характера и степень общественной опасности преступления, а также, тот факт что, несмотря на осуждение к обязательным работам, осужденный должных выводов для себя не сделал, совершив новое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд верно пришел к выводу о том, что цели наказаний, ранее назначавшихся ему, не достигнуты, в связи с чем суд назначил окончательное наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 70, 71 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, в полном объеме отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, смягчению оно не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Не вызывает у апелляционной инстанции сомнений и решение суда первой инстанции о конфискации сотового телефона «IPhone XS Мах», принадлежащего ФИО1, поскольку, согласно материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, данный телефон использовался при совершении преступления. Доводы адвоката Ильченко Е.В., высказанные в суде апелляционной инстанции о принадлежности сотового телефона иному лицу, объективно материалами дела не подтверждены.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ильченко Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: