Решение № 2-64/2019 2-64/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-64/2019

Дело № 2-64/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 16 апреля 2019 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Корнеевой С.А.,

при секретаре Чурочкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «РТК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании причиненного ущерба. Свои исковые требования истец мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 была принята на работу на должность помощника в офис продаж АО «РТК». С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. об индивидуальной материальной ответственности, так как ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик была переведена на должность специалиста и ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона под роспись. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж ... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате данной инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму .... Ответчиком были представлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж ... был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж .... Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж ... и установления размера причиненного ущерба и причин возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ., являющаяся одновременно и заключением. Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере ...., а также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж .... Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла .... Данная сумма материальной ответственности ответчиком была возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет .... Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работником имуществ, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85. Истец АО «РТК» просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере ... и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ....

В судебное заседание представитель истца АО «РТК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также указали, что в случае невки ответчика ФИО1 в судебное заседание просят рассмотреть данное дело в общем порядке.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется телефоннограмма, согласно которой ответчик ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 была принята истцом АО «РТК» на работу на должность помощника в офис продаж.

С ответчиком ФИО1 истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. об индивидуальной материальной ответственности, так как ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик была переведена на должность специалиста и ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона под роспись.

С коллективом офиса продаж ... истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик ФИО1 являлась членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж ...

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут (прекращен) по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж ... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате данной инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму .... Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц.

Ответчиком ФИО1 были представлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Истцом АО «РТК» была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «С452» и установления размера причиненного ущерба и причин возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ., являющаяся одновременно и заключением. Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере ..., а также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж ... Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.

Сумма материального ущерба, подлежащая выплате ответчиком ФИО1, составляла ....

Согласно доводов истца данная сумма материальной ответственности ответчиком была возмещена частично путем удержания из заработной платы, остаток невозмещенной суммы составляет ....

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., договора об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкции специалиста офиса продаж макро-региона, с которой ответчик ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. под роспись, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями, служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., письменного объяснения ФИО1, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По смыслу вышеуказанных норм закона на работодателя возложена обязанность по доказыванию наличия прямого действительного ущерба. Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку факт заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба доказаны, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю, подлежат удовлетворению, и с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в возмещение ущерба, причиненного работодателю, ....

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ....

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 16 749 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.А. Корнеева