Апелляционное постановление № 22-632/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-472/2024

Судья г/с Лукьянова Т.Ю. Дело № 22-632/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Голевой Н.В.

при секретаре Ординой А.В.

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

потерпевшей Потерпевший №1

адвоката Губарь К.Ю., представившей ордер №263 от 17.02.2025

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лошмановой И.В. в интересах осужденного на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО1 №,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства;

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком;

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано №.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы жалобы, выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшей, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 01.09. 2024 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут в <адрес> – Кузбассе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке ст.316 УПК РФ, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что потерпевшая сама виновата в произошедшем, говорил о противоправном поведении потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, тем самым оспаривал свою виновность, что является основанием для вынесения постановления о прекращении особого порядка на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ. Осужденный рассчитывал, что суд учтет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшей, что отразится на установления обстоятельств по делу, на признание обстоятельств, смягчающих наказание, а также на размер исковых требований, которые не признал.

При вынесении приговора, суд не принял во внимание пояснения потерпевшей об отсутствии у нее функционирования всех пальцев левой руки, что не соответствует характеру причиненной травмы и степени тяжести.

Полагает, что при взыскании компенсации морального вреда, суд не учел, что ФИО1 является пенсионером, размер пенсии №, помогает дочери – студентки. Размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести перенесенных ею страданий и имущественного положения потерпевшей.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО7 указывает на несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменений.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, полностью признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом, вопреки доводам жалобы, соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалобы, оснований у суда первой инстанции для вынесения постановления о прекращении особого порядка на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ не имелось, поскольку указание осужденного при рассмотрении исковых требований о том, что потерпевшая «сама виновата», не свидетельствует о непризнании или оспаривании им вины и несогласии с фактическими обстоятельствами дела, установленными органами предварительного расследования, и не оспоренными в судебном заседании, и с квалификацией.

Из материалов дела, протокола и аудизаписи судебного заседания, видно, что суд подробно разъяснил осужденному и потерпевшей суть, процедуру рассмотрения дела в особом порядке, а также последствия постановления приговора при таком порядке, в том числе невозможность обжалования по фактическим обстоятельствам, выяснил у осужденного и потерпевшего все вопросы, касающиеся заявленного ходатайства. Никаких возражений от участников процесса не поступало, в том числе от адвоката, который согласился с ходатайством осужденного, ходатайства о прекращении особого порядка не заявляла.

Наличие исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и не признание этих требований осужденным не является основанием для рассмотрения уголовного дела в общем порядке, поскольку размер иска не связан с фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу.

Таким образом, все доводы жалобы, направленные на оспаривание фактических обстоятельств дела и о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке ст.316 УПК РФ, нарушении процедуры, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованность, поскольку данные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не установлены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы исковые требования о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании. Процедура рассмотрения гражданского иска не нарушена. Оснований считать размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, как указано в жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным, доводы жалобы адвоката отклоняются в виду их несостоятельности, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Голева