Приговор № 1-81/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-81/2019

Дело № 1-81/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач - на -Дону 24 апреля 2019 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Дик Е.И.,

с участием помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Клиничева М.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Манжина Л.С., представившего удостоверение № 528 и ордер № 039935,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №115 ФИО2 от 26 февраля 2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу 10 марта 2018 года.

ФИО1, 10 февраля 2019 года около 21 часа 20 минут, находясь в Калачевском районе Волгоградской области, в состоянии опьянения, будучи, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно, сел за управление транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле. 10 февраля 2019 года, около 22 часов 00 минут, двигаясь через СП «ДПС Калачевский» на 88 км ВАД Волгоград-К.Шахтинский в 500метрах от г.Калач-на-Дону Волгоградской области, ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС взвода № 2 роты № 3 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

От прохождения медицинского освидетельствования, с целью установления опьянения, в установленном законом порядке, ФИО1 в 22 часа 20 минут 10 февраля 2019 года отказался, пояснив, при этом, что употреблял спиртные напитки, и факт алкогольного опьянения не отрицал.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что он осознает характер и последствия ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник подсудимого Манжин Л.С. поддержал ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6, 60, 61, 62 ч.5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, который не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При отсутствии отягчающих обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ст.61 УК РФ, суд признает у ФИО1: полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие у подсудимого ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определённый период времени, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, которое, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания за совершенное преступление не имеется.

Избранная мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение на имя ФИО1, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит передаче в ОП № 1 Управления МВД России по г.Волгограду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение на имя ФИО1 передать в ОП № 1 Управления МВД России по г.Волгограду.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: