Решение № 12-105/2019 12-3/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 12-105/2019

Дело №12-3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации СП <данные изъяты> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация СП <данные изъяты> была признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация СП <данные изъяты> была признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за то, что не исполнила в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание должностного лица осуществляющего надзор об устранение нарушений безопасности дорожного движения, выданное ДД.ММ.ГГГГ об установление дорожных знаков в <адрес> вблизи МБУ СОШ <адрес> в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения, а именно знаки: 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км.ч)-1 шт, 3.24 (ограничение максимальной скорости 20 км.ч ) -2 шт, 5.20 (искусственная неровность) -2 шт., имеющиеся дорожные знаки 1.23 (дети) совместно с табличками 8.2.1 (зона действия) не установлены в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения.

Глава администрации СП <данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что администрация СП <данные изъяты> в установленный предписанием срок в количестве 5 дней не могла устранить выявленные замечания и нарушения, касающиеся приобретения, а также установки дорожных знаков, о чем ими было заявлено государственному инспектору ОГИБДД ФИО3, и отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существующим определенным порядком выделения финансовых средств на приобретение дорожных знаков. В последующем был заключен договор поставки № предварительной датой ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем на изготовление, приобретение и поставку дорожных знаков, в соответствии с требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ Срок поставки по договору составил 20 рабочих дней. Инспектор ФИО3 не разъяснил их права о возможности подачи ходатайства о продлении срока предписания. Все нарушения были устранены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Глава администрации СП <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе. При этом пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает главой указанной сельской администрации. О вынесение предписания он узнал по телефону от управляющей делами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был занят получением электронного ключа. ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письмом в МКУ «<данные изъяты>» с просьбой выделить средства на установку знаков. Он заключил договор и <данные изъяты> на установку знаков, но деньги своевременно не поступили, а оплата прошла лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дата в договоре не указана. Указанные знаки они установили ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он установил срок устранения недостатков 5 дней согласно таблице установленной ГОСТОМ №. В установленный в предписание срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения небыли устранены, о чем он составил акт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом глава администрации не просил предоставить ему отсрочку исполнения предписания и не представил документов подтверждающих то обстоятельство, что он приступил к исполнению устранения нарушений.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, полагаю, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.19.5 ч.27 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Какой-либо либо альтернативы КоАП РФ не предусматривает.

Вина Администрации СП <данные изъяты> в совершении указанного правонарушения полностью доказывается исследованными в судебном заседании материалами административного дела:

1.Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Администрация СП <данные изъяты> являясь юридическим лицом, не выполнила в установленный срок законное предписание ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства (л.д.№);

2. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

3. Актом о выявленных недостатках и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которого в <адрес> вблизи МБУ СОШ <адрес> отсутствуют знаки:

3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км.ч)-1 шт,

3.24 (ограничение максимальной скорости 20 км.ч ) -2 шт,

5.20 (искусственная неровность),

отсутствуют 2 знака 1.17, дорожные знаки 1.23 установлены с нарушением утвержденного проекта организации дорожного движения;

4. Предписанием начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения данных нарушений определен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указанная администрация была надлежащим образом извещена, что не оспорено главой админисрации;

5. актом о выявленных недостатках и фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанные в предписание нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранены (л.д.№);

Данные документы составлены в соответствии с требованиями закона и без каких-либо нарушений.

В установленный законом срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения не выполнено, в связи с чем, в действиях юридического лица - администрации СП <данные изъяты> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно действующего законодательства о местном самоуправление обязанность устранять данные нарушения лежит на указанную администрацию, что не оспорено главой администрации.

Довод жалобы о том, что администрация по объективным причинам не могла исполнить предписание из-за отсутствия денежных средств и предоставления не значительного срока для устранения недостатков, является несостоятельным, т.к. администрацией до указанно в представление срока каких-либо мер по устранению нарушений не принималось, а установленный срок соответствует ГОСТу <данные изъяты>, что в обжалуемом постановление должным образом мотивировано с привидением норм права.

Заключенный с <данные изъяты> договор № о установке дорожных знаков, обращение о выделение средств от ДД.ММ.ГГГГ № и факт начала установки указанных знаков лишь ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения для квалификации действий юридического лица, так как данные действия были выполнены после истечения установленного в предписание срока, до истечение которого юридическое лицо каких-либо действий по устранению нарушений не предприняло, не имея на то каких-либо уважительных причин.

<данные изъяты> в договоре обязался проводить работы в течении 20 дней, т.е. после окончания срока выполнения предписания, что свидетельствует о том, что привлеченное к ответственности юридическое лицо не приняло в установленный законодательством срок действенные меры по выполнению требований предписания, выданного уполномоченным должностным лицом государственного органа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку юридическим лицом должным образом не исполнены обязанности и не приняты надлежащие меры к исполнению законного предписания, его бездействие правильно квалифицировано в соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанное предписание выдано в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявленных при надзоре за дорожным движением, является правомерным, заявителю вручено заблаговременно, в указанный в предписании срок юридическое лицо могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований ГИБДД, а в случае необходимости - обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания.

В материалах дела не представлены сведения о своевременных действиях, направленных на исполнение предписания.

Таким образом, довод жалобы о невозможности исполнить предписание не основан на фактических обстоятельствах.

Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, являются необоснованными и ничем объективно не подтвержденными, в связи с чем не принимаются как основание для отмены постановления.

Изложенные в жалобе доводы не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, так как вина юридического лица доказывается совокупностью вышеуказанных доказательств, оценка которым дана в обжалуемом постановлении в соответствии требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Юридическая оценка действиям юридического лица по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

В пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности заявитель привлечен к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено и должном образом мотивировано с учетом всех обстоятельств, в том числе с применением правил ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ о том, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом назначенное наказание соответствует требованиям ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и составляет половину минимального размера административного штрафа 100 000 рублей, предусмотренного для юридических лиц по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо- администрация СП <данные изъяты> было признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу главы указанной администрации ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: М.Е. Гаршин