Приговор № 1-628/2018 1-92/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-628/2018

№ 1-92/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 мая 2019 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Чуриловой Д.С., ФИО5,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Миллера А.В.,

при секретаре Кононовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО6, , ранее судимого:

21.03.2012 приговором Томского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Томского районного суда Томской области от 03.07.2013 отменено условное осуждение, направлен в исправительное учреждение для отбывания наказания,

27.07.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание, назначенное приговором от 21.03.2012, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

11.05.2017 освобожденного из исправительного учреждения условно-досрочно на 1 месяц 14 дней,

07.06.2018 приговором Томского районного суда Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 09 мая 2018 г. в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 17 минут, находясь в помещении цветочного салона «Жасмина», расположенного по ул. 5 Армии, 11 строение 1 в г. Томске, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1, подошел к ФИО1, заглянул под стол, после чего левой рукой похитил с полки в столе смартфон «Samsung Galaxy CORE PRIME». После чего с похищенным имуществом ФИО6 скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО6 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: смартфон «Samsung Galaxy CORE PRIME» стоимостью 4000 рублей, чехол, не представляющий материальной ценности, который находился на смартфоне, сим-карту оператора «YOTA» с мобильным номером , не представляющую материальной ценности, которая была установлена в смартфоне, а всего на общую сумму 4000 рублей, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал, суду показал, что 9 мая 2018 года около 00 часов 00 минут, проходя мимо цветочного магазина «Жасмина», расположенного по ул. 5 Армии, он решил приобрести цветы для своей сожительницы. Продавца – ФИО1 он попросил собрать ему букет, когда та озвучила ему стоимость букета, он понял, что денежных средств на покупку букета у него не хватит, после чего он вышел из магазина. Через некоторое время он решил вернуться в магазин, чтобы что-нибудь похитить. Вернувшись в помещение магазина, он подошел к столу, за которым находилась ФИО1, стал доставать из кармана ключи, изображая, что достает денежные средства, при этом не желая напугать ФИО1 и не высказывая требований или угроз в ее адрес. ФИО1, увидев ключи, напугалась и попятилась назад, а он, заметив в этот момент на полке под столом смартфон, схватил его, при этом ФИО1 попыталась что-то крикнуть ему, однако он ей сказал сидеть тихо, после чего вышел из магазина. Похищенный сотовый телефон он оставил у своей матери.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования 09.05.2018 и 26.06.2018 и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает продавцом в цветочном салоне «Жасмина», расположенном по ул. 5 Армии, 11 строение 1 в г. Томске. Около 00.05 часов 09.05.2018 в магазин зашел ранее незнакомый ей ФИО6, попросил собрать букет. ФИО6 спросил, сможет ли она дать ему сдачу с купюры, достоинством 5000 рублей, на что она ответила отрицательно и предложила ФИО6 разменять денежные средства в ближайшем магазине, после чего ФИО6 вышел на улицу. ФИО6 вернулся в магазин спустя непродолжительное время, подошел к столу, достал из кармана какой-то металлический предмет, как ей показалось нож, при этом рукоятки она не видела. Возможно, в руках ФИО6 находился не нож, а какой-то другой предмет, она была испугана. Данный предмет ФИО6 в ее сторону не направлял, просто держал его в одной из своих рук, которая была опущена, и смотрел на нее, ничего не говоря при этом, никаких требований или угроз в ее адрес не высказывая. Она вскрикнула, как только увидела в руках у ФИО6 какой-то предмет и присела на стул, стоящий рядом со столом, после чего ФИО6, ничего не говоря, взял с полки, расположенной под столом, принадлежащий ей смартфон и спокойным шагом направился на выход, при этом спокойным голосом сказал ей: «Тихо». После ухода ФИО6 она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Таким образом, у нее был похищен смартфон марки «SAMSUNG» модели «GALAXY CORE PRIME» IMEI , IMEI с сим-картой оператора «YOTA» с абонентским номером , которая была оформлена на ее имя, чехол-книжка черного цвета материальной ценности не представляющие. Похищенный смартфон она приобрела в октябре 2015 года за 8300 рублей, но в настоящее время оценивает с учетом износа в 4 000 рублей (т 1 л.д. 53-55, 90-91).

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования 12.11.2018 и оглашенных в судебном заседании, следует, что 12 ноября 2018 года она повторно просматривала с участием специалиста-техника фрагмента видеозаписи момента хищения принадлежащего ей смартфона 09 мая 2018 года в ночное время в помещении цветочного павильона «Жасмина», расположенного по ул. 5 Армии, 11 строение 1 в г. Томске. В ходе просмотра она увидела, что ФИО6 достал из кармана именно нож, возможно, это был небольшой складной ножик, но в его руке она точно видела лезвие от ножа, лезвие с односторонней заточкой. Она не могла перепутать ключ с ножом, у предмета, который достал из правого кармана куртки ФИО6, не было никаких зазубрин как у ключей, лезвие было гладким. Когда ФИО6 достал данный предмет (по ее мнению нож) из кармана и стал направляться в ее сторону, то рукой сделал такое движение, как будто выдвигал лезвие вперед, поэтому она полагает, что это мог быть складной нож и лезвие ФИО6 выдвинул, пока направлялся в ее сторону. Сначала она очень испугалась за свою жизнь, действий ФИО6 Когда ФИО6 достал нож из кармана, то его лезвие направил в ее сторону, поэтому действия ФИО6 она восприняла как угрозу для себя (т 1 л.д. 240).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия 09.05.2018 и 26.06.2018 подтвердила в полном объеме, показания, данные 12.11.2018 - не подтвердила, суду показала, что у ФИО6 в руках был не нож, а иной предмет, который на видеозаписи был плохо виден. Причину противоречий пояснила тем, что в протокол допроса от 12.11.2018 не был ею прочитан.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что он является сотрудником полиции. 09.05.2018 около 10-11 часов по адресу: <...> – магазин «Жасмин» им были проведены осмотр камер, обход территории, изъятие видеозаписи по факту поступившего сообщения о разбойном нападении на магазин. От продавца ему стало известно, что в магазин зашел мужчина, достал предмет, похожий на нож, после чего похитил принадлежащий ей сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что ФИО6 является ее сыном. В какой-то день к ней домой приехали сотрудники полиции, изъяли сотовый телефон, о местонахождении которого им сообщил ФИО6 От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО6 в цветочном магазине похитил сотовый телефон у девушки. Никогда ФИО6 с собой нож не носил. Охарактеризовала ФИО6 с положительной стороны как доброго, неконфликтного человека.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что ФИО6 является ее сожителем. Охарактеризовала ФИО6 с положительной стороны как доброго, спокойного человека. Нож в кармане ФИО6 никогда не носил, у него в кармане были либо ключи, либо щипчики.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО1, согласно которому 09.05.2018 в период времени с 00.05 часов до 00.17 часов неустановленное лицо, находясь в магазине «Жасмина», расположенном по ул. 5 Армии, 11, строение 1 в г.Томске, открыто похитило смартфон «Samsung Galaxy CORE PRIME», причинив ей материальный ущерб на сумму 4 000 рублей (т 1 л.д. 21);

- протокол осмотра места происшествия - помещения цветочного салона «Жасмина», расположенного по ул. 5 Армии, 11 строение 1 в г. Томске (т 1 л.д. 26-36);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия - помещения цветочного салона «Жасмина», расположенного по ул. 5 Армии, 11 строение 1 в г. Томске (т 1 л.д. 45-50);

- протокол выемки, согласно которому у оперуполномоченного ФИО2 был изъят CD-диск с фрагментом видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в помещении цветочного салона «Жасмина», расположенного по ул. 5 Армии, 11 строение 1 в г. Томске (т 1 л.д. 60);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной внутри помещения цветочного салона «Жасмина» по ул. 5 Армии, 11 строение 1 в г. Томске (т 1 л.д. 61-62);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО3 был изъят смартфон «Samsung Galaxy CORE PRIME» в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО1 (т 1 л.д. 83);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО1, уверенно опознала ФИО6, как лицо, которое в ночь с 8 мая 2018 года на 9 мая 2018 года, находясь в цветочном салоне «Жасмина», расположенном по ул. 5 Армии, 11 строение 1 в г. Томске, открыто похитило у нее смартфон «GALAXY CORE PRIME» в корпусе белого цвета в чехле-книжке черного цвета (т 1 л.д. 84-85);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен смартфон «Samsung Galaxy CORE PRIME» в корпусе белого цвета (т 1 л.д. 92);

- расписка потерпевшей ФИО1, согласно которой она получила принадлежащий ей смартфон «Samsung Galaxy CORE PRIME» в корпусе белого цвета (т 1 л.д. 95);

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО2 и ФИО3 о совершении подсудимым хищения сотового телефона у продавца цветочного магазина, который он впоследствии оставил у ФИО3.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых был осмотрен цветочный салон, протоколами выемки и осмотра видеозаписи камеры наблюдения, установленной в помещении цветочного салона, протоколами выемки, в ходе которой у ФИО3 был изъят смартфон «Samsung Galaxy CORE PRIME», протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО1, опознала ФИО6, протоколами осмотра изъятых в ходе следствия предметов.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО6 в инкриминируемом преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшей в сумме 4000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, не доверять которым, у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в судебном заседании указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами, а поскольку насилие, опасное для жизни или здоровья, либо с угроза применения такого насилия в отношении потерпевшей отсутствовали, полагал необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наличие в действиях подсудимого признаков открытого хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании: действия подсудимого, направленные на хищение чужого имущества, были очевидны для потерпевшей, при этом подсудимый осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер действий и осознает их.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Принесенная подсудимым явка с повинной (т 1 л.д. 66-67) не может быть признана смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное заявление сделано в связи с задержанием подсудимого сотрудниками правоохранительного органа, однако суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным учесть указанное обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом, в соответствии со ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Так как в действиях ФИО6 судом установлен рецидив преступлений, наказание должно быть назначено с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, полагая невозможным применение положений об условном осуждении, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его реального отбывания наказания.

Для отбывания наказания подсудимому, в соответствии со ст. 58 УК РФ, должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО6 приговором Томского районного суда Томской области от 07.06.2018 окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 16.05.2019.

Зачесть в срок наказания, наказание отбытое ФИО6 по приговору Томского районного суда Томской области от 07.06.2018 с 14.05.2018 по 15.05.2019 включительно.

Изменить ФИО6 меру пресечения на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать ФИО6 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Карпов

70RS0002-01-2018-004731-87