Решение № 12-90/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-90/2024

УИД №16MS0168-01-2024-001816-02

Дело №12-90/2024


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2024 года г.Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что ни материалами дела, ни показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными показаниями свидетелей, его умысел и желание на причинение потерпевшему побоев не нашло свое подтверждение и не доказано. Суд неверно принял в качестве доказательств его вины письменные объяснения и пояснения, данные в судебном заседании, свидетелей М.., А. К.., поскольку ни в объяснениях данных свидетели, ни в пояснениях, данных в судебном заседании о том, что он желала причинить физическую боль и наносил удары потерпевшему не говорится. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что именно ФИО2 спровоцировал и начал конфликт с ним. По данному факту приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ. Чтобы уйти от уголовной ответственности и всю вину возложить на него ФИО2 обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении его (ФИО1) к уголовной ответственности по статьям 116, 119 УК РФ и административной ответственности за оскорбление. Однако в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении было отказано. Его представитель просила суд к показаниям врача хирурга-травматолога С.. отнестись критически, поскольку он с ФИО2 знаком давно, постоянно у него отоваривается. Противоречивые показания свидетеля С.. вызывают сомнения в правдивости его показаний. Суд также неверно принял во внимание показания свидетеля З. к показаниям которой его представитель так же просила отнестись критически, поскольку она заинтересована в исходе дела (около 13 лет проживает в зарегистрированном браке с ФИО2). Материалами дела, показаниями свидетелей, заключениями СМЭ на ФИО2 не доказано, что последний получил побои и испытал какую-либо физическую боль.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании, поддержав свои требования, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, определяемом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои, - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 01 минуту ФИО5, находясь на территории центрального рынка по адресу: <адрес> ходе внезапно возникшего словесного конфликта, нанес ФИО2 побои, а именно нанес не менее пяти ударов кулаком в область лица последнего. Согласно заключению эксперта №389 от 14 декабря 2023 года на момент проведения судебно-медицинской экспертизы на теле ФИО2 каких-либо телесных повреждений, относящихся ко времени ДД.ММ.ГГГГ года не обнаружено. По данным предоставленной медицинской документации, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 выставлены диагнозы: «Сотрясение головного мозга», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не описаны морфологические признаки повреждений, не подтверждены инструментальными методами исследования. Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо телесных повреждений на теле ФИО2, относящихся ко времени ДД.ММ.ГГГГ года не обнаружено. Имеющаяся запись в представленных медицинских документах специалиста врача-травматолога: «В области правой скуловой кости имеется припухлость мягких тканей», не является описанием телесных повреждений, а тем более диагнозом, каких-либо данных, подтверждающих травматический характер, относящийся к обстоятельствам, описанным в фабуле постановления не имеется, оценке не подлежит, причинив тем самым ФИО2 физическую боль.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на доказательства, в том числе,

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года нанес побои ФИО2;

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ года дознавателя ОД ОМВД России по Нурлатскому району ФИО6 о том, что в ходе проверки материалов, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в ходе конфликта нанес побои ФИО2, а именно 3 раза ударил кулаком обеих рук в область лица ФИО2;

- письменные объяснения и пояснения, данные в судебном заседании, ФИО2, М.., А.., ФИО1;

- письменные пояснения К.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не установлено;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 каких-либо телесных повреждений на теле, относящихся ко времени ДД.ММ.ГГГГ года не обнаружена. Имеющаяся запись в представленных медицинских документах специалиста врача-травматолога: «В области правой скуловой кости имеется припухлость мягких тканей», не является описанием телесных повреждений, а тем более диагнозом, каких-либо данных, подтверждающих травматический характер, относящийся к обстоятельствам, описанным в фабуле постановления не имеется, оценке не подлежит;

- пояснения врача-травматолога ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» ФИО7, данные в судебном заседании;

- копию выписки из истории болезни стационарного больного № с записью осмотра врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ года и рентгеновский снимок черепа больного ФИО2, предоставленные главным врачом ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» по запросу суда;

- копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из пояснений потерпевшего ФИО2 данных в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций следует, что ФИО1 в ходе словесного конфликта нанес ему 4-5 ударов кулаком в область лица, головы, причинив ему физическую боль.

В соответствии с требованиями статьи 21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности привлекаемого лица, характер совершенного административного правонарушения и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи, с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов