Апелляционное постановление № 22-907/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-169/2025

Судья: Оборотова О.И. Дело № 22-907/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 14 августа 2025 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием государственных обвинителей Боковой Е.В., Минаева И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Антиповой И.В.,

при помощниках судей Фалькович С.А., Зотовой Я.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 29 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

11 июля 2023 года Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 17 ноября 2023 года;

5 февраля 2025 года Елецким городским судом Липецкой области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. ст. 70, 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 3 месяца 4 дня,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 5 февраля 2025 года; на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 5 февраля 2025 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда осужденному следовать самостоятельно;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

решен вопрос о вещественном доказательстве,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы указывает на то, что инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести. Он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Он не привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, работы, отбывания наказания. Является донором и имеет нагрудный знак «Почетный донор». Кодирован от алкогольной зависимости. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни и материальное обеспечение его малолетних детей. Имея постоянную хорошо оплачиваемую работу, он материально обеспечивает своих детей, занимается их воспитанием и развитием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Терезанова А.С., считая обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Антипова И.В. апелляционную жалобу поддержали.

Дополнительно сослались на факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, полагая, что имеет место повторность привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

Государственный обвинитель Минаев И.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения (не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства преступления приведены в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме. Условия, порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом убедительно мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы, с определением срока наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, и обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Принято основанное на ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ решение об отмене условного осуждения по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 5 февраля 2025 года и о назначении наказания по совокупности приговоров, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, совокупность имеющихся данных о личности осужденного и все обстоятельства дела.

Судом приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания (включая приведенные в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции), которые с достаточной полнотой исследованы и надлежаще оценены в приговоре. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, из материалов дела не усматривается.

Исходя из характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления в совокупности с данными о его личности, содержанием обстоятельств, смягчающих наказание, влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также со всеми обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Довод участников процесса со стороны защиты о повторности привлечения ФИО1 к ответственности за одно и то же деяние является несостоятельным.

Согласно имеющимся документам, 28 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка №1 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно в повторном управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по городу Ельцу ФИО2 от 3 апреля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденному по факту невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прекращено на основании ч. 1 ст. 28.9, п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материалы дела переданы в ОД ОМВД России по городу Ельцу (л.д. 28).

Таким образом, повторность привлечения ФИО1 к ответственности за одно и то же деяние места не имеет, поскольку существо деяний, за совершение которых ФИО1 привлечен к административной и уголовной ответственности тождественным не является.

Намерение участников процесса со стороны защиты обжаловать постановление по делу об административном правонарушении движению настоящего уголовного дела не препятствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

В соответствии с имеющимися в деле и исследованными судом материалами (л.д. 25-26) в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании квалификации действий ФИО1 (страница 2 абзац 8 приговора) следует правильно указать дату приговора Елецкого городского суда Липецкой области «11.07.2023.» вместо ошибочно указанной судом первой инстанции «11.11.2023».

Исходя из содержания статьи 70 УК РФ и существа принятого судом решения о назначении наказания по совокупности приговоров, в резолютивной части приговора (абзац 3 резолютивной части) необходимо правильно указать о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании «ст. 70 УК РФ» вместо «ч. 5 ст. 70 УК РФ», указанной судом первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании вышеприведенной правовой нормы и в целях исключения неясностей при исполнении приговора необходимо дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части при обосновании квалификации действий ФИО1 указать дату приговора Елецкого городского суда Липецкой области «11.07.2023.» вместо ошибочно указанной судом первой инстанции «11.11.2023»;

в резолютивной части указать о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров на основании «ст. 70 УК РФ» вместо «ч. 5 ст. 70 УК РФ», указанной судом первой инстанции;

дополнить резолютивную часть указанием на то, что срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Ганьшина