Апелляционное постановление № 22-2375/2017 22-27/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 22-2375/2017

Судья Гвоздикова А.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

с участием прокурора Белослудцевой И.В.,

защитника – адвоката Дунаевой И.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Можгинского районного суда УР от 12 октября 2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской Республики, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Захарьиной P.P., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дунаевой И.В., мнение прокурора Белослудцевой М.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении уклонения от административного надзора - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание, по уголовному делу, проведено по ходатайству осужденного ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на наличие у него постоянного места жительства, причины не постановки на учет в орган внутренних дел, признание вины и раскаяние в содеянном, просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – и.о. прокурора Алнашского района УР, находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Белослудцева М.В., поддержав возражения, просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, обжалуемое судебное решение – без изменения.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Дунаева И.В. полагали необходимым удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела.

Уголовно - правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, соблюдены.

Судом в полной мере учтены все данные о личности осужденного, злоупотребляющего спиртными напитками, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, предусмотренные главой 20 КоАП РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию преступления, полное признание в совершении преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

К отягчающему наказание обстоятельству суд обоснованно определил рецидив преступлений.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, судом учтены.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым по своему виду и размеру, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий