Решение № 12-12/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 12-12/2023

Дело №12-12/2023

УИД 61RS0060-01-2023-000443-48


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2023 г. п.Чертково

Ростовской области

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Дмитриева И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

должностного лица, составившего протокол, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 11 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО4, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности –

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 11 мая 2023 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО4 обжаловал его в Чертковский районный суд Ростовской области, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как оно вынесено с нарушением норм как материального, так и процессуального права, привел в обоснование доводы, отраженные в жалобе.

В частности, в своей жалобе он указал, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД допущены существенные нарушения, а мировым судьей существенно нарушены нормы применения материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и принятые судом как истина, не соответствуют действительности. Так, в соответствии с протоколом трезвости водителя от 21.03.2023 года и журналом предрейсового осмотра ФИО4 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и был трезвым. Он является водителем школьного автобуса и 21.03.2023 он на постоянной основе осуществлял перевозку детей с сопровождающим до 15 часов 55 минут этого дня, в связи с чем, как утверждает ФИО4, он просто не мог употребить алкоголь в указанных промилях 0,6. Кроме того, в соответствии с представленными объяснениями фельдшера ФИО1., завхоза МБОУ «Марьяновская СОШ» ФИО2., учителя МБОУ СОШ ФИО3., данными на имя директора МБОУ «Марьяновская СОШ» он был в нормальном состоянии, признаков алкогольного опьянения установлено не было. Данные объяснения даны собственноручно на имя директора школы, в связи с чем сомневаться в достоверности обстоятельств изложенных данными лицами не имеется. Однако в своем постановлени мировой судья не принимает данные существенные обстоятельства во внимание и не опровергает их. По мнению, автора жалобы, судом не исследовалось и не нашло отражения в постановлении по делу об административном правонарушении законность факта проведения процедуры освидетельствования, в соответствии с руководством по эксплуатации применяемого прибора и названного выше законодательства. Считает, что к показаниям сотрудника ОГИБДД, принятых судом за достоверные, необходимо относиться критически, как лица заинтересованного в положительном для себя исходе дела и привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Утверждает, что мировой судья, в нарушение ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не рассмотрел ходатайство и не вынес определение о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, а так же не разрешил его при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Также нарушены требования о проведении освидетельствования, поскольку на видеозаписи не зафиксированы пояснения сотрудника ОГИБДД о том, каким прибором будет производиться освидетельствование, не зафиксирован момент вскрытия индивидуальной трубки, отсутствует видео запись о проведении необходимого предварительного забора воздуха и демонстрация готовности прибора к работе с нулевыми параметрами, отсутствует видео запись об информировании о порядке проведения медицинского освидетельствования, а так же инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований п.38 Административного регламента не уведомил ФИО6 об использовании видеозаписывающего устройства. Нарушена непрерывность записи, отсутствует начало и конец записи каждого процессуального действия, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи. Утверждает, что указание на дачу согласия с актом освидетельствование, противоречит представленному видео. На его требования от сотрудников ОГИБДД проведение медицинского освидетельствования, получил отказ в грубой форме, не принял меры к получению объяснения и не предоставил возможность добровольно дать объяснения по существу административного правонарушения и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, либо отказаться от дачи объяснения. Отсутствуют видеозаписи в нарушение ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о проведении процессуальных действий по составлению процессуальных документов, а лишь фиксируется факт подписания готовых документов, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о производстве видеозаписи после составления процессуальных документов и после проведения уже оконченных процессуальных действиях, окончание и результат которых фиксируется путем заполнения процессуальных документов.

Считает, что вышеуказанные процессуальные документы составлены с нарушением требований действующего законодательства, такие процессуальные документы и видеофиксация не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих его вину, так как они составлены и получены с нарушением закона, а поскольку материалы дела, как полагает ФИО4, не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт действительности управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил суд об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 11.05.2023 года, по делу об административном правонарушении № 5-87/2023 и прекращении административного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, полагал, что доводы жалобы не обоснованы, пояснил, что при остановке транспортного средства и проведении освидетельствования, нарушений прав ФИО4 допущено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 ст.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2023 года в 15 час. 35 мин. на 13 км автодороги М-4 «Дон» - п. Чертково Чертковского района Ростовской области водитель ФИО4 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве доказательств, описанного события, указаны следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении №61 АГ 855139 от 21.03.2023 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством №61 АМ 508945 от 21.03.2023 г., в котором указаны основания для отстранения от управления транспортным средством ФИО4; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 171593 от 21.03.2023; показания свидетелей ИДПС ФИО7, ФИО1

Приведенные доказательства оценены мировым судьей на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 21.03.2023 следует, что в результате проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор, заводской номер 901745, дата последней проверки прибора 05.08.2022, установлено состояние алкогольного опьянения, показатель прибора 0,668 (л.д.4-6).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха (п.11 Порядка).

При составлении процессуальных документов в отношении ФИО4 инспектором ДПС применена видеозапись, которая была исследована в рамках рассмотрения настоящей жалобы и в совокупности с иными приведенными доказательствами подтверждает виновность ФИО4 в совершении указанного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых и видеоматериал.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись является неполной, поскольку отсутствуют сведения о вскрытии индивидуальной упаковки мундштука, в связи с чем, она подлежит признанию недопустимым доказательством, несостоятельна, так как исследование видеофайла, имеющегося на CD-диске, показало, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, соотносятся с содержанием процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не было принесено. Мундштук прибора был вскрыт из индивидуальной упаковки должностным лицом, что подтверждено показаниями инспектора ДПС, отобранными в судебном заседании мировым судьей при рассмотрении дела. ФИО4 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ДПС прибором. Результат исследования был ему продемонстрирован и оглашен инспектором ДПС вслух, с результатом освидетельствования водитель согласился, о чем также свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования, материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела видеозапись в полной мере отражает проведение освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены в присутствии ФИО4, которые им подписаны, копии процессуальных документов им получены, что также подтверждается подписями ФИО4 в графах "Копию протокола получил". При этом ФИО4 не высказана просьба о проведении медицинского освидетельствования.

На видеозаписи также зафиксировано разъяснение сотрудником полиции ФИО4 прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что также подтверждается подписью ФИО4 в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основаны на неправильном толковании закона, поскольку по правилам части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимо применение видеозаписи без понятых, что и было осуществлено сотрудниками ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, было разрешено мировым судьей. По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. На основании исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Таким образом, факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, обвинительного уклона по делу и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

Право ФИО4 на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований гл.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО4 производство по делу проведено в полном объеме, все доказательства исследованы и им дана оценка мировым судьей, они имеют юридическую силу.

Несогласие заявителей с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые положены в основу настоящей жалобы, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Другие доводы жалобы ФИО4 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не могут быть признаны судьей грубыми нарушениями требований КоАП РФ, влекущими за собой отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО4, в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

Таким образом, факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в них доводам не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 11 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья И.В. Дмитриева