Приговор № 1-253/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-253/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 09 марта 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя Середкиной Т.С., потерпевшей Г.О.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Митовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ... холостого, детей не имеющего, работающего подсобным рабочим в <данные изъяты>», имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 19 до 20 часов, находясь возле здания МБОУ СОШ №36, расположенного по адресу: ..., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, забрав из рук несовершеннолетнего Г.С.С., открыто похитил принадлежащий Г.О.В. сотовый телефон «Хонор 9 Эс» стоимостью 5 999 рублей с защитным стеклом стоимостью 699 рублей в чехле стоимостью 300 рублей, причинив ей ущерб в сумме 6998 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что не оспаривает инкриминируемые ему обстоятельства преступления, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе следствия ФИО1 сообщал, что ** в дневное время ему понадобились деньги. Он вспомнил, что кто-то ему рассказывал о наличии у Г. хорошего смартфона. Он с Г. был знаком, но они не общались, долгов между ними не было. Он решил похитить у Г. смартфон. В вечернее время на территории школы № 36 он встретил Г., предложил отойти в сторону поговорить. С ФИО1 был его приятель ФИО2, которому он о своих намерениях не рассказывал. ФИО1 попросил у Г. смартфон позвонить, достоверно зная, что возвращать его не будет. Г. сначала отказывался, но затем передал ему смартфон «Хонор 9 Эс» в чехле. Он предлагал решить Г. его личные проблемы, но тот отказался. Со смартфоном он направился в сторону .... Г. шел за ним, просил вернуть смартфон, но он не вернул. Затем в ... в присутствии Г. он из смартфона достал сим-карту, сломал ее и выбросил. Последнему было очевидно, что смартфон он возвращать ему не собирается. Однако, он передал ему взамен свой телефон старой модели «Би Кью», на дисплее которого имелись трещины, который ранее он купил в скупке за 700 рублей, а также передал 200 рублей, чтобы отвести от себя подозрения в хищении смартфона. Угроз Г. он не высказывал, силу к нему не применял. Смартфон позже он продал в скупку возле ТД «Фея» за 2500 рублей. Деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.79-83, 163-166, 183-186). В ходе очной ставки со свидетелем Г.С.С. ФИО1 дал аналогичные показания (т.1 л.д.86-90).

В ходе проверки его показаний на месте ФИО1 указал участок местности на территории школы №36, расположенной по адресу: ..., где он забрал у Г. смартфон, а также отдел скупки ИП ФИО3 по адресу: ... куда он сбыл похищенный смартфон (т.1 л.д.91-96).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Помимо приведенных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

По показаниям несовершеннолетнего свидетеля Г.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с июля 2020 года он пользовался смартфоном «Хонор 9 Эс» черного цвета, принадлежащим его матери, на котором был установлен чехол черного цвета и защитное стекло. Он учится в 6 классе школы №36 г. Ангарска в .... ** около 19 часов 05 минут он вышел из школы. На крыльце его встретили ФИО1 и ..., ранее знакомые ему. С ними у него отношений никаких не имеется. ФИО1 отзывал его во двор поговорить, но он отказался, поскольку считал, что это небезопасно. Парни доверия не вызывали, общих интересов у них не имелось. Тогда на территории школы ФИО1 потребовал передать ему смартфон. Бежать он не стал, так как понимал, что парни его догонят, так как старше и физически сильнее. Он передал смартфон ФИО1, разблокировал его, после чего ФИО1 и Д. направились в сторону .... Он следовал за ними, просил вернуть смартфон, но ФИО1 возвращать его не собирался. На территории ... ФИО1 в его присутствии извлек из смартфона сим-карту, сломал и выбросил. Кроме этого, ФИО1 передал ему свой сотовый телефон «Би Кью» с разбитым экраном и 200 рублей, сказал, что это в счет его смартфона. Также он обещал в течение месяца за смартфон отдать 5000 рублей. Г.С.С. согласия на продажу смартфона не давал, просил вернуть смартфон. Затем он дома рассказал о случившемся матери (т.1 л.д.68-72). В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Г.С.С. дал аналогичные показания (т.1 л.д.86-90).

Потерпевшая Г.О.В. дала суду показания, содержание которых аналогично показаниям ее сына Г.С.С. Стоимость смартфона составляла 5 999 рублей. На нем было установлено защитное стекло стоимостью 699 рублей и чехол черного цвета стоимостью 600 рублей, который с учетом износа оценивает в 300 рублей. ** около 20 часов сын вернулся домой и рассказал ей, что ФИО1 похитил у него этот телефон.

Показания свидетеля Д.Я.А. аналогичны показаниям ФИО1 и Г.С.С. Он подтвердил, что в его присутствии Г. передал ФИО1 смартфон «Хонор 9 Эс». ФИО1 предлагал поменяться телефонами, но Г. отказывался, просил вернуть ему смартфон. ФИО1 его не отдал, а позже в ... сдал смартфон в скупку (т.1 л.д.154-156).

По протоколу от ** (т.1 л.д.48-50) у потерпевшей Г.О.В. изъяты денежные средства в сумме 200 рублей, сотовый телефон «БиКью», дисплей которого имеет повреждения в виде трещин, а также коробка от смартфона «Хонор 9 Эс» с указанием его IMEI номеров № и №, товарный чек о покупке ** телефона по цене 5999 рублей, защитного стекла по цене 699 рублей (т.1 л.д.54-55, 58-60).

По показаниям свидетеля К.А.Ю., работника отдела скупки ИП ФИО3 ** в отдел был принят на запчасти смартфон «Хонор 9 Эс», IMEI номера которого №, № (т.1 л.д.100-101).

Согласно справке ИП С.А.А. от ** стоимость чехла к смартфону «Хонор 9 Эс» в сентябре 2020 года составляла 600 рублей (т.1 л.д.98).

Протоколом выемки от ** на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от ** в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъята медицинская карта на имя ФИО1 (т.1 л.д.135-136).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** ФИО1 обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства в связи с органическим поражением головного мозга токсического генеза. Однако указанные особенности психики выражены не значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.129-131).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Каких-либо противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Г.О.В. и свидетелей Г.С.С., Д.Я.А., К.А.Ю., которые были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Суд признает допустимым и относимым заключение проведенной по делу экспертизы. Соответствующее исследование выполнено на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Стоимость похищенного имущества подтверждена надлежащими доказательствами. ФИО1 для придания правомерного вида своим действиям передал несовершеннолетнему Г.С.С. свой заведомо менее ценный телефон, имеющий повреждения, а также 200 рублей. По смыслу закона хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества (п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"). Таким образом, у суда не вызывает сомнений размер ущерба, причиненного преступлением.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, холост, несовершеннолетних детей не имеет, со слов официально трудоустроен, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.224).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, молодой возраст подсудимого, неблагополучное состояние его здоровья. Также суд учитывает чистосердечное признание, в качестве которого расценивает объяснение от ** (т.1 л.д.23) (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не усматривает оснований признавать смягчающими какие-либо иные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Так, подсудимый заявил, что у него на иждивении находится мать. При этом он показал, что мать работает, а он трудоустроен **, зарплату еще не получал, ввиду чего его довод является необоснованным.

В момент совершения преступления ФИО1 передал 200 рублей и свой сотовый телефон Г.С.С. Вместе с тем, данные действия были направлены на совершение преступления, а не на добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В связи с этим при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, чтобы дать ФИО1 возможность заработать денег и возместить ущерб потерпевшей для того, чтобы прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Судом не усмотрено оснований для удовлетворения такого ходатайства. Суд учитывает, что в настоящее время оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Ущерб подсудимым не возмещен, причиненный вред не заглажен. Потерпевшая не ходатайствовала о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. При этом суд учитывает, что с момента совершения преступления прошло более полугода и у подсудимого была возможность возместить ущерб.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Суд не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.96 УК РФ и назначения ФИО1 наказания по правилам, применяемым к несовершенноленим.

Меру пресечения подсудимому до вступления судебного решения в законную силу надлежит оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей Г.О.В. в сумме 6798 рублей, признанные подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт выплаты защитнику вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи документально не подтвержден, в связи с чем заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек с подсудимого необходимо оставить без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств следует определить согласно ст. 81 УПК РФ.

Коробку от смартфона «Хонор 9 Эс», товарный чек от **, предложение от **, денежные средства в сумме 200 рублей, медицинскую карту на имя ФИО1 надлежит оставить по принадлежности лицам, у которых они хранятся. Сотовый телефон «Би Кью» необходимо вернуть ФИО1 Иные документы, именуемые в уголовном деле вещественными доказательствами, не обладают признаками, указанными в ст. 81 УПК РФ, и не являются таковыми, подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно принимать меры к возмещению потерпевшей ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Г.О.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Г.О.В. (** г.р., уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...) 6 798 (шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 00 коп.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку от смартфона «Хонор 9 Эс», товарный чек от **, предложение от **, денежные средства в сумме 200 рублей, хранящиеся у Г.О.В., медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» – оставить указанным лицам по принадлежности;

- сотовый телефон «Би Кью», хранящийся на складе УМВД России по АГО – вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2021г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: № Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев