Приговор № 1-253/2021 1-840/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-253/2021

38RS0034-01-2020-004088-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 04 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.Н., при секретаре судебного заседания Бекназаровой М.О., с участием государственного обвинителя Мезенцева Е.Е., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Соболевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-253/2021 в отношении

ФИО1, ****год года рождения, уроженца <...>, не судимого, по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 24 июля 2018 года, вступившего в законную силу 17 сентября 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был привлечен к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, не истек. Однако, ФИО1, понимая и осознавая, преступный характер своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 11 апреля 2020 года, более точное время дознанием не установлено, но не позднее 16 часов 10 минут вновь управлял транспортным средством марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № региона, и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993, № 1090 осуществлял управление данным транспортным средством по улицам г. Иркутска, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В ходе движения ФИО1, управляя транспортным средством, выехал на улицу Юннатская, п.Горького, г.Иркутска, где в районе дома № 10, был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 в соответствии с п.84 приказа МВД РФ от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

11 апреля 2020 года, в 16 часов 35 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по ул. Юннатская, п. Горького, в районе дома № 10 в г. Иркутске, при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) он был отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № региона, инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5

После чего, сотрудник ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 на основании приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г., а также постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Правила освидетельствования лица, который управляет транспортным средством в состоянии опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения этого лица», предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи специального технического устройства алкотектора «АКПЭ-01» на месте, на что ФИО1 согласился.

Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 составил – 1,075 мг/л, в результате было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 не согласился.

После чего, ФИО1 сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» полиции ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти которое ФИО1 отказался. Согласно примечанию к ст.264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката Соболевой К.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, при его полном согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, в том числе с правильностью квалификации его действий.

Защитник подсудимого – адвокат Соболева К.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.

Государственный обвинитель Мезенцев Е.Е. согласился с принятием судебного решения в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найдя вину подсудимого доказанной, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением, которое является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу и представленными суду доказательствами. Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, а также в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.314 УПК РФ, в период, установленный ст.315 УПК РФ, то судом было принято решение о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача - психиатра, врача - нарколога не состоит (л.д.117-118), травм головы не имел, каких-либо психических расстройств у себя не отмечает, понимает происходящее событие, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации, а потому суд, наблюдая его психическое состояние в суде, приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено в сфере безопасности дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, с учетом изложенных обстоятельств, степени общественной опасности преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 122), имеет семью, постоянное место жительство, официально трудоустроен, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

В судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд, с учетом личности, имущественного положения подсудимого не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, в виде штрафа.

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ способно оказать влияние на исправление ФИО1, отбывая наказание в виде обязательных работ, подсудимый будет иметь возможность доказать своё исправление. Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью от 11 апреля 2020 года, копию протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, копию протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию протокола <адрес> об административном правонарушении, копию протокола <адрес> о задержании транспортного средства, копию протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, копию протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чек алкотектора, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию протокола <адрес> об административном правонарушении, копию протокола <адрес> о задержании транспортного средства, постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска, находящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, он согласно положений ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Оплата вознаграждения адвоката Кировского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Соболевой К.В., назначенной в соответствии с п.5 ст.50 УПК РФ должна быть произведена из средств федерального бюджета в сумме 7875 рублей: (1250 рублей х 1,5) х 3 дня судебных заседаний в 2020 году и (1500 рублей х 1,5) – 1 судебное заседание в 2021 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на Два года.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью от 11 апреля 2020 года, копию протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, копию протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию протокола <адрес> об административном правонарушении, копию протокола <адрес> о задержании транспортного средства, копию протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, копию протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чек алкотектора, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию протокола <адрес> об административном правонарушении, копию протокола <адрес> о задержании транспортного средства, постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска, находящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки по делу – оплату вознаграждения адвоката Кировского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Соболевой К.В., назначенного в соответствии с п.5 ст.50 УПК РФ, в сумме 7875 (семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья М.Н. Заблоцкая