Решение № 12-237/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-237/2018

Дело № 12- 237/2018


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 18 октября 2018года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ООО " МТК Росберг Центр", <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>

на постановление № 18810042150001770890 от 24.08.2018г временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810042150001770890 по делу об административном правонарушении от 24.08.2018г., вынесенным временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2, ООО " МТК Росберг Центр"привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000( пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором "МТК Росберг Центр" ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Жалоба мотивирована тем, при рассмотрении дела не было удовлетворено ходатайство ООО о передаче материалов административного дела по месту его регистрации, не смотря на то, что предусмотрена альтернативная подсудность рассмотрения таких дел. Рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения затруднило ознакомление ООО с материалами дела, привлечение защитника, т.е. это ущемило права ООО на защиту. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства лишил ООО возможности ознакомиться с материалами дела, дать пояснения при составлении протокола, а также присутствовать при рассмотрении дела, тем самым были нарушены принципы законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела не был учтен факт заключения договора аренды транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> между гр. <данные изъяты> как арендатором, который находился за управлением транспортного средства, и ООО, как арендодателем, по условиям которого арендатор обязан проводить плановый технический осмотр арендуемого транспортного средства.

Расс

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО состава административного правонарушения.

Генеральный директор ООО " МТК Росберг Центр " ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы извещен надлежащим образом. Направил в суд письменное ходатайство от 28.09.2018г. о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО в связи с невозможностью явки. В силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Представитель административного органа государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4, действующий на основании доверенности с доводами жалобы не согласился, пояснил, что доводы жалобы являются не обоснованными, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Также представил в суд письменное возражение, в котором указывает, что привлечение ООО к административной ответственности имело место в соответствии с требованиями КоАП РФ. Представленный Обществом договор аренды транспортного средства не может быть принят во внимание, поскольку в ходе проведения административного расследования Общество никакой договор не предоставляло, хотя имело возможность, как до составления протокола, так и при рассмотрении дела по существу. Наличие договора опровергается объяснением водителя ООО <данные изъяты>. от 03.08.2018, копией путевого листа грузового автомобиля, в соответствии с которыми фактическую эксплуатацию транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, в момент его выпуска на линию, осуществляло ООО.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра,- влечет наложение административного штрафа... на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.17. Федерального Закона от 10.12.1995г. " О безопасности дорожного движения " № 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Статьей 15 ФЗ " О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ ( в ред. от 04.06.2014 ) установлена периодичность проведения технического осмотра, которая предусматривает, что

1. Если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:

1) каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств:

а) легковые такси;

б) автобусы;

в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя);

г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов;

2) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло более чем семь лет, включая год их выпуска, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год выпуска) (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 1 и 3 настоящей части):

а) легковые автомобили;

б) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм;

в) прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в части 4 статьи 32 настоящего Федерального закона;

г) мототранспортные средства;

3) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пункте 1 настоящей части):

а) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм;

б) транспортные средства, оборудованные в соответствии с законодательством Российской Федерации устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов;

в) транспортные средства, предназначенные для обучения управлению транспортными средствами;

4) каждые двадцать четыре месяца в отношении следующих транспортных средств, с года выпуска которых прошло от трех до семи лет, включая год их выпуска (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах1 и 3 настоящей части):

а) легковые автомобили;

б) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм;

в) прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в части 4 статьи 32 настоящего Федерального закона;

г) мототранспортные средства.

2. Не требуется проведение технического осмотра в первые три года, включая год выпуска, в отношении следующих транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи):

1) легковые автомобили;

2) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм;

3) прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в части 4 статьи 32 настоящего Федерального закона;

4) мототранспортные средства.

Исходя из этого, перечень транспортных средств, в отношении которых не требуется проведение технического осмотра в первые три года, является исчерпывающим, из которого исключаются транспортные средства, перечисленные в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи.

В подп. а) пункта 3 части 1 ст.15 вышеназванного ФЗ указаны грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм, периодичность прохождения технического осмотра которых установлена каждые двенадцать месяцев.

Так, из материалов дела видно, что транспортное средство <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>- грузовой бортовой, 2016 года выпуска, находится в лизинге ООО "МТК Росберг Центр", находящемся по адресу регистрации: <данные изъяты> (л.д.8).

Из карточки учета транспортного средства следует, что разрешенная масса без нагрузки данного транспортного средства составляет 4300 кг (л.д.10).

Как следует из материалов дела ст.государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово в отношении ООО «МТК Росберг Центр » на основании определения от 06.08.2018г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, срок проведения которого продлен до 26.08.2018г на основании определения должностного лица административного органа от 06.08.2018 (л.д. 15,18). Копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и о продлении срока административного расследования направлены в адрес ООО" МТК Росберг Центр" почтой по юридическому адресу ООО заказным письмом под почтовым идентификатором ( РПО № 65004018010812) 08.08.2018, что усматривается из копии кассового чека ФГУП " Почта России" от 08.08.2018 (л.д.21)и получены адресатом 16.08.2018г. согласно отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России(л.д.22).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явился выявленный 03.08.2018г. при надзоре за дорожным движением на участке улично-дорожной сети на <данные изъяты> факт управления водителем ФИО5 транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, эксплуатируемым ООО " МТК Росберг Центр", не прошедшим технический осмотр, что усматривается из рапорта от 03.08.2018г. инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово (л.д.3).

Согласно сведений из базы Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, запрашиваемых по данному транспортному средству, по его государственному регистрационному номеру <данные изъяты>(л.д.9), по VIN автомобиля <данные изъяты> (л.д.10), по номеру кузова <данные изъяты>(л.д.11) и по шасси <данные изъяты>л.д.12) имеются информация о первичном техническом осмотре от 06.02.2017г. диагностическая карта № 079960011701327, срок действия до 06.02.2018г. Тем самым транспортное средство <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> действующего технического осмотра на момент возбуждения дела об административном правонарушении не имело.

Из путевого листа грузового автомобиля на период с 26.06. по 26.07.2018г. видно, что автомобиль Газ 3010 GD гос.номер <данные изъяты>, эксплуатируемый ООО "МТК Росберг Центр", находящимся по адресу: <данные изъяты>, выпущен на линию 26.06.2018г. в 09 час.00 мин для перевозки груза; выезд которого был разрешен, о чем имеется отметка, подпись должностного лица и штамп (л.д.7).

Как следует из объяснений <данные изъяты> от 03.08.2018г., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, он работает водителем в ООО "МТК Росберг Центр" ( <данные изъяты>). 26.06.2018г. придя на работу, механик проверил техническое состояние автомобиля и документы на транспортное средство Газ 3010 GD гос.номер <данные изъяты>, подписал путевой лист и выпустил на линию для перевозки груза. 03.08.2018 на посту в <данные изъяты> его остановили сотрудники ГИБДД, при этом выяснилось, что на транспортное средство отсутствует технический осмотр (л.д.5).

Исходя из установленного, 22.08.2018г в 10.час 30 мин. должностным лицом старшим государственным инспектором БДД Отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово <данные изъяты> составлен протокол 42 ЮР № 003145 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом- ООО " МТК Росберг Центр" (л.д.34-35), согласно которому ООО допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, выразившееся в выпуске 26.06.2018 в 09 час. по адресу: <данные изъяты> на линию транспортного средства 3010 GD гос.номер К 534 ТС 57, не прошедшего технический осмотр.

Установленные обстоятельства согласуются между собой и не противоречат протоколу об административном правонарушении.

Никаких нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Представитель ООО « МТК Росберг Центр» не участвовал при составлении и подписании протокола 42 ЮР № 003145 по делу об административном правонарушении от 22.08.2018. (л.д.35); он приглашался для составления протокола на 10час.30 мин. 22.08.2018г. по адресу: <данные изъяты>, о чем ему направлялось уведомление от 08.08.2018г. № 1/27-1769 СЭД (л.д.19) по почте заказным письмом (почтовый идентификатор РПО № <данные изъяты> ) по юридическому адресу ООО ( <данные изъяты>), что усматривается из копии конверта, копии кассового чека ФГУП "Почта России" от 08.08.2018г.(л.д.21), полученным адресатом 16.08.2018г. согласно Отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (л.д.22-23).

Копия протокола об административном правонарушении направлена ООО « МТК Росберг Центр» по юридическому адресу почтой заказным письмом 22.08.2018г., что усматривается из сопроводительного письма (л.д.37), копии конверта и копии кассового чека ФГУП " Почта России" от 22.08.2018г. (л.д.38).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, у суда нет оснований.

Тем самым, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО « МТС Росберг Центр» к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, как выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра, о чем временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 вынесено соответствующее постановление № 18810042150001770890 от 24.08.2018г.(л.д.39-43).

Никаких нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом по делу об административном правонарушении судом не установлено. Представитель ООО « МТК Росберг Центр» не участвовал при рассмотрении дела. Однако он был надлежащим образом извещен о месте и времени совершения вышеуказанного процессуального действия - приглашался на 14 час. 30 мин. 24.08.2018г. по адресу: <данные изъяты>, о чем ему направлялось уведомление от 08.08.2018г. № 1/27-704 СЭД (л.д.20) по почте заказным письмом (почтовый идентификатор РПО № <данные изъяты> ) по юридическому адресу ООО (<данные изъяты>), что усматривается из копии конверта, копии кассового чека ФГУП " Почта России" от 08.08.2018г.(л.д.21), полученным адресатом 16.08.2018г. согласно Отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (л.д.22-23).

При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела со стороны ООО заявлено не было, материалы дела не содержат.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, должностным лицом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу в административном органе судом не установлено.

Таким образом, оценивая совокупность приведенных выше доказательств, должностное лицо пришло к правильному выводу, что вина ООО « МТК Росберг Центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, установлена и доказана, действия ООО « МТК Росберг Центр» правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

При этом, должностное лицо административного органа исходило из того, что у юридического лица ООО « МТК Росберг Центр» имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в материалах дела не имеется, а обществом не представлено доказательств объективной невозможности недопущения обществом нарушений, вмененных ему в виновность и подтвержденных материалами дела.

Как усматривается из постановления от 24.08.2018г. административное наказание назначено ООО « МТК Росберг Центр» в пределах санкции ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО « МТК Росберг Центр» должностным лицом не установлено.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений КоАП РФ, предусматривающих подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, по месту нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ. Как следует из административного материала, должностным лицом административного органа по делу проводилось административное расследование, в связи с чем, в силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, т.е. в г. <данные изъяты>. Тем самым нормами КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом применение общего правила, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения, в данном случае недопустимо.

Заявленное генеральным директором ООО« МТК Росберг Центр» ходатайство о передаче материалов административного дела на рассмотрение по месту регистрации юридического лица не основано на законе, поскольку, согласно подпункта « з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» ( с изм. и допол.) КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя ( защитника). В связи с чем, должностным лицом административного органа совершенно обоснованно было вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Само по себе поступление от ООО данного ходатайства не могло повлиять на время (даты) составления как протокола об административном правонарушения, так и вынесения постановления по делу, о которых ООО было извещено надлежащим образом, при этом оснований для отложения составления протокола и рассмотрения дела не имелось.

Доводы жалобы о том, что были нарушены права Общества, не заслуживают внимания, поскольку о составлении протокола ООО было извещено заблаговременно, более чем за пять дней, тем самым Общество имело реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представлять доказательства, участвовать при составлении протокола, давать объяснения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не был учтен факт заключения договора аренды транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> 57 между ООО, как арендодателем, и <данные изъяты> как арендатором, по условиям которого арендатор обязан проводить плановый технический осмотр арендуемого транспортного средства. Данный договор в ходе проведения административного расследования ООО не предоставлялся, хотя Общество имело для этого возможность, поскольку ему предлагалось представить должностному лицу иные сведения и документы, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно определения об истребовании документов от 06.08.2018г.(л.д.16), направленным в адрес ООО 08.08.2018г.(л.д.21) и полученным адресатом 16.08.2018г.(л.д.22-23). Однако, своим правом Общество не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, постановление №18810042150001770890 от 24.08.2018г. временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово в отношении ООО "МТК Росберг Центр" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №18810042150001770890 от 24.08.2018г. временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, которым ООО " МТК Росберг Центр" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО " МТК Росберг Центр" ФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья