Апелляционное постановление № 22-742/2024 22К-742/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 3/2-3/2024

Судья: Иванов В.Ю. Дело № 22-742/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи МАКАРОВА Э.И.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Алексеевой И.В.,

адвоката Кустова Б.Б. в интересах обвиняемого ФИО2,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката К. А.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Дновского районного суда Псковской области от 24 сентября 2024 года, которым обвиняемому

ФИО2, (дд.мм.гг.), уроженцу <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <****>, со средним профессиональным образованием, не состоящему в браке, имеющему на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка (дд.мм.гг.) года рождения, <данные изъяты>, постоянного места работы не имеющему, невоеннообязанному, ранее судимому:

- 20 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 64 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

- 12 марта 2024 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть по 30 ноября 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., выслушав обвиняемого ФИО2 и адвоката Кустова Б.Б. в интересах обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело (****) возбуждено 30 июня 2024 года Порховским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Псковской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Д. И.Ю., (дд.мм.гг.).

По подозрению в совершении данного преступления 30 июня 2024 года в 07 часов 05 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО2

(дд.мм.гг.) ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

3 июля 2024 года Дновским районным судом Псковской области, с учетом апелляционного постановления Псковского областного суда от 12 июля 2024 года, в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 дней, то есть по 29 августа 2024 года включительно.

23 августа 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу № (****) продлен руководителем Порховского МСО СУ СК России по Псковской области на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 сентября 2024 года включительно.

27 августа 2024 года постановлением Дновского районного суда Псковской области срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3-х месяцев 01 суток, то есть по 30 сентября 2024 года включительно.

24 сентября 2024 года срок предварительного расследования продлён руководителем Порховского МСО СУ СК России по Псковской области до 30 ноября 2024 года включительно.

Следователь по особо важным делам Порховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области С. СВ. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05-ти месяцев 01 суток, то есть до 30 ноября 2024 года включительно.

В обоснование ходатайства указал, что срок содержания ФИО2 под стражей истекает, однако, завершить расследование не представляется возможным, поскольку необходимо провести следующие процессуальные следственные действия: получить заключения ранее назначенных по делу медицинской, ситуационной медико-криминалистической, комплексной психолого-психиатрической биологической судебных экспертиз, сформулировать и предъявить обвинение ФИО2 в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость.

В судебном заседании следователь по особо важным делам Порховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области С. СВ. ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям, выразив мнение об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Помощник прокурора Дновского района Псковской области К. М.С поддержала заявленное ходатайство, выразив мнение, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Кузнецова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту нахождения дома, принадлежащего матери обвиняемого, по адресу: <****> Так же считают, что доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда являются безосновательными.

Постановлением судьи Дновского районного суда Псковской области от 24 сентября 2024 года в отношении обвиняемого ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть по 30 ноября 2024 года включительно.

В обоснование своего решения суд указал, что ФИО2, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, будучи осведомленным о тяжести инкриминируемого ему деяния может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат К. А.А. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая в обоснование жалобы, что ФИО2 сопротивления никогда не оказывал, сбежать не пытался, в розыске не был, претензии со стороны правоохранительных органов отсутствуют, он имеет постоянное место жительства, его личность установлена, каких-либо оснований для содержания его под стражей не имеется. ФИО3 – собственник жилого дома в д. Должицы Дновского района Псковской области дала согласие для предоставления своего жилья под меру пресечения в виде домашнего ареста с согласием обеспечения ФИО2 продуктами питания.

В возражениях следователь С. С.В. и прокурор Дновского района Псковской области П. М.И. считают постановление судьи Дновского районного суда Псковской области от 24 сентября 2024 года в отношении обвиняемого ФИО2 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного решения, проверив поступившие с жалобой материалы, заслушав участников процесса, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемому ФИО2 под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом он руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 и ст.110 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет не снятые и не погашенные судимости по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Зарегистрирован и проживает с родителями в Санкт-Петербурге. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, (дд.мм.гг.), который проживает со своей матерью. Со стороны правоохранительных органов к ФИО2 имеются замечания.

Из материалов дела следует, что после совершения инкриминируемого ему преступления ФИО2 скрылся с места преступления и был задержан сотрудниками полиции спустя продолжительный период времени при попытке остановить машину и уехать из Дновского района.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО2, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Материалы, представленные в суд вместе с ходатайством, свидетельствуют об обоснованности подозрений имеющихся у органов предварительного следствия о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния, а именно: протокол осмотра места происшествия, протокол допроса потерпевшей Д. Н.И., протоколы допросов свидетелей: Н. СВ., Н. Л.В., Р. И.Я., Е. В.В., Б. А.Ю., протокол задержания подозреваемого ФИО2, протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и иные материалы уголовного дела.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно с учетом всех данных о его личности и обстоятельств инкриминируемого ему преступления, не нашел к этому оснований.

Суд апелляционной инстанции также не находит, с учётом доводов апелляционных жалоб, оснований для изменения ФИО2 избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Фактов неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о доказанности и квалификации преступления будет решен при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, на данном этапе следствия, суд апелляционной инстанции находит решение судьи Дновского районного суда Псковской области от 24 сентября 2024 года, которым обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть по 30 ноября 2024 года включительно, законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 108 ч. 6 и 109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей ФИО2, влекущих отмену постановления, не выявлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену, либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 и его защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, - отказать.

Постановление судьи Дновского районного суда Псковской области от 24 сентября 2024 года, которым обвиняемому ФИО2 Д.С. (дд.мм.гг.) <данные изъяты><данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть по 30 ноября 2024 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой А.А. в интересах обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров