Апелляционное определение № 33-3-288/2026 33-3-9196/2025 от 20 января 2026 г.

УИД № 26RS0012-01-2024-005458-27

дело № 2-187/2025

Судья Новикова В.В. дело № 33-3-288/2026

(ранее № 33-3-9196/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, администрации г. Ессентуки – ФИО3 по доверенности на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи гаража <адрес>, площадью 60,1 кв.м., стоимость которого была определена сторонами в размере 180000 рублей.

При заключении указанной сделки сторонами была произведена видео-фиксация того, как продавец ФИО5 зачитывал условия договора в присутствии своей супруги ФИО4

Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пользуется и владеет спорным гаражом как своим собственным, однако регистрация перехода права собственности на гараж в ЕГРН произведена не была, которую в настоящее время во внесудебном порядке произвести не представляется возможным, поскольку продавец ФИО5 умер, после смерти которого наследственное дело не открывалось.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просил суд:

1) Признать заключенным договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 в отношении гаража, площадью 60,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

2) Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – гараж <адрес> (л.д. 5-8, 49).

Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2025 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 67-72).

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, администрации г. Ессентуки – ФИО3 по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что настоящее гражданское дело было неправомерно рассмотрено судом без привлечения к участию в судебном процессе администрации г. Ессентуки, поскольку спорный гараж расположен на муниципальной земле, а также судом не устанавливались обстоятельства законности возведения спорного гаража, имеющего признаки самовольной постройки. Кроме того, полагает, что истцом ФИО1 избран неверный способ защиты своего права, поскольку у умершего собственника недвижимого имущества (продавца) отсутствуют наследники, а покупатель в установленном порядке не обращался в регистрационный орган для оформления своего права. Просит обжалуемое заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 77-79).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего в их удовлетворении отказать, а также поддержавшего исковые требования и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных ст. 19 (ч. 1) и ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаража <адрес>, площадью 60,1 кв.м., стоимость которого была определена сторонами в размере 180000 рублей (л.д. 19-25).

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пользуется и владеет спорным гаражом как своим собственным, но регистрация перехода права собственности на гараж в ЕГРН произведена не была, а в настоящее время во внесудебном порядке произвести ее не представляется возможным, так как продавец ФИО5 скончался (л.д. 59), то истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В то же время, в период апелляционного разбирательства по делу было установлено, что при рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что спорный гараж расположен на муниципальной земле, а также указанный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки, то есть судом не устанавливались обстоятельства законности и правомерности возведения спорного гаража согласно требованиям градостроительного законодательства, а также к участию в судебном процессе в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не была привлечена администрация г. Ессентуки.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального права, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2025 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Основаниями возникновения (приобретения) права собственности являются различные правопорождающие юридические факты.

Согласно ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании ч. 2 ст. 434, ст.ст. 550, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежащего государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

С учетом положений ст.ст. 219, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ч. 5 данной статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу п. 61 вышеуказанного Постановления иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В силу п. 63 вышеуказанного Постановления, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (ч. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, то суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлся членом ГПК «Строитель-2», где ему принадлежал гараж № (л.д. 30-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаража <адрес>, площадью 60,1 кв.м., стоимость которого была определена сторонами в размере 180000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора (л.д. 19-25).

Обстоятельства заключения вышеуказанной сделки были зафиксированы путем производства видеозаписи, на которой продавец ФИО5 зачитывал условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своей супруги – ответчика ФИО4

Указанная видеозапись, содержащаяся на DVD-диске, была осмотрена нотариусом и заверена им путем составления протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27-29).

Однако, переход права собственности на вышеуказанный гараж № в пользу покупателя ФИО1 не был своевременно зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке, а в настоящее время сделать это не представляется возможным, поскольку продавец ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, а наследственное дело после его смерти не открывалось (л.д. 38, 59).

Поскольку спорный гараж № фактически был передан покупателю ФИО1 в собственность на основании письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которым он владеет и пользуется как своим собственным с 2021 года (л.д. 36), а произвести регистрацию перехода права собственности на указанный гараж во внесудебном порядке не представляется возможным, то истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В период апелляционного разбирательства по делу по запросу судебной коллегии КУМИ г. Ессентуки представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Ессентуки (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, площадью 36 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, для использования в целях строительства надземной автостоянки закрытого типа, на срок 3 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании постановления Главы г. Ессентуки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно ответу ППК «Роскадастр от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время земельный участок, с кадастровым номером №, снят с кадастрового учета и зарегистрированные о нем сведения в ЕГРН отсутствуют.

Пересматривая обжалуемое решение суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая заявленные исковые требования по существу, оценивая письменные доказательства по делу, а также новые доказательства, представленные в период апелляционного разбирательства по делу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2018 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам следует, что ФИО5 являлся членом ГПК «Строитель-2» и ему в установленном порядке был предоставлен земельный участок, площадью 36 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, для строительства надземной автостоянки закрытого типа.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельство предоставления администрацией г. Ессентуки (арендодатель) в пользу ФИО5 (арендатор) вышеуказанного земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО5 был правомочным пользователем указанного земельного участка и был вправе возводить на нем объект капитального строительства – гараж, получение разрешения на строительство которого не требовалось.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют законные основания полагать, что спорный гараж № имеет признаки самовольной постройки, поскольку он был возведен в соответствии с предоставленной для этого разрешительной документацией.

Доводы апеллянта об обратном судебная коллеги отвергает как не соответствующие действительности и опровергнутые надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) договора купли-продажи спорного гаража <адрес> (факт подписания договора обеими сторонами, уплаты покупной стоимости и передачи объекта продажи), подтвержден надлежащими доказательствами по делу и сторонами не оспаривается.

Также судебной коллегией установлено, что с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 владеет и пользуется спорным гаражом № как своим собственным, несет бремя его содержания и уплаты членских взносов, что свидетельствует о принятии им на себя правомочий собственника объекта капитального строительства, несмотря на то, что регистрация права собственности на него в установленном порядке произведена не была.

В то же время, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время во внесудебном порядке произвести регистрацию переда прав собственности на спорный гараж не представляется возможным по причине смерти продавца ФИО5 (наследственное дело не заводилось), в связи с чем обращение истца ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 165, 219, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», судебная коллегия полагает возможным признать заключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимого имущества – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м., подписанный между ФИО5 и ФИО1, а также признать за истцом ФИО1 (покупатель) право собственности на данный объект недвижимости.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия признает заявленные исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку не содержат правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на гараж – удовлетворить.

Признать заключенным договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 в отношении гаража, площадью 60,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – гараж <адрес>.

Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, администрации г. Ессентуки – ФИО3 по доверенности оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: