Решение № 2А-1685/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2А-1685/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 10 октября 2025 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Прасолов В.А.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП по КК, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ФИО2, Ейскому РОСП ГУФССП, заинтересованные лица: ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права», об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просила восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от (дата) №-ИП.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что (дата) административным ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № № от (дата), выданного Ейским городским судом Краснодарского края по делу №, взыскатель - ООО «Профессиональная коллекторская организация «Сила Права». Исполнительное производство №-ИП окончено должностным лицом (дата). Вместе с тем, на основании исполнительного листа №№ от (дата) Славянским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю (дата) вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП. Несмотря на пропуск срока предъявления исполнительного листа от (дата) к исполнению он был принят должностными лицами ФССП и возбуждены исполнительные производства от (дата) №-ИП и от (дата) №-ИП. При этом при возбуждении исполнительного производства №-ИП от (дата) судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП срок для предъявления исполнительного документа исчислял с момента окончания исполнительного производства от (дата) №-ИП Ейским РОСП. По мнению ФИО1, такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы административного истца. Указанные исполнительные производства взаимосвязаны, поскольку для отмены постановления Славянского ГОСП от (дата) №-ИП необходимо признать незаконным постановление судебного пристава ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от (дата) №-ИП.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ФИО2, представитель Ейского РОСП, представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель ООО ПКО «Сила Права», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.ст.150-152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомлённых о времени и месте судебного заседания и не представивших в суд доказательств уважительности причин неявки, а также не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, представленные суду материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 КАС РФ, части 4 ст.14, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Доказывание соответствия обжалуемых действий (бездействия) нормам законодательства, возложена на административного ответчика.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд учитывает, что административный истец ФИО1 (дата) обратилась с заявлением о выдаче оспариваемого постановления, а момент осведомленности о нарушенном праве обоснованно наступил не ранее (дата) (по истечении установленного ст.126 Закона об исполнительном производстве срока получения ответа с учетом почтового оборота). Первоначальное обращение в суд (дата) было совершено своевременно, а последующее устранение нарушений правил подсудности при обращении с первоначальным иском в Ейский районный суд, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Доказательств иного суду не представлено. Рассматриваемый иск в суд поступил (дата).

При таких обстоятельствах суд не считает пропущенным срок для обращения ФИО1 за судебной защитой, в связи с чем административный иск может быть рассмотрен по существу.

Из материалов дела усматривается, что ранее решением Ейского городского суда Краснодарского края от (дата) административный иск удовлетворен. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП о возбуждении исполнительного производства от (дата) №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от (дата) решение Ейского городского суда Краснодарского края от (дата) оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Ейского городского суда Краснодарского края от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от (дата) отменены, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Ейский городской суд Краснодарского края.

Судом кассационной инстанции отмечено, что при рассмотрении данного административного дела подлежали проверке доводы ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права»« о том, что на момент возбуждения исполнительного производства от (дата) №-ИП срок для предъявления к исполнению исполнительного листа прерывался, поскольку изначально исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возбуждено (дата) на основании заявления первоначального взыскателя - ПАО «Сбербанк России», которое было окончено (дата). Указанные сведения подтверждаются справкой, выданной (дата) судебным приставом ФИО4 заинтересованному лицу по делу - ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» (л.д.120).

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от (дата) в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от (дата) решение Ейского городского суда Краснодарского края от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда установлено, что в соответствии с указанной Справкой (т.1 л.д.120, т.2 л.д.92), в отношении должника ФИО1, исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа №№. Тогда как основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП от (дата), постановление о возбуждении которого оспаривается административным истцом, является исполнительный лист № № от (дата).

Названные юридически значимые обстоятельства вновь подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ейском РОСП находилось исполнительное производство от (дата) №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №№ от (дата), выданного Ейским городским судом Краснодарского края по делу №, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Профессиональная коллекторская организация «Сила Права», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 032 999,64 руб.

Постановлением судебного пристава ФИО3 от (дата) исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ФИО5 от (дата), на основании этого же исполнительного документа №№ от (дата), возбуждено исполнительное производство №-ИП, при этом срок для предъявления исполнительного документа исчислялся в соответствии со ст.22 Закона об исполнительном производстве с момента окончания исполнительного производства от (дата) №-ИП Ейским РОСП, а именно с (дата).

По мнению ФИО1, именно такие действия (бездействие) – возбуждение первоначального исполнительного производства (№-ИП от (дата)) за пределами трехлетнего срока на принудительное взыскание, нарушают права и законные интересы административного истца.

Согласно ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве регламентирован перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

предъявлением исполнительного документа к исполнению;

частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7 «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО6», законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа применительно к ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве, однако поскольку ни одно из перечисленных в ч.1 ст.46 названного Закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Из содержания справочной информации от (дата), предоставленной судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО4 заинтересованному лицу по делу - ООО «ПКО «Сила Права» (т.1 л.д.120, т.2 л.д.92), с учетом справки судебного пристава-исполнителя об описке от (дата) (т.2 л.д.93) и из ответа ВрИО начальника Ейского РОСП от (дата) (т.1 л.д.245) следует, что всего на основании исполнительного листа №№ было возбуждено не 2, как указано в административном иске, а 3 исполнительных производства.

Изначально, на основании исполнительного листа №№, выданного Ейским городским судом Краснодарского края по делу №, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата) на основании заявления первоначального взыскателя - ПАО «Сбербанк России», которое было окончено (дата) без исполнения на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительное производство №-ИП уничтожено, в соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв.приказом ФССП России от (дата) №, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от (дата) № (т.2 л.д.249).

Таким образом, учитывая, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве), на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от (дата) срок для предъявления к исполнению исполнительного листа к исполнению не истек, т.к. прерывался на период с (дата) по (дата).

Согласно ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве (действовавшей в редакции на дату возврата исполнительного листа), в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, и именно с этой даты начал исчисляться заново трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, который был вновь прерван (дата) в связи с предъявлением взыскателем заявления и исполнительного документа к исполнению, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению был соблюден для всех трех вышеперечисленных исполнительных производств, и у судебного пристава-исполнителя при установленных по делу обстоятельствах не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, необходимых для признания действий должностных лиц Ейского РОСП в данном случае при рассмотрении административного дела не установлена, административными ответчиками представлены доказательства подтверждающие законность обжалуемых действий (бездействия), суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ ФССП по КК, судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ФИО2, Ейскому РОСП ГУФССП, заинтересованное лицо: ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права», об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя, отказать.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.

Судья