Постановление № 5-1792/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 5-1792/2025

Дело №

УИД 26RS0№-28


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2025 г. <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края ФИО1, с участием защитника Кучеровой Д.Г., представителя потерпевшего Балаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по <адрес> дата, имеющей высшее образование, неработающей, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания смс-сообщением, согласие на такое извещение дано ею в протоколе об административном правонарушении, участия в рассмотрении дела не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием защитника Кучеровой Д.Г.

Ранее в судебном заседании ФИО2 поясняла, что виновной в совершении административного правонарушения себя не признает, считает также виновным в дорожно-транспортном происшествии второго участника Потерпевший №1 дата в 11 часов 48 минут она управляла технически исправным транспортным средством Лада 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. Петрова со скоростью примерно 40 км/ч по правой полосе движения, ехала в этом месте в первый раз, считала, что дорога имеет двусторонне движение. Подъехав к перекрестку, увидела парковочное место, с целью парковки снизила скорость, включила указатель левого поворота, посмотрела в левое зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра стала поворачивать налево, сместившись в левую полосу через 3-5 секунд почувствовала удар по кузову транспортного средства, после чего автомобиль, потеряв управление, допустил наезд на бордюрный камер и стойку дорожного знака. После того, как произошел удар, увидела, что на земле лежит человек, сразу позвонила в службу спасения, рассказала, что произошло.

Указала, что после выписки из больницы звонила потерпевшему, спрашивала, нужно ли ему что-либо, последний указал, что необходима денежная сумма в качестве компенсации причиненного вреда в размере 1 миллион рублей. Денежную компенсацию такого размера она, исходя из своего финансового положения, выплатить не сможет. В дальнейшем переговоры сводились к обсуждению размера компенсации, однако договоренности достичь не удалось.

Протокол об административном правонарушении составлен в ее присутствии, копию протокола она получила, с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и результатами экспертизы ознакомилась, согласна с выводами эксперта.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья расценивает действия ФИО2, как нежелание участвовать в судебном заседании, с учетом того, что ранее ФИО2 давались объяснения по делу, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит оснований для признания ее присутствия обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании защитник Кучерова Д.Г. указала, что водитель мотоцикла Потерпевший №1 в нарушение Правил дорожного движения двигался по разделительной полосе, что не было установлено в ходе административного расследования, просила возвратить протокол об административном правонарушении от дата <адрес> и другие материалы дела в орган, должностного лицо которого составило указанный протокол. В обоснование ходатайства указала, что в рамках производства по делу была проведена судебная комплексная видео- и автотехническая экспертиза, по результатом которой составлено заключение экспертов №-э от дата. Согласно указному заключению эксперты не смогли дать ответы на ряд вопросов в связи с тем, что на экспертизу была предоставлена непригодная видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия. Считает данный недостаток существенным, нарушающим право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Также пояснила, что ФИО2 предлагала Потерпевший №1 15000 рублей в счет возмещения причиненного вреда, но он отказался.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания смс-сообщением, согласие на такое извещение дано им в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что ранее данные объяснения поддерживает, до столкновения он двигался по <адрес> в левой полосе со скоростью, не превышающей 60 км/ч. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен средней тяжести здоровью, а также причинен ущерб транспортному средству, мотоэкипировке и одежде, который до настоящего времени не возмещен. Извинения от виновника дорожно-транспортного происшествия в его адрес по поступали.

Ранее в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что по рассматриваемому делу признан потерпевшим, в дорожно-транспортном происшествии ему причинен средней тяжести вред здоровью. дата в 11 часов 45 минут он управлял технически исправным транспортным средством Honda VFR 1200 F, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в застегнутом мотошлеме и экипировке, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-70 км/ч. На данном участке дороги организовано одностороннее движение, проезжая часть разделена на две полосы линией разметки. Он двигался по левой полосе. Впереди него в правой полосе двигался автомобиль ФИО3. Подъезжая к пешеходному переходу, неожиданно для него транспортное средство ФИО3 снизило скорость и с правой полосы резко начало поворачивать налево. Он не успел применить торможение, допустил наезд в переднюю левую часть автомобиля, после чего упал с мотоцикла и по инерции закатился под припаркованный автомобиль Нива, а мотоцикл, в свою очередь, ударился о бордюр. Извинения ФИО2 ему принесены не были, причиненный ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 - Балаба А.В. указал, что Потерпевший №1 признан потерпевшим, ему причинен средней тяжести вред здоровью, пояснил, что поддерживает позицию Потерпевший №1 относительно порядка возмещения причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Возражал относительно удовлетворения ходатайства защитника Кучеровой Д.Г. о возвращении протокола об административном правонарушении, пояснил, что восполнить недостаток видеозаписи невозможно, поскольку она не сохранена, административное расследование по делу было проведено в полном объеме, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении не имеется. Просил назначить виновной наказание на усмотрение суда.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания смс-сообщением, согласие на такое извещение дано им в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что является собственником транспортного средства, которым управляла ФИО2, к последней претензий не имеет.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания смс-сообщением, согласие на такое извещение дано им в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья, руководствуясь частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным заявленные ходатайства удовлетворить и рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, дата в 11 часов 55 минут по адресу <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Лада 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 8.5 Правил дорожного движения заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом Honda VFR 1200 F, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, пользующимся преимущественным правом движения, который после столкновения допустил падение на проезжую часть и наезд на стоящий автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Потерпевший №3, наезд мотоцикла на бордюрный камень, автомобиль Лада 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наезд на стойку дорожного знака и бордюр. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водители ФИО2 и Потерпевший №1 получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата № Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата № ФИО2 вред здоровью не причинен.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата <адрес>.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 3).

- протоколом об административном правонарушении от дата <адрес>, составленным по окончании административного расследования.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО2 и потерпевших.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения. Замечаний по составлению административного материала от ФИО2 Н. не поступало.

Потерпевшим также были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола вручена;

- объяснениями ФИО2 от дата, данными после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым дата в 11 часов 48 минут она управляла технически исправным транспортным средством Лада 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. Петрова со скоростью примерно 40 км/ч по правой полосе движения, ехала в этом месте в первый раз. Подъехав к перекрестку, увидела парковочное место, с целью парковки снизила скорость, включила указатель левого поворота, посмотрела в левое зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра стала поворачивать налево, перестраиваясь в левую полосу, сместившись в левую полосу через 3-5 секунд почувствовала удар по кузову транспортного средства, после чего автомобиль, потеряв управление, допустил наезд на бордюрный камер и стойку дорожного знака. После того, как произошел удар, увидела, что на земле лежит человек, сразу позвонила в службу спасения, рассказала, что произошло;

- объяснениями Потерпевший №1 от дата, данными после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым дата в 11 часов 45 минут он управлял технически исправным транспортным средством Honda VFR 1200 F, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в застегнутом мотошлеме и экипировке, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-70 км/ч. На данном участке дороги организовано одностороннее движение, проезжая часть разделена на две полосы линией разметки. Он двигался по левой полосе. Впереди него в правой полосе двигался автомобиль ФИО3. Подъезжая к пешеходному переходу, неожиданно для него транспортное средство ФИО3 снизило скорость и с правой полосы резко начало поворачивать налево. Он не успел применить торможение, допустил наезд в переднюю левую часть автомобиля, после чего упал с мотоцикла и по инерции закатился под припаркованный автомобиль Нива, а мотоцикл, в свою очередь, ударился о бордюр;

- объяснениями Потерпевший №3 от дата, данными после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым он дата около 9 часов 20 минут припарковал принадлежащее ему транспортное средство Ваз 21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <адрес> часов 50 минут услышал звук удара, вышел на улицу и увидел дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля и мотоцикла. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата <адрес>, составленного в присутствие двух понятых, с участием водителей ФИО2, Потерпевший №1, Потерпевший №3;

- протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от дата;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дата, с приложением схемы места дорожно-транспортного происшествия от дата;

- консультацией врача травматолога-ортопеда от дата, протоколом рентгенологического исследования от дата, протоколом рентгенологического исследования от дата, протоколом рентгенологического исследования от дата, медицинской картой амбулаторного больного №, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №;

- заключением эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от дата №, отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого Потерпевший №1 получил закрытый вывих левой плечевой кости, закрытый оскольчатый перелом большого бугорка левой плечевой кости с удовлетворительным состоянием отломков, ушиб мягких тканей правой нижней конечности, ссадины конечностей. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата Перечисленные повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от дата и заключением эксперта от дата № лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшие были ознакомлены, замечаний и возражений по содержанию не поступало;

- сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы траектория движения и столкновение транспортного средства Лада 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мотоциклом Honda VFR 1200 F, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- материалами фотосъемки, осуществляемой в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия;

- определением о продлении срока проведения административного расследования от дата;

- определением о продлении срока проведения административного расследования от дата;

- рапортом;

- иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Кроме того, в материалы дела представлены характеризующие материалы, согласно которым ФИО2 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО4, дата года рождения, и ФИО5, дата года рождения.

Допрошенный в судебном заседании по правилам допроса <данные изъяты> инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес><данные изъяты>, предупрежденный об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что дата в рамках проведения административного расследования по данному делу, им был опрошен потерпевший Потерпевший №1, который к своим объяснениям приобщил видеозапись, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие. Где Потерпевший №1 получил указную видеозапись, пояснить не может. Данный материал ему передан в производство в июле 2025 г., до этого материал находился в производстве другого инспектора. Самостоятельно он видеозапись не истребовал, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло много времени, в среднем записи хранятся 10 дней, на место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, содержащейся в материалах видеозаписи было достаточно. В отношении Потерпевший №1 дело об административном правонарушении не возбуждалось и административное расследование не проводилось, поскольку в его действиях не усмотрено нарушений Правил дорожного движения. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла, то есть на левой полосе. При выполнении ФИО2 маневра поворота Потерпевший №1 находился уже в зоне пешеходного перехода, по сути, он не мог избежать дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношение Потерпевший №1 не обращалась.

В целях установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, по ходатайству защитника на основании определения судьи от дата по делу была назначена комплексная видео- и автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли признаки монтажа на имеющейся в материалах дела видеозаписи «6№»?

2) С какой скоростью двигался мотоцикл Honda VFR 1200 F, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 перед столкновением и в момент столкновения?

3) Как должна была действовать в сложившейся дорожной обстановке в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2?

4) Как должен был действовать в сложившейся дорожной обстановке в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель мотоцикла Honda VFR 1200 F, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1?

5) Какие несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации усматриваются в действиях водителя Лада 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 в данной дорожной обстановке?

6) Какие несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации усматриваются в действиях водителя Honda VFR 1200 F, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1 в данной дорожной обстановке?

7) Располагал ли водитель мотоцикла Honda VFR 1200 F, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Лада 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 при соблюдении разрешенного скоростного режима?

Согласно выводам заключения Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от дата №-э, ответить на вопросы 1 и 2 не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Лада 111930 ФИО2 должна была руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.1 и пунктом 8.5 Правил дорожного движения. В дорожно-транспортной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель мотоцикла Honda VFR 1200 F Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованием пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Лада 111930 ФИО2, описанные в определении о назначении экспертизы и выразившиеся в том, что она перед началом выполнения маневра левого поворота не заняла соответствующее крайнее положение, и создала своим маневром опасность для движения водителю мотоцикла Honda VFR 1200 F Потерпевший №1, что привело к рассматриваемому событию дорожно-транспортного происшествия, не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.1 и пункту 8.5 Правил дорожного движения. Объективно оценить действия водителя мотоцикла Honda YFR 1200F Потерпевший №1, в части наличия либо отсутствия технической возможности (торможением) предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а также о наличии либо отсутствии в его действиях несоответствий требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, отвечают предъявляемым к ним требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья принимает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения настоящего дела.

Рассматривая ходатайство защитника Кучеровой Д.Г. о возвращении протокола об административном правонарушении от дата <адрес> и других материалов в орган, должностное лицо, которое составило указанный протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Федеральным законом от дата № 300-ФЗ, вступившим в силу с дата, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Это означает, что с дата судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, не только на стадии подготовки дела к рассмотрению, но и по результатам его рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства защитником указано на непригодность содержащейся в материалах дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем эксперты Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> не смогли дать ответы на поставленные перед ними в определении судьи от дата вопросы. Считает данный недостаток существенным, нарушающим право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Как следует из объяснений Потерпевший №1 от дата, данных после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он к своему объяснению относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, просит приобщить видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из исследовательской части заключения Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от дата №-э, видеограмма имеет признаки видеозахвата дисплея видеовоспроизводящего устройства. Согласно методическим рекомендациям не допускается представлять на исследование видеограммы, перезаписанные с экрана монитора (или иного устройства) ввиду несоответствия их фактических данных исходной видеоинформации. В связи с этим дальнейшее видеотехническое исследование видеограммы не производилось, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Согласно адвокатскому запросу от дата № адвоката Балаба А.В. ранее ФИО6, руководителем салона красоты «Vm Premier», расположенного по адресу: <адрес>, предоставлена копия видеозаписи, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 11 часов 55 минут около <адрес> с участием водителей ФИО2, управлявшей транспортным средством Лада 111930, и Потерпевший №1, управлявшего мотоциклом Honda YFR 1200 F. Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость в получении оригинала данной видеозаписи, просит предоставить оригинал видеозаписи.

Как следует из ответа ФИО6, руководителя салона красоты «Vm Premier», расположенного по адресу: <адрес>, дата в ее адрес поступил адвокатский запрос адвоката Балаба А.В. о предоставлении оригинала видеозаписи с видеокамеры от дата Сообщает, что видеозапись сохраняется на накопитель жесткого магнитного диска и имеет цикличную перезапись поверх старой видеозаписи, в среднем такой период составляет от 20 до 30 дней в зависимости от срабатывания датчиков на движение как внутри салона красоты, так и на <адрес>. В настоящее время видеозапись за запрашиваемый период отсутствует, так как прошло более 30 дней, в связи с чем возможность предоставить оригинал видеозаписи за запрашиваемый период отсутствует.

В целях установления обстоятельств, на которые ссылается защитник, в судебное заседание вызван и допрошен по правилам допроса свидетеля инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> ФИО7, который показал, что дата в рамках проведения административного расследования по данному делу им был опрошен Потерпевший №1, который к своим объяснениям приобщил видеозапись, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие. Самостоятельно он видеозапись не истребовал, так как с момента дорожно-транспортного происшествия прошло много времени, содержащейся в материалах видеозаписи было достаточно.

Сведений о наличии иных камер и/или видеозаписи, которые могли бы быть истребованы по запросу судьи и/или должностного лица, осуществляющего административное расследование, на которых мог быть запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и Потерпевший №1, в материалы дела защитником не представлены.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает процессуальных требований к порядку приобщения видеозаписей. Требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющаяся в материалах дела видеозапись, содержащая момент дорожно-транспортного происшествия, отвечает, поскольку содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, принята в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельства, судья, с учетом требований пункта 3 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника Кучеровой Д.Г. о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности и достаточности, судья полагает, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившей требования пунктов 1.3, 1.5 и 8.5 Правил дорожного движения, тогда как она, будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, пунктом 1.5 которых определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в связи с чем приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 и защитника Кучеровой Д.Г., сводящиеся к обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии участвовавших в нем обоих водителей, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом дело об административном правонарушении по факту нарушения Правил дорожного движения в отношении второго участника Потерпевший №1, управлявшего мотоциклом Honda YFR 1200 F, не возбуждалось, с соответствующим заявлением ФИО2 не обращалась.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, из представленных материалов не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории административных правонарушений составляет один год и на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от дата №-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО8», устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии с частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В порядке части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, принятие ФИО2 мер к заглаживанию причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части кодекса.

При назначении административного наказания ФИО2 судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также принимает во внимание, что ФИО2 совершено грубое нарушение порядка пользования предоставленным ей правом управления транспортными средствами, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и причинение имущественного вреда потерпевшим, и считает необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев в данном случае соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения ФИО2 новых правонарушений, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий ФИО2, личности виновной и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 3 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Соразмерность назначенного ФИО2 наказания отвечает предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, судья полагает, что назначение ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО2 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не умаляет характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, тяжести наступивших для потерпевшего последствий.

Позиция потерпевшего Потерпевший №2, который указал, что претензий к ФИО2 не имеет, сама по себе, с учетом буквального толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иного вывода по делу не влечет, поскольку не снижает опасность допущенного ФИО2 нарушения Правил дорожного движения и его последствий.

Сделанные судьей выводы, согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата №-АД25-1-К5.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника Кучеровой Д. Г. о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, отказать.

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложить исполнение настоящего постановления на начальника ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес>.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отложить составление мотивированного постановления.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена дата

Судья подпись ФИО1