Апелляционное определение № 33-1078/2026 33-13089/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Ланская О.А. Дело № 33-1078/2026

№ 2-184/2025 УИД 52RS0018-01-2024-002564-78

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кувшиновой Т.С.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО11, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения общих кредитных обязательств, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору совместным долгом супругов, взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения общих кредитных обязательств,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО14 о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения общих кредитных обязательств, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик состояли в браке с [дата], который [дата] прекращен. Решением Павловского городского суда Нижегородской области по делу [номер] от [дата] долг по кредитному договору [номер], заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» от [дата], а также долг по кредитному договору [номер], заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» от [дата] были признаны совместным долгом бывших супругов. Долг по кредитному договору от [дата] с момента прекращения брака был оплачен полностью и закрыт за счет собственных денежных средств истца. Долг по ипотечному кредиту от [дата] с момента прекращения брака оплачивался только за счет средств истца, а также был досрочно частично погашен. Истец обратился к ответчику с требованием произвести причитающуюся выплату по задолженностям, однако ответа не получил.

На основании вышеизложенного и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 окончательно просил суд: взыскать с ФИО3 ([дата] года рождения, СНИЛС: [номер]) в пользу ФИО2 ([дата] года рождения СНИЛС: [номер] задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] в сумме 53 668 рублей 44 копейки; взыскать с ФИО3 ([дата] года рождения, СНИЛС: [номер]) в пользу ФИО2 ([дата] года рождения СНИЛС: [номер]) задолженность по ипотечному договору [номер] от [дата] за период с [дата] по апрель 2024 в сумме 158 624 рублей 45 копеек; судебные расходы по делу отнести на ответчика.

В рамках судебного разбирательства от ответчика ФИО15, в соответствии со ст.137 ГПК РФ, поступило встречное исковое заявление к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору совместным долгом супругов, взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения общих кредитных обязательств. В обоснование встречного искового заявления указано, что [дата] ФИО3 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор [номер] в сумме 311 377 рублей 25 копеек с датой окончания до [дата] под 17,95 процентов годовых. По состоянию на [дата] сумма остатка задолженности по кредиту составила 296 575 рублей 82 копейки. С [дата] ФИО3 из своих собственных средств оплачивает привлеченный кредит. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от [дата] задолженность по кредитному договору составила 223 778 рублей 29 копеек, в том числе основной долг 222 144 рублей 07 копеек, неуплаченные проценты за кредит 544 рублей 74 копейки, учтенные проценты за кредит 1089 рублей 48 рублей. Кредитные средства ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 311 377 рублей 25 копеек привлечены и потрачены в период нахождения ФИО3 и ФИО2 в браке. Таким образом, за период с [дата] по [дата] ФИО3 согласно графика платежей оплачено денежных средств в счёт кредитного договора [номер] от [дата] ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 158 035 рублей 79 копеек, а при разделе общих долгов супругов, доли считаются равными, то есть долг составляет 79 017 рублей 90 копеек за каждым из бывших супругов. На основании вышеизложенного, и с учетом неоднократного изменения встречных исковых требований, окончательно просила суд:

признать задолженность в сумме 21 231,91 рублей (по состоянию на [дата]) по кредитному договору [номер], заключенному между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» [дата] совместным долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО3; взыскать с ФИО2 дата рождения [дата] место рождения [адрес] паспорт [номер] выдан [дата] отделом [адрес] [адрес] (ИНН: [номер]) в пользу ФИО3, дата рождения [дата], место рождения [адрес] паспорт [номер] дата выдачи [дата] [адрес] (ИНН [номер]) в счет кредитного договора [номер] от [дата] ПАО «Сбербанк России» (по состоянию на [дата]) денежные средства в сумме 10615,95 рублей; признать задолженность в сумме 72083,24 рублей по кредитной карте [номер] по кредитному договору [номер] от [дата] совместным долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО3; взыскать с ФИО2, дата рождения [дата] место рождения [адрес] паспорт [номер] выдан [дата] отделом [адрес] (ИНН: [номер]) в пользу ФИО3, дата рождения [дата], место рождения [адрес] паспорт [номер], дата выдачи [дата] [адрес] (ИНН [номер]) в счет по кредитной карты [номер] по кредитному договору [номер] от [дата] денежные средства в сумме 36041,62 рублей; признать задолженность в сумме 71745,84 рублей по кредитному договору ПАО «Сбербанк» [номер] от [дата] на сумму 82000 руб., совместным долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО3; взыскать с ФИО2, дата рождения [дата] место рождения [адрес] паспорт [номер] выдан [дата] отделом [адрес] (ИНН: [номер]) в пользу ФИО3, дата рождения [дата], место рождения [адрес] паспорт [номер], дата выдачи [дата] [адрес] (ИНН [номер]) в счет кредитного договора ПАО «Сбербанк» [номер] от [дата] на сумму 82 000 рублей денежные средства в сумме 35872,92 рублей; признать задолженность в сумме 63 000 рублей по договору открытого в рамках продукта Карта рассрочки «Халва» 2.0 кредитный [номер] от [дата] совместным долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО3; взыскать с ФИО2, дата рождения [дата] место рождения [адрес] паспорт [номер] выдан [дата] отделом [адрес] (ИНН: [номер]) в пользу ФИО3, дата рождения [дата], место рождения [адрес] паспорт [номер], дата выдачи [дата] [адрес] (ИНН [номер]) в счет договора открытого в рамках продукта Карта рассрочки «Халва» 2.0 кредитный [номер] от [дата] денежные средства в сумме 31 500 рублей.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 26.05.2025 принят отказ ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 от иска в части заявленных исковых требований к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору совместным долгом супругов, взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения общих кредитных обязательств, а именно от встречных требований о признании задолженности в сумме 296 575 рублей 82 копейки (по состоянию на [дата]) по кредитному договору [номер] от [дата] заключенному с ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет кредитного договора [номер] от [дата] ПАО «Сбербанк России» денежных средств за период с [дата] по [дата] в сумме 79 017 рублей 90 копеек.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд в качестве своего представителя ФИО11, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования признала частично.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель ФИО12 первоначальные исковые требования не признали. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2025 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 декабря 2025 года, постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения общих кредитных обязательств, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору совместным долгом супругов, взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения общих кредитных обязательств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, [дата] года рождения, уроженки [адрес] (СНИЛС [номер] в пользу ФИО2, [дата] года рождения, уроженца [адрес] (СНИЛС [номер] часть денежных средств, оплаченных в счет погашения общих кредитных обязательств по кредитному договору [номер], заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» [дата] в размере 53 668 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО3, [дата] года рождения, уроженки [адрес] (СНИЛС [номер] в пользу ФИО2, [дата] года рождения, уроженца [адрес] (СНИЛС [номер]) ? часть денежных средств, оплаченных в счет погашения общих кредитных обязательств по кредитному договору [номер], заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» [дата] в размере 158624 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО3, [дата] года рождения, уроженки [адрес] (СНИЛС [номер]) в пользу ФИО2, [дата] года рождения, уроженца [адрес] (СНИЛС [номер]) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 369 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО2, [дата] года рождения, уроженца [адрес] (СНИЛС [номер]) в пользу ФИО3, [дата] года рождения, уроженке [адрес] (СНИЛС [номер]) ? часть денежных средств, оплаченных в счет погашения общих кредитных обязательств по кредитному договору [номер], заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» [дата] в размере 10 615 рублей 95 копеек.

Признать сумму долга по кредитному договору [номер], заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» [дата] совместным долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО3

Взыскать с ФИО2, [дата] года рождения, уроженца [адрес] (СНИЛС [номер]) в пользу ФИО3, [дата] года рождения, уроженке [адрес] (СНИЛС [номер]) ? часть денежных средств, оплаченных в счет погашения общих кредитных обязательств по кредитному договору [номер] заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» [дата] в размере 35 941 рубль 45 копеек.

Признать сумму долга по договору открытого, в рамках продукта Карта рассрочки «Халва» 2.0 кредитный договор [номер], заключенному между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» [дата] совместным долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО3

Взыскать с ФИО2, [дата] года рождения, уроженца [адрес] (СНИЛС [номер]) в пользу ФИО3, [дата] года рождения, уроженке [адрес] (СНИЛС [номер]) ? часть денежных средств, оплаченных в счет погашения общих кредитных обязательств по договору открытого, в рамках продукта Карта рассрочки «Халва» 2.0 кредитный договор [номер], заключенному между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» [дата] в размере 29 047 рублей 30 копеек.

Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм и окончательно взыскать с ФИО3, [дата] года рождения, уроженки [адрес] (СНИЛС [номер]) в пользу ФИО2, [дата] года рождения, уроженца [адрес] (СНИЛС [номер]) денежные средства, оплаченные в счет погашения общих кредитных обязательств в размере 136 687 рублей 99 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору совместным долгом супругов, взыскании денежных средств, оплаченных в счет погашения общих кредитных обязательств, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании совместным долгом супругов задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], заключенного с ПАО Сбербанк, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд основал свои выводы на противоречивых сведениях, представленных двумя банковскими учреждениями, достоверно не установив поступление кредитных денежных средств на счет в ПАО «Совкомбанк», признанный совместным. Кроме того, выражает свое несогласие с величиной взысканных расходов на представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы лишь в части неправомерного взыскания расходов на представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО11 выразила несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции до рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы по существу ответчик ФИО1 заявила об отказе от апелляционной жалобы в части доводов о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании совместным долгом супругов задолженности по кредитному договору №672139 от 07.07.2022, заключенного с ПАО Сбербанк.

В силу статьи 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также то, что заявление об отказе от апелляционной жалобы в части совершено ответчиком до вынесения апелляционного определения, решение суда другими лицами в данной части не обжаловано, судебная коллегия, не усматривая препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы, считает возможным принять отказ заявителя жалобы от апелляционной жалобы в части и прекратить в указанной части апелляционное производство по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 326 ГПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак. На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области от [дата] брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен [дата].

По утверждению сторон брачные отношения между ними фактически были прекращены с [дата].

[дата], то есть, в период зарегистрированного брака и совместного проживания, между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор [номер], в соответствии с которым, ОАО «Сбербанк России» был выдан кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 793 700 рублей под 13,75% годовых сроком возврата до [дата] на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]. ФИО3 выступала по кредитному договору в качестве созаемщика.

Кроме того, [дата] между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен потребительский кредитный договор [номер] на сумму 300 000 рублей под 14,60 % годовых сроком возврата до [дата].

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата], суд признал сумму долга по кредитному договору [номер], заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» [дата] и по кредитному договору [номер], заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» [дата] совместным долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО3

ФИО2 за период с [дата] по [дата] оплатил задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] на общую сумму 107 336 рублей 89 копеек, что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк за указанный период. Указанный кредитный договор погашен полностью, что подтверждается материалами дела.

ФИО2 за период с [дата] по апрель 2024 оплатил задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] на общую сумму 338 480 рублей 41 копейка, что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк за указанный период.

Также из материалов дела следует, что один платеж по указанному выше кредитному договору был осуществлен ФИО3 [дата] на сумму 21 233 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от [дата]. Указанный кредитный договор погашен полностью, что подтверждается материалами дела.

[дата] между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты [номер] (счет [номер]), согласно которому ФИО3 была выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита 15 000 рублей, сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 19% годовых.

Согласно справке ПАО Сбербанк, полная задолженность по кредитной карте на [дата] составляла 71 882 рубля 90 копеек. Счет данной карты закрыт [дата]. Оплата в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 72 083 рубля 24 копейки произведена ФИО3 [дата], что подтверждается чеком по операции от [дата].

Доказательств, что денежные средства по договору выпуска и обслуживания кредитной карты [номер] были потрачены не в интересах семьи и не на нужды семьи материалы дела не содержат.

[дата] между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор открытого, в рамках продукта Карта рассрочки «<данные изъяты> кредитный [номер], согласно которому ФИО3 была выдана кредитная карта, сумма кредита 30 000 рублей, сроком на 120 месяцев с установленной процентной ставкой по кредиту 0% годовых.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк», полная задолженность по кредитной карте на [дата] составляла 58 094 рубля 60 копеек.

Денежные средства по договору открытого, в рамках продукта Карта рассрочки «Халва» 2.0 кредитный [номер] от [дата] были потрачены в интересах и на нужды семьи.

[дата] между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита [номер], согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 82 000 рублей, сроком на 24 месяца с процентной ставкой 25% годовых. Сумма данного кредита была зачислена на счет [номер] (Т.2 л.д.145, Т.3 л.д.36).

Согласно справке ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] на сумму 82 000 рублей полностью погашена. Дата закрытия договора [дата].

Как следует из представленной в материалы выписки ПАО Сбербанк после зачисления кредитных денежных средств в размере 82000 рублей на карту с номером счета [номер], [дата] с указанной карты денежные средства в размере 55 000 рублей были переведены ФИО3 на карту ПАО Сбербанк [номер] с номером счета [номер].

После поступления денежные средств на карту ПАО Сбербанк [номер] с номером счета [номер], [дата] денежные средства в размере 2800 рублей и 54250 рублей были перечислены в ПАО «Совкомбанк», что также подтверждается выпиской ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, согласно запрошенной по запросу суда выписке ПАО «Совкомбанк» по операциям на счете, а также информации по переводам денежных средств в заявленном ФИО3 размере и период времени не поступали на карту «Халва».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, изложенными в статьях 2, 34, 36, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, статье 256 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", правильно распределив бремя доказывания и установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав им верную правовую квалификацию, пришел к выводу о необходимости взыскания денежных средств в пользу стороны, осуществившей погашение общих кредитных обязательств, произведя их взаимозачет. При этом, установил, что обязательства по кредитному договору [номер] от [дата], являются личными обязательствами ФИО3 и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

В данной части решение суда лицами, участвующими по делу, не оспаривается и в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.

Судом также установлено, что ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

[дата] между ФИО2 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги: консультирование; подготовка искового заявления, а также любых позиций по существу заявленных требований; представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 60 000 рублей.

Из расписки от [дата], следует, что денежные средства по договору оказания юридических услуг оплачены в полном объеме. Согласно данной расписки, в рамках договора на оказание услуг от [дата] исполнитель выполнил следующую работу: знакомство с материалами дела; подготовка искового заявления о взыскании денежных средств; подготовка отзыва на встречное исковое заявление; представительство в Павловском городском суде – [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата].

Также из материалов дела следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего дела осуществляла ФИО11, действующая на основании доверенности.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО11 является адвокатом и представляла интересы истца по гражданскому делу в данном статусе.

Представитель ФИО2 – ФИО11 принимала активное участие в ходе рассмотрения дела, а именно участвовала в шести судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела: [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], осуществляла консультацию истца, подготовила исковое заявление в суд, заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, возражения на встречное исковое заявление.

Суд первой инстанции, установив, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, решение суда по первоначальному иску состоялось в пользу ФИО2, оценив правовую сложность настоящего спора, ценность защищаемого права, объём произведенной работы по представлению интересов заявителя, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу, оценив размер предъявленных ко взысканию расходов, с точки зрения их разумности, необходимости и соразмерности, пришел к выводу о том, что понесенные ФИО2 судебные расходы подлежат возмещению в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия не согласиться с указанными выводами суда оснований не усматривает.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Доводы автора жалобы о том, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерно завышенными, судебной коллегией отклоняются.

Согласно правовых позиций, сформированных Конституционным Судом РФ и Верховным судом РФ в множественных судебных актах (Определения Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2712-О, от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 23 июля 2020 года N 1762-О, от 27.01.2022 N 59-О, Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 и др.), определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, заявив о чрезмерности расходов, предъявляемых ФИО2 ко взысканию, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, заявителем жалобы не представлялось и не представлено и материалы дела таковых не содержат.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Аргумент автора жалобы о том, что представитель ФИО11 не является адвокатом судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данный фактор не может являться определяющим при установлении размера расходов, подлежащих взысканию, и в равной степени не является основанием для безусловного снижения таковых расходов при условии достаточной доказанности как самого факта оказания юридической помощи на возмездной основе и ее объем, а также факта оплаты данных услуг.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера расходов по оплате услуг представителя, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании с ФИО2 государственной пошлины, оплаченной ФИО3 при подаче встречного иска подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПКРФ суд разрешает дело в пределах заявленных требований.

Из встречного иска ФИО3 и последующих его редакций, поданных в порядке статьи 39 ГПК РФ, видно, что требований о распределении судебных расходов ею заявлено не было.

Вместе с тем, она не лишена возможности разрешить данный вопрос в порядке статьи 103.1 указанного Кодекса.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2025 года в части оспаривания отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании совместным долгом супругов задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], заключенного с ПАО Сбербанк.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2025 года в части оспаривания отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании совместным долгом супругов задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], заключенного с ПАО Сбербанк прекратить.

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.

Председательствующий

Судьи