Решение № 2-1982/2017 2-1982/2017~М-1937/2017 М-1937/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1982/2017

Дело № 2-1982/17г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

с участием истца – ФИО1,

3-его лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к Администрации Глубокинского городского поселения о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратились в суд с иском к Администрации Глубокинского городского поселения Ростовской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение. В обоснование иска указали, что на праве собственности ФИО1 принадлежит 2/3, а ФИО3 – 1/3 жилого помещения – <адрес>. Квартира расположена в четырехквартирном жилом доме, и находится на земельном участке, принадлежащем им соответственно по ? и ? доли. В январе 2013г ими с согласия соседей, без оформления разрешительных документов была сделана пристройка к квартире под литером А3, в результате чего площадь квартиры увеличилась. Поскольку данная реконструкция была произведена им без соответствующего разрешения, в последующем в разрешении на реконструкцию ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд. По заключению специалистов пристройка соответствует техническим нормам, не создает угрозы для жизни и здоровья посторонних лиц и может быть использована для эксплуатации.

В судебном заседании истица свои требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что квартиры в <адрес> расположены таким образом, что принадлежащая ей квартира и квартира истцов имеют общие границы. Земельные участки разделены заборами. Как истцы, так и она сделали пристройки к квартирам, чтобы избежать разрушений квартир. Пристройка, сделанная истцами, не создает для нее никаких помех.

Истец ФИО3 и ответчик – Администрации Глубокинского городского поселения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем указали в заявлении. Истец ФИО3 также просил требования ФИО1 удовлетворить.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО4, ФИО5, собственники <адрес>, ФИО6, собственница <адрес>, в судебное заседание не явились, представили документы, подтверждающие их право собственности, и заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражали против удовлетворения исковых требований истцов. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истицы, третьего лица, изучив представленные документы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент создания пристройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 3 той же статьи предусматривала, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела усматривается, что четырехквартирный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем собственникам квартир на праве собственности. Администрация Глубокинского городского поселения передала в общую долевую собственность ФИО1 ? доли, ФИО3 – ? доли, и ФИО2 – ? доли земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 350 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 4 (л.д. 8, 9, 12-17).

В результате произведенной реконструкции площадь занимаемого земельного участка не изменилась. В результате реконструкции – строительства пристройки литер А3 общая площадь квартиры увеличилась с 41,3 кв.м до 66,1 кв.м, жилая площадь при этом не увеличилась и осталась прежней - 50,1 кв.м (л.д. 19-30, 32-48).

Соответствие строительных конструкций жилого дома строительным и техническим нормам подтверждается заключением, составленным специалистами Центра «Независимая оценка (Экспртиза) » (л.д. 49-91).

Нарушений прав и законных интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан судом не установлено.

РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов.

Истцом предпринимались меры к легализации реконструированного объекта, однако в получении разрешения на реконструкцию ему было отказано в связи с тем, что работы уже выполнены (л.д. 31).

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли общей долевой собственности в <адрес> в реконструированном виде: общей площадью 66,1 кв.м, в том числе жилой 31,3 кв.м, литер АА3, инвентарный №, кадастровый №.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли общей долевой собственности в <адрес> в реконструированном виде: общей площадью 66,1 кв.м, в том числе жилой 31,3 кв.м, литер АА3, инвентарный №, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 01.12.2017г.