Решение № 2-300/2026 2-300/2026~М-35/2026 М-35/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-300/2026

Дело № 2-300/2026 (УИД 48RS0005-01-2026-000052-93)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Т.Н.

при секретаре Одиной А.О.,

с участием прокурора Дуванова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 19.12.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации – за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

24.09.2024 в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 19 минут, находясь в гаражном помещении, расположенном по адресу: <...>, в ходе ремонтных работ принадлежащего ответчику транспортного средства Мицубиси Эклипс, ФИО2, не убедившись в том, что стояночный тормоз включен и рычаг передачи находился в нейтральном положении, находясь на переднем пассажирском сиденье, осуществил запуск двигателя вышеуказанного автомобиля. От произведенных действий автомобиль пришел в движение, ударил и придавил ФИО1 к стене гаражного блока. В результате чего ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., который был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование заявленных требований указывает, что от действий ФИО2 он испытывал сильнейшую боль, получил множество переломов, был на грани смерти. Длительное время и неоднократно находился в больнице. У него обезображено лицо, до настоящего времени свое здоровье не восстановил. У него не работает полноценно рука, и врачи не могут ему помочь. На несколько месяцев был выбит из привычного образа жизни, потерял заработок и не мог обеспечивать свою семью. При этом ФИО2 не принес извинений, причиненные страдания не компенсировал.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Ретюнских А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика по ордеру адвокат Лялякина Ю.Ю. иск не признала, указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, с учетом обстоятельств дела полагает, что 300 000 руб. является обоснованной суммой. Само событие ответчик не отрицает. Ссылается на то, что при осуществлении ремонтных работ ФИО1 проявил грубую неосторожность, а именно с его стороны имело место грубое нарушение техники безопасности, которое выразилось в том, что перед началом работ ФИО1 не установил транспортное средство на противооткатные устройство либо на подъемник. Истец и ответчик не состояли в трудовых отношениях. Нарушение техники безопасности привело к травме. Просит применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса и учесть тяжелое материальное положение ответчика, указывая, что ответчик в настоящее время не работает, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, дохода не имеет, у него двое детей, жена в декретном отпуске, имеются кредитные обязательства, готовиться к банкротству. В собственности ответчика движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-9/2025и установлено судом, 24.09.2024 в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 19 минут, ФИО2, находясь в гаражном помещении, расположенном по адресу: <...>, имея водительское удостоверение и водительский стаж с 2014 года, в ходе осуществления ремонтных работ принадлежащего ему транспортного средства Мицубиси Эклипс совместно с ФИО1, обладая познаниями о том, что под использованием транспортного средства понимается не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с иной эксплуатацией транспортного средства, в том числе и производство ремонтных работ транспортного средства, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности мог и должен был их предвидеть, проявив небрежность, не убедившись в том, что стояночный тормоз включен и рычаг передачи находился в нейтральном положении, находясь на переднем пассажирском сиденье, осуществил запуск двигателя вышеуказанного автомобиля нажатием кнопки «старт-стоп». От произведенных действий ФИО2 автомобиль пришел в движение, ударил и придавил ФИО1 к стене гаражного блока. В результате чего ФИО1 причинен телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 19.12.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации – за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вина ФИО2 в совершении указанных выше действий доказыванию по гражданскому делу не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О разъяснил, что при оценке понятия «грубая неосторожность», которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, отсутствует неопределенность в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Из показаний ФИО2 данных в ходе рассмотрения уголовного дела следует, что 29.04.2024 в гараж приехал ФИО7, занимавшийся ремонтом автомобилей, которого он спросил, смогут ли они подсоединить провода лямбда-зонда. Указанный лямбда-зонд он купил и вкрутил в автомобиль ранее. ФИО1 согласился. В процессе ремонта ФИО1 просил его включать и выключать зажигание. Поскольку автомобиль откатывался назад, ФИО1 попросил его придержать. Он сел за руль и держал педаль тормоза. Когда ФИО7 отвлекся, чтобы взять инструмент, он отпустил педаль, а автомобиль скатился в неровность. Он вышел из автомобиля и пошел к переднему пассажирскому сидению, где занимался ремонтом бардачка. Когда ФИО1 попросил запустить двигатель, он левой коленкой облокотился на пассажирское сидение, дотянулся левой рукой до тормоза и немного прижал его и, не подняв рычаг ручного тормоза, нажал на кнопку старт-стоп, затем отпустил педаль тормоза, при этом машина дернулась, его откинуло немного назад. Когда машина первый раз пыталась запуститься, он начал нажимать кнопку старт-стоп примерно 10-12 раз, поскольку машина на нажатие не реагировала. Ручной тормоз в автомобиле работал, но неисправно, однако свою функцию выполнял. Автомобиль остановился, уперевшись в стену и придавив ФИО1 к стене. Он посадил ФИО1, облокотил на стену и пошел за тряпками, чтобы расстелить их. Затем позвонил супруге, объяснил ситуацию, попросил вызвать скорую и приехать, чтобы помочь. Супруга привезла перекись, бинты, пеленки, они обработали ФИО1 раны на голове. Затем приехала скорая помощь, ФИО1 госпитализировали.

Указал, что рычаг переключения скоростей автомобиля во время нажатия им на кнопку старт-стоп находился на нейтральной скорости, поскольку он сам переключил ее ранее и после этого к салону автомобиля никто не подходил. Полагал, что включить скорость можно было только из подкапотного пространства автомобиля. Потерпевший ФИО1 мог случайно задеть кулису переключения передач при осуществлении работ по подсоединению проводов, поскольку область его работы находилась в непосредственной близости с кулисой.

ФИО1 суду показал, что 24.09.2024 примерно в 21 час он находился в гараже в районе <...>. ФИО2, с которым он был ранее знаком, попросил подсоединить в его автомобиле лямбда-зонд, который ФИО2 до этого вкрутил сам, он согласился. В ходе выполнения работ он просил ФИО2 включать и выключать зажигание, чтобы убедиться в том, какой сигнал поступает на определенный провод. ФИО2 сидел в автомобиле, смотрел что-то в телефоне.

Когда он подсоединял провода, опирался на машину, та откатывалась. После того, как это повторилось около трех раз, он сделал замечание ФИО2, попросил того поставил автомобиль на ручник, чтобы машина не катилась. При этом, поскольку автомобиль откатывался, полагал, что тот находится на нейтральной скорости. После автомобиль откатываться перестал. Как только он подсоединил все провода, попросил ФИО2 завести автомобиль, чтобы проверить. ФИО3 дернулась, толкнула его, а затем резко и быстро на него поехала. Он успел только отскочить от нее и прижаться к стене. Когда очнулся, лежал на полу, было много крови. ФИО2 повторял «извини, я растерялся». Далее приехала скорая помощь, ФИО1 госпитализировали.

При осуществлении работ по подсоединению четырех проводов лямбда-зонда, кулису переключения передач под капотом он не трогал, с ней не взаимодействовал, поскольку является автоэлектриком и к механике отношения не имеет. Исключает возможное задевание кулисы, ссылаясь на то, что место соединения проводов и кулиса находятся в разных плоскостях, при этом для подключения проводов углубляться в подкапотное пространство не нужно - провода находятся на поверхности.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №2350 от 24.10.2024, анализ результатов проведенного исследования автомобиля Mitsubishi Eklipse р.з. У263НМ/48 позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра неисправности трансмиссии, которые могли послужить причиной самопроизвольного движения, не установлены. Анализ результатов проведенного исследования тормозной системы автомобиля Mitsubishi Eklipse р.з. У263НМ/48 позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра неисправности тормозной системы, не установлены.

ФИО1 в судебном заседании объяснил, что он специализируется по ремонту электрики в автомобилях, так как у него большой опыт в данной специализации. Официально не трудоустроен. К нему часто обращаются по вопросам его специализации.

Ответчик ссылается на то, что истец проявил грубую неосторожность, а именно с его стороны имело место грубое нарушение техники безопасности, которое выразилось в том, что перед началом работ ФИО1 не установил транспортное средство на противооткатные устройство либо на подъемник. Истец и ответчик не состояли в трудовых отношениях. Нарушение техники безопасности привело к травме

Между тем, из установленных обстоятельств по делу показаний сторон, данных при рассмотрении уголовного дела, следует, что ФИО2 сам попросил ФИО1 помочь с ремонтом автомобиля, ремонт автомобиля осуществлялся в гараже совместно, по предварительной договоренности. Из показаний ответчика следует, что ответчик сам пригнал автомобиль в гараж по ул. Фестивальная, д. 5В для осуществления ремонта, и, непосредственно, сам принимал участие при осуществлении ремонта автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено. ФИО2 не обратился в специализированный сервис для ремонта автомобиля, а обратился к ФИО1

Использование правил техники безопасности в данном случае не применимо, так как работы осуществлялись не на специализированном производстве, доказательств того, что ФИО1 ознакомлен перед началом работ с правилами техники безопасности и должен руководствоваться этими правилами при осуществлении работ, стороной ответчика не представлено.

Вопрос о наличии грубой неосторожности может быть поставлен только в том случае, когда действия лица спровоцировали причинение ему ущерба. Анализируя обстоятельства происшествия, суд приходит к выводу, что в данном же случае действия истца не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность и повлечь для него последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.09.2024 в 22:50 истец поступил в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи №1» нейрохирургическое отделение, где проведено в стационаре 22 койко-дня, выписан 15.10.2024. Госпитализирован в отделение реанимации, затем переведен в ГКО. Анамнез заболевания: получил травму на работе, во время ремонта автомобиля был придавлен машиной. Был осмотрен дежурным травматологом, нейрохирургом, хирургом, выполнено КТ головного мозга, ОГК, ОБП, таза в экстренном порядке: определяются САК в препонтийной цистерне, в передней цистерне продолговатого мозга и передних отделов позвоночного канала на уровне тел С1-С2 позвонков. Линейный перелом правой височной кости, латеральной, медиальной и нижней стенок правой орбиты, латеральной стенки правой гайморовой пазухи, стенок основной пазухи, скулового отростка правой височной кости, левого сосцевидного отростка с наличием выпота в ячейках и полости среднего уха, переломы суставных отростков С2, СЗ позвонков справа. Ушиб легких, переломы 3,5-10 ребер справа.

Согласно заключению эксперта № 2904/1-24 от 28.12.2024 при судебно-медицинском экспертном исследовании медицинских документов на имя ФИО1, эксперт пришел к выводам, что в представленных медицинских документах у ФИО1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Объективно установить механизм и давность причинения данной травмы не позволяет отсутствие в представленных документах описания морфологических характеристик наружных телесных повреждений. При этом следует отметить, что сам характер телесных повреждений, их взаимное анатомическое расположение, данные медицинских документов (данные ранам объективные характеристики «ушиблено-рванные», объективные данные при обращении ФИО1 за медицинской помощью 24.09.2024, данные клинического динамического наблюдения в стационарных условиях (экстренная госпитализация в лечебное повреждение, тяжесть состояния при поступлении)), в комплексе допускают возможность образования данной травмы за относительно небольшой промежуток времени до момента госпитализации в лечебное учреждение 24.09.2024 в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов).

Сочетанная травма тела в комплексе, по имеющимся в распоряжении врача судебно-медицинского эксперта на момент проведения экспертизы данным, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Согласно заключению № 251/1-25 от 25.02.2025 из представленных медицинских документов у ФИО1 отмечено следующих телесных повреждений: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Объективно установить механизм и давность причинения данной травмы не позволяет отсутствие в представленных документах описания морфологических характеристик наружных телесных повреждений. При этом следует отметить, что сам характер телесных повреждений, их взаимное анатомическое расположение, данные медицинских документов (данные ранам объективные характеристики «ушиблено-рванные», объективные данные при обращении ФИО1 за медицинской помощью 24.09.2024, данные клинического динамического наблюдения в стационарных условиях (экстренная госпитализация в лечебное повреждение, тяжесть состояния при поступлении)), в комплексе допускают возможность образования данной травмы за относительно небольшой промежуток времени до момента госпитализации в лечебное учреждение 24.09.2024 в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов).

Сочетанная травма тела в комплексе, по имеющимся в распоряжении врача судебно-медицинского эксперта на момент проведения экспертизы данным, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Можно допустить возможность образования вышеуказанной травмы у ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса потерпевшего ФИО1 от 24.01.2025 и 10.02.2025, а именно «24 сентября 2024 года … Около 21 часа 00 минут. автомобиль сначала сделал маленький рывок вперед, а затем в ту же секунду с большой скоростью поехал вперед в мою сторону.. в этот момент я попытался повернуться к автомобилю правым боком, присев при этом на корточки, и подставив свое правое плечо, однако двигающийся автомобиль придавил мое тело, а именно к бетонной стене гаражного помещения. В результате я оказался прижатым автомобилем к стене. При этом я располагался правым боком своего тела к автомобилю, и левым боком к стене …» и «…24 сентября 2024 года. поворачивался к движущемуся автомобилю правым боком. соответственно, удар автомобиля в области головы я получил также с правой стороны. Подробности получения мной данных травм я описать затрудняюсь, так как все произошло очень быстро, и я на какое-то время потерял сознание…», так как не имеется существенных расхождений в описанных областях приложения силы с локализацией телесных повреждений, также совпадает вид действовавшего предмета (предметов).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 2214 ГУЗ «Липецкая РБ» ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с 27.12.2024 по 06.01.2025. Согласно выписке из истории болезни № 50 ГУЗ «ФИО4 СМП № 1» ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с 13.01.2025 по 22.01.2025.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» дал разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причиненением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного происшествия, индивидуальные особенности истца, его возраст (58 лет), тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, который является тяжким, опасным для жизни, характер и степень полученной ФИО1 сочетанной травмы, как показатель степени физических страданий, болевых ощущений, которые он испытывал в травмированных частях тела, а также тот факт, что характер понесенных им физических и нравственных страданий, которые имели место как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения.

Суд также учитывает длительность пройденного истцом лечения (истец 3 раза находился на стационарном лечении), которое не привело к полному восстановлению здоровья (у истца не работает полноценно рука, ухудшилось зрение, начались проблемы с артериальным давлением, полученные истцом повреждения в области лица, являются неизгладимыми и постоянно напоминают ему о произошедшем событии), что причиняет неудобство, нарушен привычный и полноценный образ его жизнь. Помимо физических страданий истец перенес и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за дальнейшее состояние своего здоровья.

Также суд принимает во внимание отсутствие со стороны ФИО2 действий, направленных на заглаживание причиненного пострадавшему вреда, с момента происшествия вплоть до рассмотрения дела судом. Процессуальное поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора также не свидетельствует об осуществлении действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 600 000 руб., что в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, периода лечения, носящий длительный характер, период реабилитации, иных обстоятельств, указанных ранее. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21.53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с оной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательное обогащение потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Обсудив вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик состоит в браке, супруга ответчика находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, на иждивении ответчика двое малолетних детей (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В подтверждение тяжелого материального положения, представитель ответчика указала, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку деятельность доход не приносит. В настоящее время не трудоустроен. Согласно справке из ЕГРИП по состоянию на 16.02.2026 ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. В материалах уголовного дела содержится справка ФНС, согласно которой за 9 месяцев 2024 года доход ответчика составил 578 226 руб. Кроме того, представил сведения из ЕГРН об отсутствии за ним зарегистрированных прав на недвижимое имущество, договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21213 от 15.05.2024, а также сведения о наличии кредитных обязательств.

Так, согласно справке по кредиту АО «Альфа – Банк» от 16.05.2023 общая задолженность составляет по кредиту на 04.03.2026 составляет 187 364, 24 руб., согласно справке по кредиту АО «Альфа – Банк» от 08.12.2023 общая задолженность составляет по кредиту на 04.03.2026 составляет 310 855,49 руб., согласно справке ПАО «Сбербанк» от 05.03.2026 по потребительскому кредиту от 15.07.2023 задолженность составляет 28 652,60 руб., по потребительскому кредиту от 23.03.2023 – 49 679,15 руб., согласно справке АО «Банк Русский Стандарт» по состоянию на 03.03.2026 задолженность по кредитному договору составляет 273 117,60 руб. Согласно выписке по кредиту АО «Почта Банк» по состоянию на 20.11.2025 просроченная задолженность составляет 21 423,27 руб.

Вместе с тем доказательств того, что по указанным кредитным обязательствам имеют место претензии со стороны кредитных организациях о необходимости погасить кредитные обязательства в связи с образовавшейся задолженностью не представлено, как и не представлено доказательств того, имеет место принудительное взыскание по данным кредитным обязательствам. Ссылка представителя ответчика о том, что ФИО2 готовиться к банкротству не подтверждена каким-либо доказательствами.

Наличие у ответчика кредитных обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетних ребенка, не свидетельствуют о безусловном нахождении его в затруднительном материальном положении. Доказательств, подтверждающих отсутствие у него иного дохода, данных об общем доходе его семьи, отсутствии банковских вкладов, не представлено. Само по себе наличие у семьи ответчика кредитных обязательств в вышеуказанном размере не свидетельствует о тяжелом материальном положении, а напротив, подтверждает достаточную степень финансовой стабильности.

ФИО2 в трудоспособном возрасте. Доказательств того, что ответчик не может трудоустроиться, вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, или у него отсутствует возможность трудоустроиться в материалы в дела не представлено.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда 600 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 27.03.2026.