Апелляционное постановление № 22-1394/2025 от 2 июля 2025 г.

№ 22-1394/2025 Судья: Андрусенко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 3 июля 2025 г.

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.Я

адвоката Беловой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора Воробьева А.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 5 марта 2025 г., которым

ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора суда в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств, в том числе конфискован автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», VIN №, принадлежащий ФИО1 и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Действие ареста наложенного постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 5 июля2024 г. на имущество ФИО1 в виде запрета распоряжаться и совершать какие-либо регистрационные действия с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», VIN №, постановлено сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления, мнение прокурора Зацепиной С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступление адвоката Беловой А.В., которая полагала апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 15 июня 2024 г. в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 45 минут, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», VIN №, передвигаясь на нем по улицам Кимрского муниципального округа Тверской области.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционном представлении Кимрский межрайонный прокурор Воробьев А.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона: исключить из его описательно-мотивировочной части указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилить ФИО1 наказание в виде штрафа до 250 000 рублей.

В обоснование доводов представления указывает, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен сотрудниками ГИБДД при помощи прибора «<данные изъяты>» № после остановки ФИО1 15 июня 2024 г. с признаками алкогольного опьянения. Обращает внимание, что показания осужденного относительно обстоятельств употребления им алкоголя до начала управления автомобилем не входят в предмет доказывания по уголовному делу, не использовались для установления существенных обстоятельств преступления.

Кроме того, отмечает, что применив ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, обоснованно признаны судом достоверными.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются обоснованными.

Так, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, помимо его признательных показаний, данных им в ходе судебного заседания и дознания, в которых он подтвердил, что с 14 июня 2024 г. находился с супругой в <адрес>, откуда вечером 15 июня 2024 г., осознавая, что утром того дня он употребил 100 грамм спиртного, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», и в связи с плохим самочувствием супруги повез ее домой; по дороге увидел автомобиль ГАИ, остановился, прошел освидетельствование, от которого не отказывался, подтверждается, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 – инспекторов ДПС, согласно которым 15 июня 2024 г. около 19 часов 45 минут ими на обочине возле <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. «№» под управлением ФИО1, в котором на пассажирском сидении также находилась женщина. Водитель передал им документы на автомобиль, сообщив, что лишен права управления транспортным средством. При общении с ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. На вопрос об употреблении ФИО1 алкоголя последний ответил утвердительно, после чего был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого показания прибора составили 0,812 мг/л. Впоследствии было установлено, что 2 ноября 2023 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 14 июня 2024 г. она вместе с мужем ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» поехали в <адрес>, где выпивали. К вечеру 15 июня 2024 г. ей стало плохо, в связи с чем они поехали домой. Муж был в нормальном состоянии. В <адрес> сотрудники ДПС остановили управлявшего автомобилем ФИО1, который признался им, что перед выездом выпил, в связи с чем его отвезли в отделение.

Оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. При этом по делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осужденного.

Показания свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, получены в установленном законом порядке, при этом перед допросом свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре:

- протоколом 69 ОТ № 203155 об отстранении от управления транспортным средством от 15 июня 2024 г., согласно которому ФИО1 15 июня 2024 г. в 20 часов 03 минуты отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта;

- актом 69 ОС № 114757 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июня 2024 г. и чеком технического средства измерения – алкотектор «<данные изъяты>» № от 15 июня 2024 г., согласно которым у ФИО1 в указанный день в 20 часов 08 минут установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,812 мг/л., иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области Безрук А.В. от 2 ноября 2023 г., вступившим в законную силу 13 ноября 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

В соответствии со справкой отделения ГАИ ОМВД России «Кимрский» от 21 июня 2024 г., административным штраф в размере 30000 рублей, назначенный ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области от 2 ноября 2023 г., не оплачен, водительское удостоверение изъято 17 ноября 2023 г.

Собранные в ходе предварительного расследования по делу письменные доказательства, изложенные в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения освидетельствования осужденного на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта. При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 обоснованно было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Предложение пройти освидетельствование сделано ФИО1 сотрудником ГИБДД без нарушения процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов.

Нарушений при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством судом первой инстанции не выявлено, и суд апелляционной инстанции таких нарушений также не усматривает.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является верной.

На момент совершения преступления осужденный, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области Безрук А.В. от 2 ноября 2023 г.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осужденного.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Оснований подвергать сомнению вменяемость осужденного у суда не имелось.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6,7, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере принял во внимание все имеющиеся сведения о личности ФИО1 и обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие у ФИО1 судимостей, его состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, трудовую занятость, а также положительные характеристики с места работы и места жительства.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном учете судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления заслуживают внимания.

Судом установлено, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГАИ УМВД России по Тверской области, у него установлено наличие признаков опьянения, после чего в тот же день он отстранен от управления транспортным средством.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, оснований подвергать сомнению которые у суда не имелось, после остановки автомобиля под управлением ФИО1, сообщившего, что он лишен права управления транспортным средством, у водителя обнаружены признаки опьянения, проведено его освидетельствование, с результатами которого ФИО1 согласился.

Прокурор в представлении обоснованно отметил, что показания осужденного относительно времени, места, количества и других обстоятельств употребления им алкоголя до начала управления автомобилем не входят в предмет доказывания по данному делу, не использованы судом или органом дознания для установления существенных обстоятельств преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 не сообщил органу дознания какой-либо значимой информации относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, до возбуждения уголовного дела, а также в ходе его расследования.

Таким образом, ФИО1 активно раскрытию и расследованию преступления не способствовал, преступление выявлено сотрудниками полиции, а признание вины и его раскаяние в содеянном учтены при назначении наказания в полной мере, обоснованно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Более того, суд в приговоре не указал, в чем конкретно выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны осужденного. Приводя указанное обстоятельство в обвинительном акте, орган дознания сослался на признательные показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого после возбуждения дела, имевшего место 24 июня 2024 года.

С учетом изложенного, указанное обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует исключить из приговора из числа смягчающих наказание осужденного обстоятельств. Однако в связи с вносимыми в приговор изменениями оснований для усиления назначенного ФИО1 основного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для вывода о его несправедливости не имеется. Соответственно, наказание осужденному не подлежит смягчению либо усилению по доводам апелляционного представления прокурора.

Дополнительное наказание осужденному назначено обоснованно, оно является обязательным. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в этой части не имелось.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда также не имелось.

Суд обоснованно назначил осужденному основное наказание в виде штрафа. Выводы в приговоре убедительно мотивированы. Размер штрафа определен в соответствии с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен верно, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, сторонами не оспаривается.

Суд, надлежаще оценив исследованные в судебном заседании доказательства, правильно установил, что автомобиль, на котором ФИО1 совершил преступление, принадлежит ему, использован при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем обоснованно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 5 марта 2025 г. в отношении ФИО15 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Кимрского межрайонного прокурора Воробьева А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий В.В. Павлова