Решение № 12-25/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-25/2017

Дело №12-25/2017;


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Вятские Поляны 28 апреля 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи: Кирилловых О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Ватажниковой Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 22.02.2017г. в отношении ФИО7 <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 22.02.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен, просит его отменить. Считает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы.

13 января 2017 года он приехал из командировки, пересел на легковой автомобиль и поехал домой. Был остановлен сотрудниками ГИБДД и впоследствии направлен на освидетельствование, которое он прошел. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с которым он не согласился, в связи с чем был направлен на медосвидетельствование.

На медосвидетельствовании он сдал биологический анализ, который был отрицателен. Врач продолжил оформление Акта. Ему сказали дышать в мундштук Алкометра, при этом мундштук в прибор был уже вставлен, что является грубым нарушением, ведь возможно он был ранее использован. Поэтому он попросил, чтобы мундштук заменили. При замене мундштука, новый мундштук сломали. По причине чего он попросил заменить его, так как продувать в него бесполезно. Его не ознакомили с техническими документами на прибор, которым проводилось освидетельствование. Заполнив первые 7 пунктов акта, врач не стала его осматривать, спрашивать об имеющихся у него заболеваниях и поэтому не указала в соответствующих графах описание, не отметила наличие или отсутствий запаха алкоголя изо рта, изменения психической деятельности освидетельствуемого, вегето-сосудистые реакции: зрачки, реакция на свет, двигательную сферу: речь, походка, устойчивость, а просто зачеркнула графы пунктов с 7 по 14, что он считает, является существенным нарушением. И на основании этого врач сделала заключение, что он отказался от медицинского освидетельствования. Однако он, наоборот настаивал на его проведении. Но в больнице ничего больше делать не стали. После чего ему был вручен Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 55 от 13.01.2017 года. Акт был заполнен неразборчиво, и он полностью не смог его прочитать. Поэтому считает, что Акт медицинского освидетельствования был составлен с нарушением инструкции по порядку проведения данной процедуры, пробу биологического объекта не должны были брать, акт полностью не заполнен, но суд не принял это во внимание. Кроме того, саму процедуру проведения медицинского освидетельствования ему никто не объяснял.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 9Вятскополянского судебного района Кировской области от 22 февраля 2017года о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действияхсостава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1 Ватажникова Н.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить указанное постановление мирового судьи от 22.02.2017г. по доводам, указанным в жалобе.

Представитель МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы ФИО1 без его участия. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, заслушав заявителя, его представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 22.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 13.01.2017 года в 23 час. 40 мин. у <адрес>, он, управляя транспортным средствомВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <***>, невыполнил законного требования уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены:

Протоколом об административном правонарушении 43 СН № 433790 от 14.01.2017 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ из которого следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 13.01.2017г. из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (признак опьянения: запах алкоголя изо рта). Данные действия произведены с применением видеозаписи (л.д.7);

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: в том числе -запах алкоголя изо рта.

Согласно чека прибора от 13.01.2017г. у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,70 мг/л. (л.д.8);

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 13.01.2017г., у ФИО1 с помощью прибора Alcotest 6810 установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний прибора, показания прибора составили - 0,70 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.9);

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 13.01.2017г., усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Пройти медосвидетельствование ФИО1 согласился (л.д. 10);

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №55 от 13.01.2017, следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от 14.01.2017г. автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <***>, задержан в связи с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ(л.д.12);

Из рапорта инспектора ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» 14.01.2017г. следует, что 13.01.2017г. было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1, который по внешним признакам: запах алкоголя изо рта, находился в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 согласился, продул в алкотестер, результат составил 0,70 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование;

Видеозаписью на диске, где отражен факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из документов, составленных инспектором ДПС, следует, что ФИО1 при составлении протоколов были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования проводимого в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п.9 указанного Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с п.19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1)отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования(до начала его проведения);

2)отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 Порядка;

3)фальсификации выдоха;

4)фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, а в журнале и в п.17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как видно из акта медицинского освидетельствования №55 от 13.01.2017г. ФИО1 после отбора биологического объекта, отказался от проведения исследования на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, необходимого для дачи полного и объективного медицинского заключения на наличие состояния опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, а, напротив, был согласен его пройти, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Факт отказа от медицинского освидетельствования подтвердила допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля врач-терапевт КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» ФИО3 При этом она опровергла доводы ФИО1 о том, что при проведении медицинского освидетельствования мундштук алкотестера был сломан и ему не предлагалось ознакомиться с технической документацией. Пояснила, что сведения в акт медицинского освидетельствования не вносились по причине того, что ФИО1 не продувал в прибор. При отказе освидетельствуемого от любого вида медицинского исследования, акт дальше не заполняется, графы перечеркиваются.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять показаниям данного свидетеля, положив их в основу решения по делу. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что мундштук алкометра был неисправен, опровергаются пояснениями врача-нарколога ФИО4, который пояснил, что в Вятскополянском наркологическом отделении алкометр, которым проводят медицинские освидетельствования врачи, всегда исправен. Врачи, проводящие медицинское освидетельствование все прошли обучение по использованию данного алкометра. Если мундштук алкометра был бы с трещиной, воздух бы не захватывался и прибор бы на это указывал.

Таким образом, отказ ФИО1 от проведения исследования на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе обоснованно расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, так же сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со ст. 30.7 КОАП РФ отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Предусмотренных ст. 24.5 КОАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, решение мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 22 февраля 2017г., вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья - О.В. Кирилловых