Апелляционное постановление № 22-330/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-65/2019

Дело № 22-330/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2020 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

потерпевшей К.

представителя потерпевших В. и К. – адвоката В.А.В.

осужденного ФИО1,

адвоката Горшкова В.Н. в его защиту,

при секретаре Карташовой К.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению Кировского городского прокурора Крушинского И.Б. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен с 20 июня 2019 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей А. в счет возмещения морального вреда 500.000 рублей, в пользу потерпевшей В. в счет возмещения морального вреда 300.000 рублей, в пользу потерпевшей К. в счет возмещения морального вреда 300.000 рублей и расходы на представителя в размере 50.000 рублей.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Горшкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей К. и представителя потерпевших – адвоката В.А.В., полагавших приговор законным и обоснованным, государственного обвинителя Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, когда он ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем ОПЕЛЬ, двигался по автодороге, <данные изъяты>, в условиях сухой проезжей части, ясной погоды, дневном освещении. В нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, следуя со скоростью около 100 км/ч, которая превышала установленное ограничение для движения по дорогам вне населенных пунктов и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, двигаясь по указанной автодороге, имеющей закругление вправо, где допустимая скорость движения данного автомобиля составляла 89 км/ч, при наличии выбоины на проезжей части величиной: 45 см (ширина), 60 см (длина), 7 см (глубина), имея возможность обнаружить данную выбоину на проезжей части за 55 м, отвлекся от управления автомобилем, продолжая движение без снижения скорости и не меняя расположения своего автомобиля на проезжей части относительно края дороги, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до указанной выбоины на проезжей части и совершил на нее наезд колесом автомобиля, после чего потерял контроль за характером и направлением движения автомобиля, выехал на автодороге <данные изъяты> на сторону встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем ЛАДА, под управлением водителя К., в результате чего пассажиру автомобиля «ОПЕЛЬ М. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший ее смерть на месте происшествия, водителю автомобиля ЛАДА К. и пассажиру данного автомобиля В. был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал и пояснял, что не имел технической возможности избежать ДТП. Отвлекшись на телефонный разговор жены с матерью, почувствовал резкий удар в переднее левое колесо, которое попало в глубокую выбоину на проезжей части, которую он не заметил, отчего автомобиль начало резко заносить влево, на полосу встречного движения, где его автомобиль столкнулся со встречным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, а также применить положения ст.73 УК РФ.

Ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы, полагает необоснованным вывод суда о нарушении им п.п.1.3, 9.10, 10.1 и 10.3 ПДД, поскольку он основан на предположениях. Скорость движения его автомобиля также установлена на предположениях потерпевших и свидетеля К.В.В. ФИО2, послужившая причиной ДТП, в 2 раза превышает установленные нормы ГОСТ на дорожное покрытие, в связи с чем данный участок дороги не соответствовал ГОСТу, однако дорожные знаки, свидетельствующие об опасности, отсутствовали.

Обращает внимание, что следственный эксперимент по определению видимости выбоины был проведен на скорости 10 км/час, а не 70-80 км/час, а потому его выводы о видимости выбоины с 55 метров являются недостоверными.

Судом первой инстанции не приняты во внимание индивидуальные реакции и скорость принимаемых решений, а маневрирование осуществлялось по причине вынужденной необходимости.

С учетом данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в отношении него отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки действиям дорожных служб, отвечающих за состояние дорожного покрытия, и не учел, что данный участок дороги является аварийным, в связи с чем на данном участке дороги должны были быть установлены дорожные знаки, предупреждающие об опасности и ограничивающие скоростной режим, а потому выводы суда о нарушении осужденным ПДД являются необоснованными.

Выражает несогласие с выводами суда о движении его автомобиля со скоростью около 100 км/час, поскольку они не подтверждены доказательствами, а показания свидетеля К.В.В. в этой части являются предположениями. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей К. и свидетеля К.В.В. о скорости их движения. Показаниям свидетеля К.В.В. о том, какой именно автомобиль ударил второй автомобиль, судом оценка не дана.

Считает, что судом допущены нарушения принципа презумпции невиновности, а также правил проверки и оценки доказательств.

Обращает внимание, что следственный эксперимент был проведен с нарушением требований ст.181 УПК РФ, поскольку проводился при скорости движения автомобиля 10 км/ч, тогда как он двигался со скоростью 70-80 км/час, при этом дорожная обстановка была изменена, препятствие – выбоина была окрашена белым мелом, автомобиль, который был использован при проведении следственного эксперимента по конструктивным и техническим характеристикам (вес, габариты, мощность двигателя, конструкция, клиранс, дорожный просвет, коробка передач) отличается от его автомобиля, которым он управлял в день дорожно-транспортного происшествия. Вызывает сомнение достоверность схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не соответствует фототаблице, кроме того в ней неверно указано местоположение переднего бампера его автомобиля.

В возражениях на жалобу потерпевшие К., В. и их представитель – адвокат В.А.В., государственный обвинитель Бертран Ю.С. просят оставить ее без удовлетворения.

В апелляционном представлении Кировский городской прокурор Крушинский И.Б., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении показаний потерпевших, ошибочно указано на причинение потерпевшим В. и В. вреда здоровью средней тяжести. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшим В. и К. средней тяжести вреда здоровью и считать, что потерпевшим В. и К. причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в резолютивной части приговора не указано на удовлетворение гражданского иска Кировского городского прокурора, действующего в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 147.983 руб. 24 коп., затраченных на лечение потерпевших К.. и В. Поскольку выводы суда об удовлетворении иска в этой части имеются в описательно-мотивировочной части приговора, просит указать в резолютивной части об удовлетворении иска и взыскании с осужденного данной суммы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении подтверждаются показаниями потерпевшей А. о гибели в ДТП ее дочери М.

- показаниями потерпевшей В. которая ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем ЛАДА и двигалась по автодороге из <адрес> в сторону <адрес>, когда со встречного направления движения на ее полосу на скорости не менее 90 км/час выехал автомобиль и произошло столкновение, в результате которого ей и ее пассажиру В. был причинен тяжкий вред здоровью,

- показаниями потерпевшей В., которая в качестве пассажира находилась в автомобиле ЛАДА когда они приближались к <адрес>, слева, с примыкающей дороги, на большой скорости выехал автомобиль, который выехал на полосу встречного движения и столкнулся с их автомобилем, в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью,

- показаниями свидетеля К.В.В. который двигался за автомобилем ЛАДА К. и видел, как при подъезде к развилке со съездом с <адрес> спускающийся с развилки в сторону <адрес>, то есть навстречу, автомобиль ОПЕЛЬ движется с явно очень высокой скоростью для спуска по такому закруглению проезжей части - не менее 100 км/час. Он увидел, что автомобиль ОПЕЛь движется «зигзагообразно», он сначала резко «дернулся» вправо, выехал на свою правую обочину, а затем резко отвернул влево, поперек проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где врезался в автомобиль ЛАДА, после происшедшего пассажир «Опеля» не подавала признаков жизни, водитель и пассажир ЛАДА» пострадали,

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован след юза автомобиля «Опель Астра» и место столкновения автомобилей – на встречной для осужденного полосе движения,

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого установлены размеры выбоины: ширина 45 см, длина 60 см, глубина 7 см,

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому с водительского места выбоина на проезжей части видна с расстояния 55 метров,

- заключением эксперта-автотехника, согласно выводам которого с технической точки зрения водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, он имел возможность избежать наезд на выбоину на проезжей части при условии полного и своевременного выполнения им п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также п.10.3 ПДД РФ в части превышения максимальной допустимой скорости вне населенного пункта. Он имел возможность избежать столкновения с автомобилем «Лада KSOY5LLARGUS(Ларгус)», при условии сохранения контроля за движением, то есть при условии полного и своевременного выполнения им п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ,

- заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которых М. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившийся причиной смерти, потерпевшим К. и В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о недостоверности схемы к протоколу осмотра места происшествия, поскольку указанная схема в полной мере, в части фиксации юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, полностью соответствует протоколу осмотра места происшествия и фототаблице. Правильность изложенных в указанных документах сведений также зафиксирована подписями понятых. Соответствует схема к протоколу осмотра места происшествия и показаниям очевидцев. Таким образом, оснований сомневаться с достоверности указанных на схеме юридически значимых обстоятельств не имеется.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетеля К.В.В. скорости движения автомобиля осужденного, поскольку показания свидетеля в этой части последовательны и подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших К.. и В. о скорости движения автомобиля, а также заключением эксперта-автотехника.

Одновременно суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о достоверности результатов следственного эксперимента, установившего видимость выбоины в 55 метров, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных лиц. В частности, из показаний потерпевшей К. и свидетеля К.В.В. которые часто проезжали по маршруту движения осужденного, следует, что указанная выбоина видна со значительного расстояния, какой-либо опасности для движения не представляет и в случае соблюдения скоростного режима на закруглении проезжей части ее объезд возможен путем пропускания между колесами автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоблюдение в ходе следственного эксперимента скорости движения автомобиля осужденного в момент происшедшего на результаты следственного эксперимента не влияет, поскольку расстояние видимости до препятствия не зависит от скорости движения. Не влияет на результаты следственного эксперимента и использование иного автомобиля, как не влияющее на расстояние видимости водителя.

Обоснованно судом первой инстанции было расценено в качестве достоверного и заключение эксперта-автотехника о нарушении осужденным конкретных пунктов Правил дорожного движения, что явилось непосредственной причиной ДТП. В частности выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшей К. и свидетеля К.В.В., из которых следует, что на скорости около 70-80 км/час проезд по данному участку дороги безопасен, попадание колесом в выбоину не оказывает какого-либо влияния на движение автомобиля, однако осужденный существенно превысил безопасную скорость движения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому независимо от максимально разрешенной скорости движения водитель должен вести транспортное средство с учетом в том числе дорожных условий, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме того, из показаний самого осужденного следует, что он отвлекся от контроля за дорогой, вследствие чего несвоевременно обнаружил выбоину и в связи с превышением безопасной скорости утратил контроль за движением транспортного средства, выехав на полосу встречного движения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного являются правильными.

Доводы осужденного о несоответствии участка дороги ГОСТу, об отсутствии дорожных знаков, ограничивающих скорость движения или свидетельствующих об опасности, о виновности дорожных служб не влияют на выводы суда первой инстанции о превышении осужденным безопасной скорости движения по данному участку дороги, об отвлечении от постоянного контроля за дорожной ситуацией, вследствие чего он несвоевременно обнаружил выбоину и утратил постоянный контроль за движением транспортного средства, являющихся обязанностью водителя независимо от иных обстоятельств. По заключению эксперта-автотехника, осужденный имел возможность избежать наезда на выбоину при условии соблюдения Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах указанные доводы стороны защиты как не находящиеся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано на причинение потерпевшим К. и В. средней тяжести вреда здоровью. Однако, согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, К. и В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В целях устранения сомнений в наличии в действиях осужденного состава преступления, учитывая, что в описании преступного деяния указано на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и сомнений в данной части не имеется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления в данной части, указав в описательно-мотивировочной части приговора на причинение потерпевшим В. и К. тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не указан признак тяжкого вреда здоровью потерпевшим К. и В. Учитывая, что медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливают несколько признаков тяжкого вреда, а по заключениям судебно-медицинского эксперта потерпевшим тяжкий вред здоровью установлен по признаку опасности для жизни, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать данный признак в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Решение суда первой инстанции о признании осужденного вменяемым является правильным.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который является иностранным гражданином, имеет вид на жительство в РФ, ранее не судим, на учетах психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, смягчающее наказание обстоятельство, которым суд первой инстанции признал частичное возмещение имущественного вреда потерпевшей А. отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначил справедливое наказание, как основное, так и дополнительное, полагать которое чрезмерно суровым оснований не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального лишения свободы невозможно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного в этой части.

Решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания, являющегося обязательным, соответствует положениям уголовного закона, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного сохранение такого права не возможно, а предусмотренных ст.64 УК РФ оснований не имеется.

Решение суда первой инстанции части гражданских исков потерпевших соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска Кировского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судом первой инстанции допущены существенные противоречия. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора указано на удовлетворение иска прокурора, однако в резолютивной части приговора сведения об удовлетворении иска, взыскании с ФИО1 затраченных на лечение потерпевших денежных сумм и в каком именно размере отсутствуют, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство. Учитывая, что решение по данному иску судом первой инстанции не принималось, данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2019 года в отношении ФИО1о изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать на причинение потерпевшим В. и К. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни вместо вреда здоровью средней тяжести.

Этот же приговор в части гражданского иска Кировского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - отменить, передав его на разрешение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное представление Кировского городского прокурора Крушинского И.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: