Решение № 12-3-183/2024 12-3-54/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-3-183/2024

Дело № 12-3-54/2025 (12-3-183/2024)

УИД 56RS0007-03-2024-000576-23


Р Е Ш Е Н И Е

с.Северное 12 февраля 2025 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Кривобокова Е.Н., при секретаре судебного заседания Кирдиной Р.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Придолинное» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Придолинное», дата регистрации 12 апреля 2018 года, №, юридический адрес: <...>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 04 апреля 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Придолинное» (далее также ООО «Придолинное») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО «Придолинное» обратилось в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление от 04 апреля 2024 года, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Придолинное» состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и в пользовании арендатора ФИО5

Ходатайствует о восстановлении срока обжалования, поскольку общество обжаловало постановление в орган, вынесший постановление, в установленный законом срок – 09 апреля 2024 года. Данная жалоба была получена органом 15 апреля 2024 года, однако до настоящего времени ответ не получен.

В судебное заседание представитель ООО «Придолинное», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, согласно отзыву, возражавший против удовлетворения жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 04 апреля 2024 года ООО «Придолинное» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, согласно отчету, была направлена в адрес начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО 09 апреля 2024 года, 15 апреля 2024 года ими получено. Решение начальником Ространснадзора по жалобе ООО «Придолинное» до настоящего времени не вынесено.

Таким образом, жалоба на указанное постановление должностного лица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ подлежала подаче в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Вместе с тем жалоба на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 04 апреля 2024 года подана в суд с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба ООО «Придолинное» подана за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.

Из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1066-0-0, следует, что в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении вопрос о причинах его пропуска решается судом по ходатайству заинтересованных лиц и, если пропуск этого срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока, полагаю, что оно подлежит удовлетворению ввиду следующего, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении первоначально была направлена на имя начальника МТУ Ространснадзора в срок, установленный законом – 09 апреля 2024 года. Данная жалоба не рассмотрена до настоящего времени. Таким образом, ООО «Придолинное» воспользовалось своим правом на обжалование постановления, приведенные выше обстоятельства суд признает уважительными, позволяющими восстановить заявителю срок для обжалования постановления.

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля КАМАЗ 45143-50, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Придолинное».

Из материалов дела следует, что 12 марта 2024 года в 12:19:52 по адресу 103 км 960 м автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, Оренбургская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту №128088513 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда 16,55% (2.320 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.410 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось;

по осевой нагрузке автопоезда 50,91% (2.800 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.300 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось;

по осевой нагрузке автопоезда 60,36% (3.320 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.820 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось;

по осевой нагрузке автопоезда 27,17% (1.630 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.630 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось;

по осевой нагрузке автопоезда 34,50% (2.070 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.070 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС № 70448, поверка действительна до 12 сентября 2024 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Придолинное» постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом должностного лица согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО «Придолинное».

В подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО «Придолинное» представлены в материалы дела: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «Придолинное», в лице директора ФИО4, и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размер арендной платы составляет 5 000 рублей, ежемесячно не позднее третьего числа следующего за месяцем, в котором производилась эксплуатация транспортного средства арендатором; срок действия договора с 23 октября 2023 года по 22 октября 2024 года; акт приема-передачи транспортного средства от 23 октября 2023 года, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передано от ООО «Придолинное» арендатору ФИО1; приходный кассовый ордер от 23 октября 2023 года в сумме 55 000 руб. за аренду транспортного средства по договору аренды от 23 октября 2023 года; приказ №008 от 10 апреля 2024 года, согласно которому сформирована комиссия в связи с вынесением постановления об административном правонарушении № 10673621240208570448 от 04 апреля 2024 года; претензия ООО «Придолинное» от 17 апреля 2024 года, адресованная ФИО5 по факту вынесения постановления об административном правонарушении № от 04 апреля 2024 года; пояснения ФИО5, из которых следует, что 12 марта 2024 года ФИО5 перевозил ПГС для собственных нужд, рамка весогабаритного контроля превышение нагрузки не показала; соглашение об урегулировании вреда, причиненного нарушением правил перевозки груда от 24 апреля 2024 года.

Оснований не доверять указанным документам не имеется, так как нарушений требований закона суд не усматривает, и считает их допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ответу ООО «РТИС», в реестре системы взимания платы в качестве владельца (собственника) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован ФИО6, ему же на основании договора безвозмездного пользования № от 18 марта 2024 года передано бортовое устройство с серийным номером №.

При этом представленные в рамках обжалования постановления о привлечении к административной ответственности доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ФИО5, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Придолинное» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Придолинное» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Придолинное» прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Придолинное» срок обжалования постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, отношении общества с ограниченной ответственностью «Придолинное».

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Придолинное» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Придолинное» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Придолинное», прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Кривобокова