Решение № 2-2644/2025 2-2644/2025~М-1881/2025 М-1881/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-2644/2025

50RS0005-01-2025-002974-88

Дело №2-2644/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» в должности ведущего специалиста по контролю за организацией пассажирских перевозок 6-ого Отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями на основании приказа о приеме работника на работу и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ приказом ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО2 прекращены трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» проведена внеплановая инвентаризация материальных запасов в целях выявления расхождений между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием имущества, утраченного работниками ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок», по результатам которой в отношении ФИО2 выявлена недостача карманного персонального компьютера Meizu m6 note 3 Gb/ 32Gb, инвентарный №. По факту выявленной недостачи составлена инвентаризационная опись № в соответствии с которым сумма нанесенного ФИО2 ущерба составила 11 167,44 руб. Размер материального ущерба истцом доказан путем предоставления документов, подтверждающих получение ценностей ФИО2 для осуществления трудовых обязанностей, в частности накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств №, а также итогами внеплановой инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлена претензия № с предложением о добровольном возмещении ущерба. Ответ на вышеуказанную претензию не поступил, ущерб до настоящего времени не возмещен. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 11 167,44 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 232 ТК сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 1 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» и ФИО2 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ответчик принят на должность ведущего специалиста по контролю за организацией пассажирских перевозок 6-ого Отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями, о чем издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Из накладных от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 получил от работодателя: карманный персональный компьютер Meizu m6 note 3 Gb/ 32Gb, инвентарный №, балансовой стоимостью 11 167,44 руб. Общая стоимость оборудования составила 11 167,44 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с вышеуказанный трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Однако при увольнении ФИО2 не возвратил указанное техническое средство, доказательств обратного не представлено.

Согласно протокола заседания инвентаризационной комиссии и инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» ущерба составляет 11 167,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба. Претензия ответчиком не исполнена.

Представленный истцом расчет заявленных требований ответчиком по существу не опровергнет, судом принимается.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, а равно доказательств возмещения истцу ущерба в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая то, что ФИО2, полученные при трудоустройстве техническое средство, являющиеся собственностью работодателя, при увольнении не возвратил, суд, принимая во внимание факт причинения такими действиями ответчика ущерба истцу, приходит, к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы материального ущерба в полном объеме.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Таких оснований для освобождения ответчика от ответственности в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.56,67, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, в пользу ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 11 167,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., всего 15 167 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят семь) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.В. Ланцова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года.

Судья: