Решение № 2-532/2019 2-532/2019~М-267/2019 М-267/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-532/2019

Дело № 2-532/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 23 мая 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, – ФИО2, допущенного к участию в деле на основании письменного заявления истца, изложенного в исковом заявлении,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о взыскании возмещения материального ущерба и возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием к ФИО3., ФИО4 (далее также - ответчики) на том основании, что <...> в 15 часов 45 минут на перекрестке улиц <...><...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествии (ДТП) с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО4, по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность которого не застрахована, автомобиль принадлежал Сафиканову Ильдару М.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 95796,15 рубля.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, 533,8 рубля почтовых расходов и 3080 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, мотивированное тем, что в ходе судебного заседания выяснилось, что одного из ответчиков правильно зовут ФИО3, в связи с чем, заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО3. указанные выше суммы.

В судебном заседании представитель истца уточненное исковое требование поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку с мест регистрации ответчиков по местам их жительства в суд неоднократно возвращены почтовые извещения за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление ответчиками своими правами.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковое требование подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту пятому указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что <...> в 15 часов 45 минут на перекрестке улиц <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, принадлежащего ФИО3., и автомобиля марки <...>, госномер <...> под управлением ФИО4, по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются заверенными копиями материала о ДТП (копиями постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, распечаткой Интернет-страницы сайта РСА), - и не оспаривается сторонами.

Согласно представленной истцом экспертного заключения <...> от <...>, выполненного ИП Б. на основании проведенного осмотра автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 95796,15 рубля.

За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждено квитанцией от <...><...>.

Суд полагает представленное истцом экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку составившее ее лицо обладает необходимыми образованием и квалификацией, при исследовании им использовались результаты осмотра автомобиля истца, методические рекомендации для судебных экспертов. Данное заключение не оспаривается сторонами по делу.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет, без учета износа, 95796,15 рубля.

Из ответа ОМВД России по городу Кумертау на запрос суда следует, что на имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство <...> года выпуска, госномер <...>, и <...> ФИО3 прекратил за собой регистрацию.

Указанные обстоятельства также подтверждены карточкой учета транспортного средства.

Учитывая толкование законодательства о возмещении вреда, изложенное в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ (о необходимости взыскания возмещения вреда без учета износа имущества), указанная сумма в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в рамках заявленных им исковых требований.

Кроме того, поскольку стороной ответчиков суду не представлено доказательств владения ФИО4 на момент ДТП автомобилем на законных основаниях, суд полагает необходимым взыскать возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме солидарно с обоих ответчиков, как с виновника ДТП, так и с собственника автомобиля под управлением виновника ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Стороной истца понесены расходы: по оплате услуг эксперта 8000 рублей, по оплате почтовых услуг по направлению ответчику телеграммы в сумме 533,8 рубля (что подтверждено телеграммой, кассовым чеком от <...>), также уплачена государственная пошлина в сумме 3080 рублей, что подтверждено чеком-ордером от <...>.

В связи с полным удовлетворением искового требования данные расходы подлежат полному возмещению указанными ответчиками.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По оплате расходов на представителя истцом затрачено 20000 рублей (подтверждено договором на оказание юридических услуг и распиской о получении представителем указанной суммы).

Учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно размера указанной суммы, заявленная сумма не является явно несоразмерной проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, в возмещение судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию сумма в общем размере 31613,8 рубля (8000+533,8+3080+20000), то есть по 15806,9 рубля с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, сумму в размере 95796 (девяносто пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов сумму в размере 15806 (пятнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов сумму в размере 15806 (пятнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>