Приговор № 1-209/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-209/2019

№ 1-209/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-003263-95


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 ноября 2019 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Гергишан А.К.

с участием старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Мурастовой А.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Кажарова А.А.

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор. Сочи материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

В неустановленный следствием период времени, но не позднее 21 февраля 2019 года, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Далее, ФИО1 не позднее 21 февраля 2019 года, более точное время органами предварительного следствия не установлено, у не установленного лица незаконно приобрёл путём электронной и информационно - телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») наркотическое средство - вещество зелёного цвета, хранящееся в полимерном пакете с клапан-застёжкой, в составе которого выявлено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включённое в Список 1 Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень». Масса веществ составила: 87,57 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от 01 октября 2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотического средства и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ (в редакции Постановления правительства № от 19.12.2018 года), является крупным размером для данного вида наркотического средства.

21 февраля 2019 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 08 минут, в ходе производства осмотра места происшествия, произведённого сотрудниками отделения по обслуживанию Хостинского района ОНК УВД по г. Сочи по месту фактического проживания ФИО1, а именно по адресу: <адрес> указанное наркотическое вещество обнаружено и изъято.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере признал полностью, в содеянном раскаялся.

Так, из допроса ФИО1 следует, что 21 февраля 2019 года в ходе производства его опроса сотруднику отделения по обслуживанию Хостинского района ОНК УВД по г. Сочи майором полиции Свидетель №2, он сообщил о том, что в арендуемой им квартире, по адресу: <адрес>, имеется наркотическое средство и изолента, наркотическое средство для личного употребления. Далее, 21 февраля 2019 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 08 минут с его разрешении и в его присутствии по месту его фактического проживания, а именно по адресу: <адрес>, в присутствии двоих понятых производился осмотр места происшествия, в ходе которого оперуполномоченным отделения по обслуживанию Хостинского района ОНК УВД по г. Сочи майором полиции Свидетель №2 был обнаружен и изъят один полимерный пакет с клапан-застёжкой внутри которого находилось наркотическое средство соль. Так же, сами наркотические средства он приобрел в крупном размере только лишь потому, что на них была очень выгодная цена. Так как он регулярно употребляет наркотические средства, то ему известно, что купить такой объем мелкими дозами стоит гораздо дороже.

Наркотические средства не были расфасованы, хранились в одной упаковке в одном месте, отсутствовали приспособления для фасовки, весы или иные приспособления, свидетельствующие о его намерении сбывать наркотические средства. Обнаруженная в кухонном шкафу изолента была в заводской упаковке и соответственно не использовалась, что прямо отражено в протоколе осмотра места происшествия. Следов изоленты на полиэтиленовом пакете, в котором хранились наркотические вещества, обнаружено не было. Сама изолента ему не принадлежит, а вероятно осталась от предыдущих жильцов, так как квартира, в которой он временно проживал, является съемной и кто в ней проживал до него ему неизвестно.

Допросив подсудимого, свидетелей обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №5 дал суду показания о том, что 19 февраля 2019 года по <адрес> по подозрению в употреблении наркотических средств был задержан ФИО1, документов удостоверяющих личность при себе не имел. После чего в ПП (м. Мамайка) ОП Центрального района УВД по г. Сочи, был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование гражданина ФИО1, на что он согласился и поставил свою подпись. В присутствии врача нарколога гражданин ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, без пояснения причины. Был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Впоследствии им вместе с напарником ФИО18 ФИО1 был доставлен в спец.приемник.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 дала суду показания о том, что ФИО1 снимал квартиру по адресу <адрес> она его видела всего два раза. Последний раз они встретились, когда она пришла к нему и постучала в дверь и спросила у ФИО1 будет ли у них понедельник кадастровый инженер, спросила, будет ли он дома, на что он ответил что он будет дома. И потом когда они пришли к ФИО1 домой, но им никто не открыл дверь. Через 2 дня это была среда 24-25 число февраля приехали сотрудники полиции спросили ее, дверь открыла мама и сказала что ее нет дома. На следующий день они встретились, сотрудники полиции привели ФИО1 на эту квартиру. ФИО1 открыл ключом квартиру, и они зашли в квартиру. В квартире был бардак, и ФИО1 показал, что в диване хранил наркотики, они находились в целлофановом пакете, вещество на вид было зеленого цвета. Он открыл диван и показал эти наркотики. От увиденного она была в шоковом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 дал суду показания о том, что примерно в феврале 2019 года был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра <адрес>, расположенном в <адрес>. Помимо него был приглашён и второй понятой. ФИО1 был задан вопрос имеются ли в квартире запрещенные средства, наркотики. Он пояснил, что в квартире хранит наркотическое средство и они зашли, у него в диване лежал сверток как показала экспертиза с наркотическим веществом. ФИО1 сказал, наркотическое вещество это соль, выглядела она зеленого цвета порошкообразная. На вопрос сотрудников полиции как он дошел до этой жизни ответил, тот ответил, что нужда его заставила. Также ФИО1 сказал, что раньше был доставщиком пиццы, потом пришлось заняться распространением. ФИО1 пояснял также, что на мопеде раньше развозил пиццу, а сейчас развозит эту штуку, а конкретно ее сбывает из рук в руки или прячет, с его слов было понятно именно это. В последующем данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №1 дал суду показания о том, что в феврале в 20-х числах был проведен осмотр по месту проживания ФИО1 где в ходе осмотра в присутствии понятых он указал на место хранения наркотического средства, которое было изъято и упаковано в присутствии понятых, так же была обнаружена изоляционная лента, которая так же была упакована и изъята В ходе осмотра и составления протокола данный гражданин пояснил, что данное вещество он хранил для дальнейшего сбыта путем тайниковых закладок конкретно пояснить какой сайт не смог. Пояснил, что указанное вещество хранил для дальнейшего сбыта, он должен был расфасовать и сбыть. Он говорил, что получал 250 или 300 рублей за одну закладку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №2 дал суду показания о том, что приблизительно в феврале 2019 г. до этого у них была оперативная информация, что гражданин ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотиков на территории г Сочи. После чего они узнали 20 или 21 февраля, точно не помнит, они узнали, что гражданин ФИО1 сидит в спецприемнике по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за употребление и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, он отбывал административный арест. После чего начальником был подписан рапорт о разрешении в спецприемник с целью беседы, установлении всех обстоятельств дела. С разрешения начальника УВД ФИО6 получено разрешение, в спецприемнике пообщавшись с ФИО1 была получена информация о том, что действительно он ранее занимался тайниковыми закладками сбытом наркотиков на территории г. Сочи. В ходе ОРМ опроса, который проводился им, ФИО1 подтвердил, что у него дома находятся наркотические вещества, а именно соль с целью употребления и дальнейшего сбыта по адресу <адрес>, после чего им был зарегистрирован в КУСП рапорт. С разрешения ФИО1 они выехали на адрес его проживания, пригласили понятых, обнаружили и изъяли находящиеся на диване полимерный пакетик с зеленым веществом с плотной застежкой. Сам ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство он приобрел путем тайниковой закладки на территории <адрес> через интернет ресурсы. Данный сверток в присутствии понятых был упакован и изъят, где поставили свои подписи все участвующие лица, в том числе и ФИО1 Так же было обнаружено 3 матка изоленты в заводской упаковке на кухне, которое в соответствии с законодательством тоже было изъято. Сам ФИО1 сообщил, что он является потребителем и хранил наркотическое средство для дальнейшего сбыта на территории г. Сочи. Работал он на сайт CD или SD, сейчас не помнит какой сайт, он делал тайниковые закладки. Далее пояснял, что он так же является потребителем наркотического вещества. В присутствии понятых ФИО1 пояснил что для дальнейшего сбыта хранил данное наркотическое вещество, которое в ходе экспертизы показало что это метилэфедрон. В ходе осмотра места происшествия фасованных наркотиков не было, была изолента в количестве 3 штук были в заводской упаковке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты ФИО19 дала суду показания о том, что ФИО1 <данные изъяты>, он никогда не злоупотреблял спиртными напитками, наркотические средства и психотропные вещества не употреблял. ФИО20 финансово помогала ФИО22, ФИО23 не занимал у нее крупных суммы денег, за квартиру в которой проживал ФИО1 она платила 15000 рублей. ФИО1 регулярно подрабатывал, он учился на программиста, подрабатывал в магазине, на стройке. Работы он не боялся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты Свидетель №7 дал показания о том, что ФИО24 ФИО1 периодически подрабатывал в магазине его дочери разнорабочим, иногда он помогал ему с автомобилем. Он ФИО1 иногда давал денежные средства в разные суммы до 30000 тысяч рублей, за работу иногда ФИО1 занимал, для чего он не уточнял. О том, что ФИО1 употребляет наркотические средства ему ничего не известно, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения он его никогда не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты Свидетель №8 дала показания о том, что ФИО1 является <данные изъяты>. Он работал у нее в магазине довольно длительный срок, в первое время он работал почти всю неделю с двумя выходными, попозже стал реже работать где-то 3 раза в неделю. Отношения у нее с ним дружеские. Он занимался приемкой товара, администратором в ее отсутствие. Охарактеризовать может его как ответственного и исполнительного. В состоянии наркотического либо иного опьянения она никогда его не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты Свидетель №9 дала показания суду о том, что ФИО1 оказывал ей услуги на ее земельном участке. Она на нем занималась строительством, а он ей помогал на протяжении прошлого и начала текущего года. Она все время оплачивала его работу. Он трудолюбивый молодой человек не боится работы, исполнительный. Никаких неадекватных действий включая нахождение в состоянии опьянения она за ним не замечала.

Суд оценивает показания свидетелей защиты лишь в части характеризующих данных о личности ФИО1, в остальной части по сути обвинения во внимание приняты быть не могут, поскольку прямых сведений об обстоятельствах преступления в них не имеется.

Кроме того, судом изучены письменные материалы, содержащиеся в уголовном деле:

рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.05.2019 года, КУСП № от 22.02.2019 года, согласно которого по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра было обнаружено и изъято один свёрток с веществом внутри и 3 рулона изоленты.

протокол осмотра места происшествия от 21.02.2019, с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена <адрес>, в результате которого был изъят полимерный пакет с клапан-застежкой внутри которого порошкообразное вещество зеленного цвета, также изъяты 3 рулона изоленты в заводской упаковке.

протокол осмотра предметов от 03.03.2019 года с фототаблицей о том, что осмотрено наркотическое средство производное N-метилэфедрон, находящееся в прозрачном полиэтиленовом пакете, опечатанного оттиском печати «№ ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю отдел по городу Сочи», 3 рулона изоленты, которые 03.03.2019 года постановлением приобщено и признано по уголовному делу вещественным доказательством.

заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, по химической судебной экспертизе, согласно выводам которой: «В составе вещества зеленого цвета, обнаруженного в прозрачном полимерном пакетике с замком типа «клапан-застежка», изъятого в ходе проведённого осмотра места происшествия по адресу: <адрес> выявлено производное N-метилэфедрон - наркотическое средство Списка № Перечня, раздел – Наркотические средства». Масса вещества составили: 87, 69 грамм.

заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, по химической экспертизе, согласно выводам которой: «В составе вещества зелёного цвета в полимерном пакете с клапан-застёжкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, выявлено наркотическое средство – производное N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». Масса вещества составила: 87, 57г. Масса вещества с учётом израсходованного при первоначальной экспертизы составляла: 87, 69г.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств совершенном в крупном размере.

Суд не согласился с выводами стороны обвинения в обоснованности предъявленного на предварительном следствии ФИО1 обвинения по ч.3 ст. 30 п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку объективных данных, свидетельствующих о намерении осуществлять незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также группой лиц по предварительному сговору в деле не имеется.

Так, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие у подсудимого ФИО1 умысла на покушение к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, а также группой лиц по предварительному сговору не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку в деле отсутствуют какие-либо достоверные сведения о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств или готовился к нему.

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания, наркотическое средство производное N-метилэфедрона он приобрел в целях личного потребления, намерений осуществлять сбыт указанного наркотического средства у него не имелось. Данным показаниям ФИО1, которые были даны в ходе судебного заседания в присутствии защитника, суд полагает возможным доверять, поскольку они являются логичными, последовательным и согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.

Органами предварительного расследования не представлено доказательств, подтверждающих, что подсудимый ФИО1, хранивший по месту жительства наркотическое средство, приобрел его с целью сбыта и намеревался сбыть его каким-либо способом, либо действовал в составе группы лиц по предварительному сговору в интересах сбытчика наркотических средств. При этом сам ФИО1 не был задержан при попытке фасовки наркотического средства либо приискании мест для осуществления закладки в целях незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Квалифицируя действия подсудимого, как совершенные в отношении наркотических средств в крупном размере, суд исходит из количества и вида наркотического средства, изъятого у ФИО1, из свойств N-метилэфедрона, включённого в Список 1 Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень». Масса веществ составила: 87,57 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от 01 октября 2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотического средства и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ (в редакции Постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ), является крупным размером для данного вида наркотического средства.

В связи с изложенным суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ доказанной всей совокупностью имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Суд, давая оценку показаниям подсудимого, свидетелей, считает их логичными, последовательными, согласующимися с протоколами следственных действий и другими доказательствами представленными государственным обвинителем.

Основания для признания недопустимыми доказательств, представленных государственным обвинителем, судом не установлены.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, согласно ст. 15 УК РФ которое относится к категории тяжких преступлений.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкий состав преступления.

Также суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, а именно: он является гражданином РФ, зарегистрирован на территории г. Сочи, характеризуется положительно, возраст подсудимого, состояние его здоровья, на учете нарколога и психиатра не состоит.

ФИО1 судим 13.11.2018 года мировым судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, судимость в установленные законом сроки не снята и не погашена.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.70 УК РФ данное наказание должно быть частично присоединено к наказанию, назначаемому по настоящему уголовному делу, при этом в силу требований п. г. ст.71 УК РФ восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ФИО1 деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно: он холост, детей нет, до задержания проживал в г. Сочи.

Суд учитывает при назначении наказания то, что назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать возвращению к полезной деятельности для общества, а также прививать уважение к законам РФ и формировать навыки законопослушного поведения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает полное признание вины ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенным в крупном размере.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Суд не находит возможным назначение наказания за совершенное ФИО1 преступление более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших степень общественной опасности преступления не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом личности виновного ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает справедливым и способным обеспечить цели наказания за совершенное подсудимым преступление наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом не видит необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил указанных в ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, у суда не имеется.

Принимая данное решение, суд учитывает, что в силу статьи 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбываем, наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по ч. 2 ст. 228 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда отДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов и в соответствии с ч.1 п.г ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев и десять дней, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1, срок его содержания под стражей в ходе расследования уголовного делав в качестве подозреваемого и обвиняемого, затем в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в качестве подсудимого, с 23 февраля 2019 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, с учетом требований ч 3.2 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: наркотическое средство производное N-метилэфедрон массой 87,57 грамм (87,69), находящееся в полиэтиленовом пакете, опечатанного оттиском печати: «№ <адрес>»; три мотка изоленты синего цвета, находящиеся в полиэтиленовом пакете, опечатанного оттиском печати: «№ Для пакетов» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции Хостинского района УВД по гор. Сочи после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- копии дела об административном правонарушении по. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – хранящееся при материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 4», принадлежащий ФИО1, упакованный в бумажном конверте белого цвета хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции Хостинского района УВД по гор. Сочи после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности;

- результаты оперативно-розыскной деятельности на семи листах формата А4 в отношении ФИО1 хранящиеся при материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд гор. Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий А.К. Гергишан

На момент публикации вступил в законную силу