Приговор № 1-209/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-209/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Васильковой В.Г., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Желтухиной И.В. по удостоверению № и ордеру №, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Первеевой А.А. по удостоверению № и ордеру №, потерпевших П. П.В. и Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Калмыкия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, студента 3 курса Горячеключевского техникума, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, студента 3 курса Сочинского профессионального техникума, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, т.е. преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 06 минут, ФИО1, находясь у <адрес> г. Сочи, вступил в предварительный сговор с ФИО2 и двумя неустановленными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, с целью открытого хищения имущества ранее не знакомых им Потерпевший №2 и П. П.В., из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения. Во исполнение совместного преступного умыла, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, применили к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении многочисленных ударов по телу и лицу, от которых последний упал на землю, закрывая лицо от ударов, при этом.

ФИО2 и неустановленное лицо продолжили наносить согласованные удары по телу и лицу, чем согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинили Потерпевший №2 телесные повреждения в виде ссадин на лбу и коленях и кровоподтека на слизистой оболочке преддверья рта, которые не влекут за собой расстройства здоровья, либо стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью. Подавив тем самым волю Потерпевший №2 к сопротивлению, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя согласовано стали обыскивать карманы одежды потерпевшего с целью хищения принадлежащего ему имущества, в ходе чего открыто умышленно похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: сотовый телефон <данные изъяты><***> 1 № <***> 2 № в комплекте с зарядным устройством и наушниками, стоимостью 8 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющая с абонентским номером №, в чехле, материальной ценности не представляющим, электронную сигарету « <данные изъяты> 3», стоимостью 2 500 рублей, испаритель «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» открытую на имя Потерпевший №2, материальной ценности не представляющую, а всего имущества на общую сумму 12 500 рублей. В это время, ФИО1 и второе неустановленное следствием лицо, в целях реализации совместного преступного умысла, догнав убегавшего от них П. П.В., повалили его на землю и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применили к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении многочисленных ударов по всем частям тела и лица. Кроме того, второе неустановленное лицо, при помощи усилия рук обхватил П. П.В. за шею и осуществил манипуляции, препятствующие доступу кислорода, а ФИО1 потребовал передачи находившегося при потерпевшем имущества. После этого, ФИО1 и второе неустановленное лицо, действуя согласовано стали обыскивать карманы одежды лежащего на земле потерпевшего, однако, не обнаружив при нем имущества, продолжили наносить многочисленные удары по всем частям тела и лица, причинив согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде кровоподтека на лбу, которое не влечет за собой расстройства здоровья, либо стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью. Далее, ФИО1 и второе неустановленное лицо, реализуя совместный преступный умысел, похитили принадлежащий П. П.В. выпавший в ходе конфликта сотовый телефон «НТС one М8» <***> №, стоимостью 15 000 рублей, в котором находилась сим- карта оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющая с абонентским номером №, в чехле, материальной ценности не представляющим, а всего имущества на общую сумму 15 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, ФИО2 и двое неустановленных следствием лиц скрылись с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей, П. П.В. на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, парень по имени Ж. и еще один парень гуляли по городу Сочи по <адрес> в 3 часа ночи. Они увидели, что потерпевшие (П. П.В. и Потерпевший №2), вышли из клуба «Маяк», расположенного на <адрес>. ФИО1 не помнит, что они говорили, однако П. П.В. начал убегать, он не знает, почему П. стал убегать. ФИО1 с парнем по имени Ж. побежали за П.. Догнали его, он (ФИО1) начал бить П. по всем частям тела, Ж. стал П. душить. Потом Ж. П. отпустил, и ушел. Он - ФИО1 продолжил бить руками и ногами П.. Ж. вернулся, сказал, что нашел телефон на дороге, и они с Ж. ушли, телефон остался у Ж.. Они подумали, что это «гей» клуб, и что это ребята с нетрадиционной ориентацией, поэтому решили их побить. Кольцо с руки П. он - ФИО1 не пытался снимать. Ему нужна была «зарядка для телефона» и ФИО3 подарил ему зарядное устройство, которое забрали у потерпевшего Потерпевший №2. Телефон, который забрал Ж., потом ФИО3 разбил о землю. Перед тем, как они встретили П. и Потерпевший №2, о совместных действиях не договаривались. Почему они разделились: двое побежали за одним, а двое за другим, ФИО1 не знает. ФИО1 раскаивается в том, что бил потерпевшего П.. У него неприязнь к лицам нетрадиционной ориентации;

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируем ему преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ночью, в районе 3-4 часа, он, ФИО1, парень по имени Ж. и еще один незнакомый ему парень, гуляли по <адрес>, в <адрес>. Они увидели, что потерпевшие (П. П.В. и Потерпевший №2), выходили из клуба «<данные изъяты>», спускались по лестнице. Они знали, что этот клуб посещают люди с нетрадиционной ориентацией, и они подумали, что это «геи». Они их не любят, и подошли к потерпевшим, чтоб создать конфликт. Находились друг напротив друга, начался разговор, о чем и кто начал разговор - не помнит. Они спросили, что они делали в этом клубе. Он разговаривал с Потерпевший №2. О чем и кто разговаривал с П., он не слышал. П. начал убегать в сторону вокзала, за ним побежали ФИО1 и Ж.. Он - ФИО2 повернулся, никого не было, и Потерпевший №2 стал от него отходить. Он пытался его остановить, сказал, что он еще разговаривает. Потерпевший №2 отходил от него, и он - ФИО2 его схватил за куртку, толкнул чуть вперед и Потерпевший №2 упал. Он - ФИО2 подошел к нему, Потерпевший №2 попытался встать и схватил его за ногу. Потом он - ФИО2 начал Потерпевший №2 бить. Потерпевший №2 привставал, и он бил Потерпевший №2 руками и ногами в область головы, по телу. Второй парень, который был с ним, стоял в стороне, и не бил Потерпевший №2. Когда он - ФИО2 толкнул Потерпевший №2, тот упал, и он услышал звук, что-то посыпалось из кармана куртки Потерпевший №2. Потерпевший №2 стал убегать, он - ФИО2 не стал его догонять, повернулся, и увидел, что на земле лежит телефон, зарядка, электронная сигарета и банковская карта. Он - ФИО2 поднял телефон и зарядное устройство, положил в карман и ушел в сторону парка Ривьера. По дороге встретил ФИО1 и Ж.. ФИО1 поинтересовался зарядкой, и он - ФИО2 отдал ему зарядку, которую взял у потерпевшего Потерпевший №2. По карманам он не лазил, и бил Потерпевший №2 он один, вещи подобрал с пола. Он подтверждает свою явку с повинной, писал явку добровольно. Кто передавал телефон, не помнит, и чей это был телефон, он не знал. Ж. дал ему телефон в руки, и он его разбил. Телефон Потерпевший №2 тоже разбился. Имущество забрал для себя. Проживает в <адрес>, с матерью и младшим братом. Когда положил телефон в карман, отчасти понимал, что это кража.

Однако, вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении подтверждается представленным обвинением и исследованными в судебно м заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П. П.В., данными на судебном заседании о том, что, до случившегося подсудимых он не знал. ДД.ММ.ГГГГг. около 2 часов ночи они с потерпевшим Потерпевший №2 отдыхали в клубе «<данные изъяты>». По <адрес> в г. Сочи. Вышли они из клуба примерно в 4 часа, напротив клуба примерно в 10-ти метрах, к ним подошли двое парней, один из них был подсудимый ФИО3. Один из них, незнакомый парень, взял П. за руки, стал говорить «пойдемте с нами, выйдем». Он (П.) вырвал руку и заметил, что со спины подходят еще двое. П. стал уклоняться в сторону, забежал за колонны, и стал убегать от них в сторону <адрес> - ФИО1 и еще один неизвестный ему парень, побежали за ним. Там его (П. ) сбил с ног ФИО1, он упал на землю и стал отбиваться. Началась между ними драка, ФИО1 его бил, а он пытался вырваться. Второй человек обхватил его (П.) сзади и начал душить. Он (П.) отпустил ФИО1 и стал терять сознание, просил парня его отпустить. Тот через некоторое время его отпустил, когда он был в смутном состоянии. ФИО1 начал сильно злиться и бить П. по лицу. Он (П.) лежал на земле, закрывался руками, а Лютиков обходил с разных сторон, и наносил П. удары по лицу и по телу. Он (П.) стал говорить ФИО4, что «он отключается», просил ФИО4 остановиться и больше не бить его. Друг ФИО4 – неизвестный парень, стал говорить, чтоб тот остановился, и хватит бить П.. Лютиков остановился, прекратил бить П., стал спрашивать, есть ли у П. деньги. Он (П.) ответил, что денег нет, есть телефон. ФИО1 проверил карманы П., пытался сорвать кольцо с пальца последнего, но не смог, т.к. кольцо плотно сидело на пальце. Второй парень пошел искать телефон, крикнул, что нашел телефон, и они забрали телефон и ушли. У него забрали телефон, марки НТС, стоимостью 15 000 руб., с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2. После этого П. пытался найти Потерпевший №2, они встретились в заведении - кафе «Гости», и сами вдвоем пошли в полицию, написали заявление. Когда он встретился с Потерпевший №2, он сказал, что его тоже били и забрали телефон, карточку, электронную сигару и банковскую карту «Сбербанк». У Потерпевший №2 на щеке было повреждение - синяк, одежда была грязная, били те двое, которые изначально к ним подошли. Родители подсудимых возместили ущерб. Претензий нет. Просил не лишать свободы подсудимых, назначить минимальное наказание.

Дополнительно показал, что даже диалога не было. Подсудимые сказали: «пойдем, поговорим». Он ответил: «не о чем разговаривать», и их сразу окружили. ФИО1 наносил ему удары слева, и кольцо снимали у него ФИО1.;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 2 часов он с П. были в клубе «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, в <адрес>. Около 4 часов они вышли из клуба. К ним подошли 4 парня, среди которых он узнает подсудимого ФИО3. Эти парни стали говорить: «пойдем». Он - Потерпевший №2, ответил отказом, и его сразу стали бить руками и ногами в область лица, тела. Избивали двое -ФИО3 и еще один парень, он закрывал лицо руками. Избивали его двое, и удары ощущал от двоих. В момент избиения он слышал, что от него требовали отдать телефон и другие ценности. Конкретные слова он помнит. Из этих двоих один был ФИО3. В какой -то момент удары ослабли и он сразу убежал. Когда он - Потерпевший №2, пришел в себя, стал осматривать вещи, обнаружил, что пропал телефон <данные изъяты>, с зарядкой и наушниками, стоимостью 8 000 руб., с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», электронная сигарета, стоимостью 2 500 руб., испаритель, стоимостью 2 000 руб., банковская карта «Сбербанк», на общую сумму 12 500 руб. Ущерб ему материальный и моральный возместили полностью, претензий не имеет, наказание назначить просит, не связанное с лишением свободы (т.1 л.д. 28-30);

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, о том, что она одна воспитывает троих сыновей. Подсудимый ФИО3 это средний сын. Он помогал ей по хозяйству, честный, отзывчивый, не пьет, не курит, занимается спортом. Учится в Сочинском строительном техникуме. Ранее на учетах нигде не состоял. Почему сын ночью гулял по городу, не знает, она ему доверяла, ранее никогда таких случаев не было;

- протоколом очной ставки между потерпевшим П. П.В. и ФИО1, согласно которой П. П.В. полностью изобличил ФИО1 в совершении преступления, ФИО1 вину признал частично (т.1 л.д. 116-119);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО2, согласно которой Потерпевший №2 полностью изобличил ФИО2 в совершении преступления, ФИО2 вину признал частично (т.1 л.д. 100-103);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. П.В. указал на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление (т.1 л.д.68-72);

- показаниями предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 указал на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление ( т.1 л.д. 73-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен DVD-диск с фото и видеоматериалом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 14-19);

- вещественными доказательствами: DVD-диск с фото и видеоматериалом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 21);

- протоколом выемки у потерпевшего П. П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего П. П.В. было изъято: скрин- шот (фотоснимок) из Google -аккаунта, где указан идентификационный номер <***> похищенного сотового телефона устройства <данные изъяты> (т.1 л.д. 157-160);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены скрин - шот (фотоснимок) из Google -аккаунта (т.1 л.д. 161-162);

- вещественными доказательствами: скрин- шот (фотоснимок) из Google –аккаунта (т.1 л.д. 166);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты документы на похищенное имущество: упаковочная коробка для сотового телефона «Meizu Note 6», упаковочная коробка для электронной сигареты « <данные изъяты>», упаковочная коробка для испарителя «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 172-174);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены упаковочная коробка для сотового телефона «Meizu Note 6», упаковочная коробка для электронной сигареты « ijust 3», упаковочная коробка для испарителя «<данные изъяты>», изъятые у потерпевшего Потерпевший №2 ( т.1 л.д. 176-177);

- вещественными доказательствами: упаковочная коробка для сотового телефона «<данные изъяты>», упаковочная коробка для электронной сигареты « ijust 3», упаковочная коробка для испарителя «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 185);

- протоколом выемки, согласно которого из вещей ФИО1, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ было изъято зарядное устройство, принадлежащее Потерпевший №2 (т.1 л.д. 136-138);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №2 было осмотрено зарядное устройство для сотового телефона, изъятое у ФИО1, по поводу которого Потерпевший №2 пояснил что это принадлежащее ему зарядное устройство ( т.1 л.д. 186-187);

- вещественными доказательствами: зарядное устройство для сотового телефона ( т. 1 л.д. 190);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен административный материал (в копиях), составленный в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-141);

- вещественными доказательствами: административный материал (в копиях), составленный в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122-134);

- заключением судебно – медицинской экспертизы №, согласно которой у Потерпевший №2 имеются повреждения в виде ссадин на лбу и коленях и кровоподтека на слизистой оболочке преддверья рта. Данные телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья, либо стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Причинены повреждения действием тупых твердых предметов и по давности не противоречат срокам событий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-42);

- заключением судебно – медицинской экспертизы №, согласно которой у П. П.В. имеется повреждения в виде кровоподтека на лбу слева. Данное телесное повреждение не влечет за собой расстройства здоровья, либо стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Причиненное повреждение действием тупого твердого предмета и по давности не противоречит срокам событий ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 52-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: г. Сочи <адрес>. В ходе осмотра изъят DVD-диск с фото и видеоматериалом ( т.1 л.д. 10-12).

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО1 никакого имущества не похищал, а ФИО2 никаких требований о передаче имущества не высказывал, и они не совершали инкриминируемых им преступлений, т.к. считает данные показания подсудимых избранным ими и стороной защиты способом защиты с целью смягчения наказания и освобождения от уголовной ответственности подсудимых ФИО1 и ФИО2 и эти показания опровергаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, очными ставками и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия и обвинением как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, т.е. как преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия и обвинением как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, т.е. как преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. к) ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд также учитывает, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его семейное положение, условия его жизни, его возраст, состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. и), к) ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Суд также учитывает, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, его семейное положение, условия его жизни, его возраст, состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд не находит оснований к применению ст.ст.64,73 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в отношении ФИО1 следует применить вид и меру наказания, связанные с лишением свободы без штрафа и ограничения свободы, т.к. его исправление не возможно без изоляции его от общества и реального отбытия наказания, с применением ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в отношении ФИО2 следует применить вид и меру наказания, связанные с лишением свободы без штрафа и ограничения свободы, т.к. его исправление не возможно без изоляции его от общества и без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307 – 310 УПК РФ, с у д

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему срок отбывания наказания нахождения его под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу, с учетом требований ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему срок отбывания наказания нахождения его под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 12.01.2019г. до вступления приговора в законную силу, с учетом требований ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-диск с фото и видеоматериалом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- скрин - шот (фотоснимок) из Google - аккаунта – хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- упаковочная коробка для сотового телефона «<данные изъяты>», упаковочная коробка для электронной сигареты « ijust 3», упаковочная коробка для испарителя «<данные изъяты>» – возвратить по принадлежности;

- зарядное устройство для сотового телефона – возвратить по принадлежности;

- административный материал (в копиях), составленный в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в этот же срок со дня вручения им копии приговора суда, при этом осужденные, в случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ