Постановление № 1-117/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 1-117/2026

Дело № 1 - 117/2026

50RS0№-36


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес> 16 апреля 2026 года

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куликовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, защитников – адвокатов ФИО8, ФИО12, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, на иждивении ни кого не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в нарушении, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, будучи лицом, управляющим транспортным средством, при следующих обстоятельствах.

30.07.2025г. примерно в 21 час 30 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Рав 4» («Toyota Rav 4») регистрационный знак <***>, в дневное время суток, с включенным ближним светом фар, двигался со скоростью примерно 20 км/ч по крайней левой полосе проезжей части <адрес> поле <адрес>, со стороны <адрес> в направлении ул. ФИО1 <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу возле <адрес> поле <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) и линией горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, выделенному для движения пешеходов через проезжую часть.

В это время возле <адрес> поле <адрес> к данному нерегулируемому пешеходному переходу, слева-направо относительно направления движения автомобиля «Тойота Рав 4» («Toyota Rav 4») регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, подошли пешеходы Потерпевший №1 и Свидетель №1 и, убедившись в безопасности своего движения, начали пересекать проезжую часть <адрес> поле <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем, двигаясь в указанном направлении, в нарушение п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также не учел возможность возникновения опасной ситуации, выражающейся в появлении на проезжей части пешеходов Потерпевший №1 и Свидетель №1, пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО2 должен был принять меры к снижению скорости движения своего автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства, и согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, чего он не сделал.

Вследствие допущения вышеуказанных нарушений, не проявив должного внимания при управлении транспортным средством, водитель ФИО2, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдая вышеописанные требования пунктов ПДД РФ, неправильно оценил свои действия по управлению транспортным средством, продолжил движение прямо в намеченном направлении со скоростью примерно 20 км/ч, чем в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения пешеходам Потерпевший №1 и Свидетель №1, связанную с причинением им вреда здоровью, при этом отвлекся от управления своим автомобилем на выезжающий с прилегающей справа автомобильной дороги и не создающий помех для движения его транспортного средства автомобиль-такси «Джили Эмгранд» («Geely Emgrand») регистрационный знак <***>, под управлением водителя Свидетель №2, внешнее освещение которого ослепило водителя ФИО2, который в нарушение п.19.2 ПДД не принял никаких мер при ослеплении к включению аварийной сигнализации, снижению скорости без изменения полосы движения и остановке, после чего в тот момент, когда пешеходы Потерпевший №1 и Свидетель №1 пересекали проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пройдя 3,0 метра, водитель ФИО2 в нарушение п. 10.1, ПДД РФ, несмотря на то, что слева-направо относительно направления его движения проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пересекали данные пешеходы, которые представляли опасность для дальнейшего движения, не принял никаких мер, направленных на предотвращение наезда на пешеходов, в том числе и снижение скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам Потерпевший №1 и Свидетель №1, в результате чего, двигаясь со скоростью примерно 20 км/ч по крайней левой полосе проезжей части <адрес> поле <адрес> возле <адрес> поле <адрес>, на крайней левой полосе движения со стороны <адрес> в направлении ул. ФИО1 <адрес>, на участке проезжей части, расположенном в 3,0 м от левого края проезжей части и на расстоянии 18,0 м от угла <адрес> поле <адрес>, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и линией горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ передней правой частью управляемого им автомобиля «Тойота Рав 4» («Toyota Rav 4») регистрационный знак <***> совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе № от 03.02.2026г., а именно:

- закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины, подкожные кровоизлияния правой лобно-височно-скуловой области; параорбитальное кровоизлияние (гематома) справа, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, перелом височной кости справа, перелом височного отростка правой скуловой кости, перелом на уровне клиновидно-лобного шва справа по передней поверхности с распространением на большое крыло клиновидной кости и верхнюю стенку правой орбиты; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; ушиб головного мозга средней степени тяжести;

- закрытая тупая травма грудной клетки: кровоподтеки на грудной клетке в области правой лопатки; закрытый перелом правой лопатки; закрытый перелом 3 ребра справа по лопаточной линии;

- ссадины и подкожные кровоизлияния области правого плечевого сустава и правого предплечья; закрытый перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти; закрытый перелом средней трети малоберцовой кости правой голени;

Все повреждения рассматриваются единым комплексом ввиду общности места и времени их причинения, из которого квалифицирующим признаком для определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека является перелом костей свода черепа, по квалификационному признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. 5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 19.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»

п. 1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

п. 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.»

п. 14.1 ПДД РФ – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.»

п. 19.2 ПДД РФ – «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.»

Нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в закономерной причинной связи с возникшими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, тем самым водитель ФИО2 причинил пешеходу Потерпевший №1 физический вред.

В ходе судебного разбирательства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, подсудимый ФИО2 пояснил суду, что предъявленное ему обвинение понятно, с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении он согласен и полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, оформленное в письменном виде. Суду пояснил, что примирился с ФИО2, поскольку последний принес ему извинения, эти извинения им приняты, ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий не имеет, на вынесении обвинительного приговора не настаивает.

Подсудимый ФИО2 также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснил, что принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, эти извинения им приняты, в содеянном раскаивается, при этом пояснил суду, что последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав мнение защитника, подсудимого и государственного обвинителя, представителя потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом и усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, пенсионер по возрасту, невоеннообязанный, женат, на иждивении ни кого не имеет, ФИО2 принес извинения потерпевшему, добровольно и полностью возместил Потерпевший №1 причиненный моральный вред, в связи с чем потерпевший не имеет к ФИО2 никаких претензий и просит прекратить данное уголовное дело.

Таким образом, предусмотренные законом - ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ - условия, при совокупности которых суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, по настоящему делу имеются и являются основанием к прекращению дела, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям сторонам разъяснены и понятны.

Кроме того, суд отменяет арест с автомобиля «Тойота Рав 4», регистрационный знак <***>, против чего стороны не возражали, в силу ч.9 ст. 115 УПК РФ, поскольку в настоящее время необходимость в сохранении данного ареста отпала ввиду отсутствия материальных претензий со стороны потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 115 УПК РФ, суд

пОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, - прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу:

1) свидетельство транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства <адрес>; водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; полис «РЕСО», хранящиеся под сохранной распиской у ФИО2, оставить по принадлежности у ФИО2;

2) автомобиль «Тойота Рав 4» регистрационный знак № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся под сохранной распиской у Свидетель №4, - оставить по принадлежности у Свидетель №4

По вступлении настоящего постановления в законную силу отменить арест с принадлежащего Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, д. Сычево, <адрес>, транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Rav 4» регистрационный знак Х № года выпуска, идентификационный номер – №, тип кузова – легковой универсал, категории – B/M1, мощностью двигателя – 148 кВт, массой 2110 кг, наложенный постановлением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Куликова А.А.