Решение № 2-3230/2017 2-3230/2017~М-1375/2017 М-1375/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-3230/2017

мотивированное
решение составлено 29.05.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

24.05.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Шагиевой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Персона» (далее Общество) о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества начисленную, но невыплаченную заработную плату за 2015 год в размере СУММА руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В ходатайстве, поступившем в суд 10.05.2017, представитель Общества ФИО2, действующий на основании доверенности, факт наличия задолженности по выплате истцу заработной за 2015 год не оспаривал.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного ст. 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 заключен трудовой договор №/Т, согласно которому истец принята на должность – СУММА (л.д. 5-8).

Приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность СУММА (л.д. 11).

Согласно указанному приказу истцу была установлена тарифная ставка (оклад) в размере СУММА руб. и надбавка в виде районного коэффициента в размере 1,15 %.

Согласно расчетному листку ФИО1 за декабрь 2015 года задолженность Общества по выплате истцу начисленной заработной платы составила СУММА руб.

Ответчик факт наличия задолженности по выплате истцу начисленной, но не выплаченной заработной платы в указном размере не оспаривает (л. д. 49).

Из представленных суду по судебном запросу сведениям из Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области следует, что сведения об указанном заработке истца были переданы в органы пенсионного фонда, уплачены страховые взносы (л. д. 71-73).

Поскольку обязанность по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы работников, и по перечислению налога в бюджет возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации), суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате в размере СУММА руб. (СУММА руб. : 0,87) (с удержанием при выплате подоходного налога).

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Персона» о взыскании задолженности по заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Персона» в пользу ФИО1 заработную плату за 2015 год в размере СУММА руб. (с удержанием при выплате подоходного налога).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Персона» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М. Е. Патрушева