Апелляционное определение № 33-5338/2025 от 8 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-003806-76 33-5338/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Гроицкой Е.Ю., Тюфановой И.В.,

при секретаре Сукач А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Гарант" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сослался на то, что 17.05.2025 он в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита ему была навязана услуга "гарантия эксплуатационного покрытия ГЭП" №68900021500 от 17.05.2025 от ООО "Гарант" на сумму 127 500 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. 30.06.2025 ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег, однако деньги не вернул. Действия ответчика причинили истцу моральный вред. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: денежную сумму в размере 127500 руб. за неоказанные услуги; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; потребительский штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 127500 руб., с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО "Гарант" в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении иска в части требований свыше 89250руб., ссылаясь на то, что сторонами была согласована стоимость первого абонентского периода в размере 30% от абонентского платежа. Истец имеет право на возвращение стоимости только тех абонентских периодов, которыми он не воспользовался. В случае удовлетворения иска о взыскании штрафа просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны и третьи лица в суд первой инстанции не явились, о слушании дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда постановлено: иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) к ООО "Гарант" (ИНН <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Гарант" в пользу ФИО1 возврат уплаченной по договору суммы в размере 86700руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 48350руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму в размере 86700руб. за период с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 22332,50руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Гарант" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 10000руб.

В апелляционной жалобе истец просит от отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы о том, что ответчиком ему не оказаны какие-либо услуги, в связи с чем денежные средства по данному договору должны быть взысканы в его пользу в полном объеме; указывает на то, что условия заключенного с ответчиком договора ущемляют его права как потребителя; ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, практику апелляционных судом РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании и дела извещены надлежащим образом. Истцом представлено заявление, в котором он доводы своей апелляционной жалобы поддерживает.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (п.10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Согласно п. 1,2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2025 между ФИО1 и ООО "Гарант" (далее – компания) заключен абонентский договор № 68900021500 (далее – договор) путем акцепта истцом публичной оферты о предоставлении сервиса "ГЭП" (далее – Оферта), размещенный в открытом доступе на сайте www.garant-offers.ru/gap.

Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к сервису "ГЭП", позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента (страхового случая) требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и/или полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением сертификата ГЭП. Также, в первый абонентский период абоненту доступен сервис "Юридические услуги в начале пути" (п. 1.2, 2.1. оферты)

Согласно п. 6.2. оферты денежные средства вносятся клиентами в кассу компании и/или партнеров компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании и/или партнеров компании при заключении договора. С даты перевода денежных средств или с даты перечисления денежных средств договор считается заключенным.

Путем оплаты услуг по абонентскому договору в размере 127500 руб. истец принял положения оферты, истцу в подтверждение заключения абонентского договора был выдан сертификат, что подтверждено представленными в материалы доказательствами.

Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором.

Согласно п. 1.5, 2.1 оферты стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц, по которому абонент вправе обратиться к компании за получением предусмотренных тарифом работ (услуг).

Как указано в п. 1.1. оферты абонентский платеж – денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом тарифа по программе "ГЭП" и сервису "Юридические услуги в начале пути". Платеж вносится абонентом в качестве платы за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от компании оказания услуг по программе "ГЭП". Размер абонентского платежа за определенный абонентский период, является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных услуг по сервисной программе "ГЭП". Абонентский платеж включает в себя стоимость посреднических услуг партнеров компании, при посредничестве которых заключаются договоры с абонентами, выразившими акцепт оферты.

Также, в п. 1.1 определено понятие абонентского периода. Абонентским периодом является интервал времени, равный 1 (одному) месяцу, течение которого начинается с даты заключения договора. Абонентский период считается использованным в день истечения срока действия предыдущего абонентского периода, начиная с первого абонентского периода. Последний день предыдущего абонентского периода одновременно является первым днем следующего абонентского периода, за исключением первого абонентского периода. Первый абонентский период начинает течь с даты заключения договора.

Порядок расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрен в разделе 8 оферты.

Согласно п. 8.1 оферты в случае, если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке:

1) в связи с тем, что в первый абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в разделе 3 оферты (сервис "Юридические услуги в начале пути"), и не оказываемые в последующем, возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30 % от стоимости абонентского платеж, а поскольку стороны признают первый абонентский период равным 30 % от стоимости абонентского платежа.

2) совокупная стоимость абонентских периодов за исключением первого абонентского периода составляет 70 % от стоимости абонентского платежа. В случае, если абонентом заявлено о расторжении договора во второй и последующий абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии со следующей формулой: ????= (?????0,7/?????1)?????

где:

Sp – стоимость неиспользованных абонентских периодов;

Sk – стоимость абонентского платежа;

Mv – срок действия договора в соответствии с сертификатом;

1 – первый абонентский период, показатель всегда равен 1;

Мо – количество неиспользованных абонентских периодов.

В данном случае, абонентский платеж составляет 127500 руб. Карта выдана на 36 абонентских периодов.

Истец вручил ответчику уведомление об отказе от договора 30.06.2025. Иных данных в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что с 30.06.2025 заключенный между сторонами договор является расторгнутым в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, как указано судом первой инстанции, карта действовала в период с 17.05.2025 (дата заключения договора) по 30.06.2025 (дата получения ответчиком уведомления об отказе от договора). Договор действовал в течение 2 абонентских периодов, на протяжении которых ответчик ООО "Гарант" надлежащим образом оказал предусмотренные договором услуги, а истец не вправе требовать возврата оплаты за них.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пп. 3, 13, 15 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I "О банках и банковской деятельности").

Суд указал, что оснований полагать, что условие заключенного между сторонами договора о стоимости первого абонентского периода в размере 30% от стоимости абонентского платежа является ничтожным, не имеется. Как следует из условий заключенного между сторонами договора, в первый абонентский период помимо иных услуг, предусмотренных договором, подлежит предоставлению услуга в виде сервиса "Юридические услуги в начале пути", то есть больший объем исполнения по сравнению с иными абонентскими периодами.

Стороны, пользуясь свободой договора, добровольно определили, что в связи с этим стоимость первого абонентского периода составляет 30% абонентского платежа. На основании изложенного суд пришел к выводу, что оснований полагать о том, что такое условие нарушает права истца как потребителя, не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик действовал недобросовестно при заключении договора, что истцу не была доведена информация об условиях оказания услуг, что договор был навязан, платеж в размере 127500 руб. не является абонентской платой, а заключенный договор не является абонентским, проверены

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить плату за оставшиеся абонентские периоды 86700 руб. согласно следующему расчету:

(127500 - 127500*30%)/35*(35-1) = 86700, где

127500 – размер абонентской платы;

127500*30%=38250 - размер абонентской платы за первый абонентский период;

35 – количество оставшихся абонентских периодов за вычетом первого;

35-1 – количество абонентских периодов, в течение которых услуги ответчиком не оказывались.

В соответствии со ст. 15, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере 50%. от присужденной денежной суммы. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, суд не усмотрел. Ссылаясь на п.1 ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму в размере 86700руб. за период с 18.09.2025 (дата вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

Поскольку иск удовлетворён в части, суд, ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, судом постановлено приведенное выше решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции в части взыскания платы по договору. Настаивая на полном взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору, истец указывает на то, что в период действия договора он не обратился к ответчику за оказанием предусмотренных договором услуг, в связи с чем, настаивает на том, что все денежные средства должны быть ему возмещены ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, что на основании спорного договора истцу выдан сертификат, из которого следует, что сертификат покрывает следующие события: угон автомобиля, полную конструктивную гибель автомобиля (Инцидент) В случае наступления Инцидента ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу 20% от стоимости автомобиля, которая составляет 1700000 рублей (340000 рублей) (л.д. 11).

Выводы суда о частичном удовлетворении иска соответствуют условиям публичной оферты (л.д. 74-77), с которой истец ознакомился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 10). Оснований полагать права потребителя нарушенными указанными условиями оферты, на чем настаивает истец, не имеется. То обстоятельство, что истец не воспользовался услугой, не является основанием к возврату истцу полной цены договора.

В целом доводы жалобы и пояснения к ней не опровергают выводов суда первой инстанции и отмену решения не влекут.

Выводы решения основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона, которые правильно применены и истолкованы судом первой инстанции. Решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 сентября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ООО "Гарант" (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи