Решение № 12-371/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-371/2026

УИД 03RS0003-01-2026-000791-77

Дело № 12-371/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 18 марта 2026 года

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ФИО2,

с участием ФИО1, которому права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району № от 16 января 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району ФИО3 № от 16 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 16 января 2026 года он прибыл в <адрес> к родственникам. В связи с отсутствием парковочных мест возле дома он остановился для парковки возле детского сада по ул. <адрес>. Транспортное средство было полностью остановлено, движение прекращено, поездка завершена, он и дети готовились выйти из автомобиля. После остановки дети самостоятельно отстегнули ремни безопасности. В этот момент к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, проверили документы и указали на то, что ребенок не пристегнут. Событие административного правонарушения отсутствует, так как перевозка ребенка без ремня безопасности не осуществлялась. Пункт 22.9 ПДД РФ предусматривает ответственность именно за перевозку, а не за нахождение ребенка в автомобиле после остановки. Видео, на которое ссылается инспектор, не подтверждает факт движения автомобиля. Кроме того, инспектор принудил заявителя сесть в служебный автомобиль, оставив малолетних детей одних в машине.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 27 января 2026 года жалоба была направлена в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан как по месту нахождения органа, вынесшего постановление. Однако определением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2026 года дело возвращено в Кировский районный суд г. Уфы для рассмотрения по существу.

ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил внести изменение в вынесенное им постановление в связи с обнаружением технической ошибки в фабуле, а именно: изложить событие правонарушения в следующей редакции: «Находясь на переднем пассажирском кресле на детском удерживающем устройстве, на момент остановки транспортного средства ребенок не был пристегнут ремнем безопасности детского удерживающего устройства». При этом должностное лицо указало, что состав административного правонарушения остается без изменения, назначение наказание оставляет на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, образует перевозка детей с нарушением указанных требований. Само понятие «перевозка» предполагает движение транспортного средства. Нахождение ребенка в неподвижном автомобиле после завершения поездки (остановки) не может квалифицироваться как перевозка.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению инспектора ДПС, вмененное ФИО1 правонарушение выразилось в том, что он 16 января 2026 года в 22 часа 35 минут на <адрес> района Республики Башкортостан, управляя транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, осуществлял перевозку ребенка в возрасте до 11 лет (как указано в постановлении) на переднем пассажирском сиденье без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

В подтверждение события административного правонарушения должностным лицом представлена видеозапись.

Судом исследована видеозапись. Из содержания видеозаписи следует, что она не содержит сведений о времени и месте ее производства, а также не фиксирует процесс движения транспортного средства под управлением ФИО1 На видеозаписи отсутствует момент остановки автомобиля, не зафиксировано, работал ли двигатель транспортного средства в период, предшествующий видеосъемке.

Видеозапись начинается с момента открытия сотрудником полиции двери автомобиля. В салоне автомобиля находятся дети. При этом из видеозаписи не представляется возможным установить: осуществлялось ли движение автомобиля непосредственно перед открытием двери; был ли заглушен двигатель автомобиля; отстегнулись ли дети самостоятельно после полной остановки автомобиля либо не были зафиксированы в детских удерживающих устройствах в период движения; продолжительность нахождения детей в автомобиле в указанном состоянии до начала видеозаписи.

Сама по себе фиксация нахождения детей в салоне неподвижного автомобиля, без доказательств того, что автомобиль двигался с детьми, не зафиксированными в детских удерживающих устройствах, не может служить бесспорным доказательством осуществления перевозки с нарушением п. 22.9 ПДД РФ, поскольку понятие "перевозка" в смысле указанной нормы предполагает движение транспортного средства.

Кроме того, в письменном заявлении, адресованном суду, инспектор ДПС ФИО3 указал, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности детского удерживающего устройства "на момент остановки транспортного средства". Данное заявление ставит под сомнение факт осуществления перевозки во время движения и не опровергает довод заявителя о том, что автомобиль был остановлен.

Суд отклоняет ходатайство должностного лица о внесении изменений в постановление, изложенное в его письменном заявлении, по следующим основаниям.

Предложенная инспектором ФИО3 новая редакция фабулы правонарушения — «находясь на переднем пассажирском кресле на детском удерживающем устройстве, на момент остановки транспортного средства ребенок не был пристегнут ремнем безопасности детского удерживающего устройства» — не является технической ошибкой (опиской или опечаткой) в смысле ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку влечет существенное изменение фактических обстоятельств дела: вместо указания на перевозку ребенка без детского удерживающего устройства инспектор фактически констатирует нахождение ребенка в удерживающем устройстве, но непристегнутым, а также прямо указывает на «момент остановки транспортного средства», что не вменялось заявителю первоначально.

Более того, внесение изменений в постановление по делу об административном правонарушении после его вынесения и направления в суд действующим законодательством не предусмотрено.

Суд рассматривает жалобу на постановление, вынесенное 16 января 2026 года, и не наделен полномочиями по корректировке фабулы правонарушения по инициативе должностного лица. В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку представленные доказательства (видеозапись, заявление инспектора) не позволяют с достоверностью установить, были ли дети не зафиксированы в детских удерживающих устройствах в период движения автомобиля либо их отстегивание произошло после полной остановки транспортного средства, имеющиеся сомнения суд толкует в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая видеозапись и письменное заявление инспектора ДПС, не позволяет с достоверностью установить, осуществлялась ли перевозка ребенка с нарушением требований п. 22.9 ПДД РФ именно в период движения транспортного средства. Поскольку бремя доказывания события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ), а имеющиеся в деле доказательства не являются достаточными для однозначного вывода о совершении вменяемого ФИО1 правонарушения, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Представленная видеозапись не является относимым доказательством по делу, поскольку не фиксирует обстоятельства, подлежащие доказыванию по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а именно — факт перевозки ребенка во время движения транспортного средства.

Довод жалобы о том, что инспектор принудил заявителя сесть в служебный автомобиль, оставив детей одних, не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в связи с чем не оценивается по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району № от 16 января 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2