Приговор № 1-133/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-133/2018

Дело № 1-133/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г. Сочи

г.Сочи 27 сентября 2018 г.

Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Мецкан А.Г.,

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Васильченко В.П., представившего ордер №, удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей адвоката Курило В.В., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Владимирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, имеющей <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимая совершила при следующих обстоятельствах.

20.09.2017, около 10 часов 10 минут, между ФИО1 и Потерпевший №1, находившимися на участке местности, расположенном на расстоянии 50 м. от домовладения № <адрес> возник словесный конфликт в связи с размещением ФИО1 на тротуаре дров, затрудняющих свободное передвижение пешеходов. Находясь на указанном участке местности ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, обошла ее сзади и правой рукой схватила ее за волосы, после чего, нанесла правой ногой один удар в область тыльной стороны коленного сустава обеих ног, придав телу Потерпевший №1 ускорение руками, повалила Потерпевший №1 на дрова, и села на тазобедренную часть Потерпевший №1, лежавшей на дровах на спине, и, обхватив ладонями обеих рук шею Потерпевший №1 начала ее душить. В связи с активным оказанием Потерпевший №1 сопротивления ФИО1, ладонями обеих рук обхватила голову Потерпевший №1, после чего большими пальцами обеих рук начала давить ей на глаза, в результате чего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль, но причинить Потерпевший №1 своими действиями телесные повреждения ФИО1 не смогла в связи с оказанием последней активного сопротивления.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 правой рукой взяла полено и, используя его в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1, не менее 10 ударов по лицу, от которых последняя потеряла сознание, в результате чего, согласно заключению эксперта № 766-М от 19.10.2017 г.,ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения: перелом костей носа, всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, правой скуловой дуги, основания венечного отростка нижней челюсти справа, нижней стенки левой орбиты, ушибленная рана правого надбровья переходящая по краю орбиты в область наружной спайки век, гематома век правого глаза, субконъюнктивальные кровоизлияния правого глаза, гематома век левого глаза, рвано-ушибленные раны лобной области с переходом на волосистую часть головы, скуловой области, щечных областей, носа, верхней губы. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные особенности травмирующей поверхности в повреждениях не отобразились. Указанные повреждения опасными для жизни не являются, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку нарушения функции органов (временной нетрудоспособности) сроком свыше трех недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу Минздравсоцразвития России №194Н от 24.04.2008). Однако, наличие рубцов на лице Потерпевший №1 предали ей отталкивающий вид, то есть обезобразили лицо Потерпевший №1 и согласно заключению эксперта № 13/766 от 16.01.2018 г., рубцы, образовавшиеся в результате заживления ушибленных ран, являются неизгладимыми.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении вышеуказанного преступления не признала. В судебном следствии она показала, что 19.09.2017 г. в вечернее время ей к дому где она проживает по адресу <адрес>, привезли дрова и выгрузили их из машины на дороге примерно на расстоянии 50 метров от дома. Дрова с прохода на дороге она убрала. 20.09.2017 г. примерно в 9 час. Утра она услышала шум от кучи привезенных ей дров на дороге. Выйдя из своего дома, она увидела, что ее соседка Потерпевший №1 раскидывает привезенные ей дрова по дороге в разные стороны, при этом она ругалась. ФИО2 спросила у Потерпевший №1 что она делает, на что последняя ей грубо ответила, после чего между ними произошел словесный конфликт. Потерпевший №1 начала кидать в нее-Лашкову И.В. дровами, а она от этого закрывалась руками, при этом Потерпевший №1 находилась в состоянии опьянения и не давала ей убежать к себе в дом. Потерпевший №1 наносила ей – ФИО1 удары своей сумкой с находившейся в ней бутылкой. ФИО2 присела, Потерпевший №1 замахнулась поленом и от этого упала на кучу дров. ФИО2 стала кричать и звать на помощь. Потерпевший №1 стала ее душить, она – ФИО1 вырывалась от нее, отодвигала ее руки от себя с силой. У Потерпевший №1 текла с головы кровь. ФИО2 хотела подняться и уйти к себе в дом к своему сыну –инвалиду 1 группы, который является ее членом семьи. Потерпевший №1 упала на кучу дров еще раз, когда хотела ее-ФИО1 ударить поленом дров. Она – ФИО1 не наносила Потерпевший №1 никаких ударов, втом числе ударов поленьями дров. После этого она-ФИО1 убежала к себе домой и вызвала скорую помощь для Потерпевший №1. Через некоторое время она вышла из своего дома и увидела сидящую на земле Потерпевший №1, которая утирала кровь. По просьбе Потерпевший №1, она нашла и принесла ей ее сотовый телефон, набрала номер, но никто не ответил на звонок. Она несколько раз уходила и возвращалась к Потерпевший №1. Через некоторое время приехала полиция и скорая помощь. Она рассказала приехавшим сотрудникам полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 где и что произошло, провела их на место событий и рассказала об обстоятельства произошедшего, а сотрудники полиции найденную на месте пластиковую бутылку с пивом выбросили. Сотрудники полиции записали данные ею показания с ее слов на месте и она их подписала. У нее – ФИО1 в это время были на шее следы от удушения, а также у нее были повреждения на ногах, руках, теле от повреждений нанесенных ей Потерпевший №1, а также ее пальцы рук были покусаны Потерпевший №1,В.. По этому поводу она самостоятельно обращалась потом в Бюро СМЭ г.Сочи за освидетельствованием, а также обращалась в травмпункт, где ее направили в поликлинику по месту жительства где она в последующем проходила лечение по поводу полученных ею телесных повреждений. Также она показала, что председателем <данные изъяты>» является знакомый ей Свидетель №1, который ее оговорил, так как они с Потерпевший №1 хотели завладеть принадлежащим ей в садовом товариществе земельным участком. Она сама ухаживает за своим уже совершеннолетним ребенком, который является инвалидом с детства. Она считает, что все свидетели по делу являются лжесвидетелями. При конфликте ее с Потерпевший №1 никого других не было. До этого Потерпевший №1 постоянно ее оскорбляла. ФИО2 обращалась с заявлением в полицию по поводу причиненных ей Потерпевший №1 телесных повреждений и ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Подсудимая показала, что у нее есть собака, но она не присутствовала при ее конфликте с Потерпевший №1. Она же показала, что является пенсионером, получает пенсию в размере 8500 рублей, а также пенсию на сына-инвалида в размере 12000 рублей, а также денежные выплаты на лекарства. Подсудимая ФИО1 показала, что гражданские иски по данному делу она не признает, так все произошедшее произошло не по ее вине.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в судебном следствии в которых она показала, что она до случившегося она была знакома с ФИО1, как соседкой по земельному участку, особо с ней не ругалась. 19.09.2017 г. вечером она уходила с земельного участка <адрес> в город и на спуске с дороги она была завалена дровами, по поводу чего она высказала претензии доставщикам дров, но они все равно до конца высыпали дрова на дорогу. На это она пожаловалась председателю <данные изъяты>» Свидетель №1. На следующее утро, то есть 20.09.2017 г., примерно около 10-11 часов, она пришла свой земельный участок в СТ «Звезда» и сама стала убирать с дороги высыпанные на нее кучей дрова, которые принадлежали соседке по земельному участку ФИО1. При этом у нее с ФИО1 произошел словесный конфликт в ходе которого ФИО1 сказала ей : «зачем ты трогаешь мои дрова?», а она ей ответила :»зачем ты положила здесь дрова?». ФИО1 зашла сзади нее и повалила ее на дрова лежавшие на дороге, затем ФИО1 села на ее тазобедренные суставы сверху и стала ее душить, натравливала на нее собаку, которая прокусила ей руку. А затем ФИО1 наносила ей удары поленьями дров, примерно 10 штук, часть их них она-Потерпевший №1, откидывала, а ФИО1 брала другое полено и снова наноси ей удары. Ее-Потерпевший №1 стали покидать силы, она не кричала, так как это происходило в «глухом месте». В результате этих действий ФИО1 нанесла ей многочисленные телесные повреждения, в том числе на лице, глазах, лбу. Она-Потерпевший №1 от нанесенных ей ФИО1 ударов поленьями, была вся в крови, теряла сознание. ФИО1 при этом ничего не говорила. ФИО1 в основном наносила ей удары поленьями в голову. Она-Д.С.Ю. тогда находилась в шоковом состоянии, но слышала мужской голов, но чей не знает. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 ранее занималась спортом – карате. Потерпевший №1 показала, что она не помнит, что точно было дальше, но она слышала, как ФИО1 высказывала желание ее убить. Потерпевший №1 показала. что ей была оказана медицинская помощь работниками скорой помощи, приехавшей к тому месту. По поводу причиненных ей ФИО1 телесных повреждений, она проходила стационарное лечение в больнице в течении 2х недель. До настоящего времени она вынуждена проходить лечение. У нее была частичная потеря памяти, частичная потеря слуха, у нее двоится в глазах, шрамы на лице от причиненных ей ФИО1 телесных повреждений, ее обезобразили. После произошедшего у нее изменился ее образ жизни, так как ее лицо стало ужаное (уродливое), она перестала бывать в общественных местах, а до этого ходила в гости, в кино, на концерты. Пластические хирурги говорят ей, что все нанесенные ей телесные повреждения невозможно устранить на ее лице. Гражданский иск свой к Д.С.Ю. она поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Показаниями данными свидетелем Свидетель №1, который будучи допрошенным в судебном следствии показал, что сейчас он плохо помнит события свидетелем которых он был в сентябре 2017 г.. Он видел как ФИО1 избивала Потерпевший №1 поленьями дров рядом с земельным участком <адрес>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственному обвинителя, данные им при допросе 15.11.2017 г. ( л.д.109-110 т.1) в которых он показал, что у него имеется садовый участок, расположенный в квартале застройке «<адрес>. Он является председателем <данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Так, 19 сентября 2017 года около 17 часов 30 минут он со своим двоюродным братом М.И.О находился в доме на земельном участке в <адрес>. В это время к нему пришла гр. Потерпевший №1, которая является членом сообщества СНТ «Звезда», и у которой имеется земельный участок №, расположенный в <адрес>. Зайдя в дом, Потерпевший №1 стала ему говорить о том, что к ФИО1, которая проживает на земельном участке № в <адрес>, привезли на грузовой машине дрова, которые выгружали ранее не знакомые ей женщина и двое мужчин, которым она сделала замечание и попросила их сделать хотя бы тропинку, на что Потерпевший №1 ответили, что им хозяйка сказала, разгружать здесь. После чего Потерпевший №1 попросила его поговорить с ФИО1, на что он ответил, что поговорит. Затем Потерпевший №1 ушла. Утром около 10 часов 00 минут 20 сентября 2017 года к нему снова пришла Потерпевший №1, которая поинтересовалась у него, разговаривал ли он с ФИО1, на что он ответил, что еще не разговаривал, а затем сказал Потерпевший №1: «Ты иди, а я сейчас приду». После чего Потерпевший №1 вышла из его дома, при этом сказала, что пойдет к себе на участок. Примерно через полчаса выйдя на улицу, он поднялся вверх к участкам № и №, для того чтобы сфотографировать данную кучу дров, а его двоюродный брат Свидетель №2 остался дома. Поднявшись к данным участкам, он увидел кучу дров, на которой находились Потерпевший №1 и ФИО1. В этот момент Потерпевший №1 лежала на спине, на куче данных дров, а ФИО1 сидела на Потерпевший №1. Кроме того, ФИО1 обеими руками держала полено, которым наносила удары в область головы и лица Потерпевший №1 в количестве 2-3 раз. У Потерпевший №1 вся голова и лицо было в крови. В тот момент, когда он это все увидел, то крикнул ФИО1: «Что ты делаешь? Ты ее убьешь сейчас». Увидев его, ФИО1 перестала наносить удары Потерпевший №1 и замерла, а Потерпевший №1 не издавала никаких звуков и голоса. Он подумал, что ФИО1 убила Потерпевший №1 в связи, с чем, испугавшись, развернулся и побежал вниз по дороге по направлению к своему дому, чтобы вызвать полицию и скорую медицинскую помощь. Также добавляет, что между ФИО1 и Потерпевший №1 давние неприязненные отношения. Пресечь противоправные действия ФИО1 он не мог по состоянию своего здоровья.

После оглашения ранее данных им показаний, свидетель Свидетель №1 в судебном следствии показал, что он подтверждает ранее данные им по делу показания. Он показал, что у него с ФИО1 существуют нормальные отношения и у него нет причин ее оговаривать. Он же уточнил, что рядом с ФИО1 и Потерпевший №1 он не видел собаки ФИО1, а слышал ее лай. Также он показал, что видел как ФИО1 держала полено в диаметре примерно 15-20 см. двумя руками и нанесла им несколько ударов по голове Потерпевший №1.Также показал, что его брат С.И.В., а его псевдоним «Свидетель №2». Он же показал, что после того, что увидел, он растерялся, но он потом вызвал полицию и скорую помощь.

Показаниями данными свидетелем Свидетель №4, который будучи допрошенным в судебном следствии показал, что он является инспектором ОРППС ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края и в период с 10.07.2017 г. по 01.10.2017 г. находился в служебной командировке в ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи, нес службу по охране общественного порядка. По вызову по поводу драки из дежурной части прибыл на указанный адрес в Хостинском районе г.Сочи. Прибыв на место со своим напарником Свидетель №3, он увидел, что на месте проишествия находилась скорая помощь, водитель скорой помощи, фельдшер и медсестра, а также потерпевшая Потерпевший №1 и ФИО1.Потерпевшая Потерпевший №1 находилась в это время уже в скорой помощи и он напарником – Свидетель №3, не смогли ее допросить сразу. ФИО1 ходила вокруг и переживала по поводу того, что ее могут посадить в тюрьму. Потом Потерпевший №1 рассказала им. что между ней и ФИО1 произошел конфлик по поводу дров, который перешел в драку в которой ФИО1 нанесла ей несколько ударов поленом по телу и по голове.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству защитника, данные им при допросе 17.05.2018 г. ( л.д.194-196 т.2) в которых он показал, что он работает в должности инспектора ОРППСП ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края в звании младшего лейтенанта полиции. Так, 10 июля 2017 года, он со своим напарником Свидетель №3 прибыли в гор. Сочи служебную командировку и базировались в ОП (Хостинский район) УВД по гор. Сочи. Далее, 20 сентября 2017 года, Свидетель №4 со своим напарником – Свидетель №3 заступили на дежурство по охране общественного порядка (автопатруль №). Далее, по указанию дежурного д/ч ОП (Хостинский район) УВД по гор. Сочи Свидетель №4 с Свидетель №3, были направлены на <адрес>, произошел конфликт между соседями. Так, по прибытию на указанный адрес, они увидели, как стоит автомобиль скорой помощи, в котором лежала незнакомая ему женщина, как установлено в ходе следствия – Потерпевший №1, которой медики оказывали медицинскую помощь. Свидетель №3 спросил у сотрудников скорой, возможно ли получить от Потерпевший №1 объяснение, на что ответ был отрицательным. Кроме того, на месте находилась и другая женщина, которая, собственно, и вызвала сотрудников полиции, как позже стали известны ее данные – ФИО1. Далее, подойдя к ФИО1 она пояснила, что у нее произошел конфликт с Потерпевший №1, при этом, последняя является ее соседкой, и в ходе конфликта, Потерпевший №1 стала оскорблять ФИО1, и ФИО1 ударила Потерпевший №1 поленом по голове, поэтому, Потерпевший №1 лежит в машине скорой помощи. Кроме того, ФИО1 сильно была взволнована, и говорила, что ее посадят. Далее, от ФИО1 Свидетель №3 было получено объяснение. При получении объяснения, Свидетель №4 присутствовал рядом. В ходе объяснения ФИО1 изложила свою версию, после чего, протокол ею был лично прочитан о чем, она поставила свою подпись, удостоверив, что объяснение составлено с ее слов. Далее, покинув место преступления, по прибытию в отдел полиции, Свидетель №3 был составлен соответствующий рапорт, который вместе с объяснением ФИО3 им был передан дежурному д/ч ОП (Хостинский район) УВД по гор. Сочи.

После оглашения ранее данных им показаний в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 подтвердил их.

Так же виновность подсудимой подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2017 г. ( л.д.15-16 т.1). Из которого суд установил, что в ходе него осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 м от <адрес>. На этом участке местности имеется дорога за которой овраг в котором лежат неопределенное количество аналогичных бревен. Также на это участке местности имеет кладь с поленом небольшая горка из бревен, которые имеет острые углы, сами бревна влажные. Участок местности находится на склоне горы, примерно в 45 метрах от частного <адрес>. Слева от участка осмотра лесной массив. справа от участка осмотра тропинка вдоль бревен с фонарем, шлагбаумом на дороге. Указанные бревна находятся в хаотичном порядке, на некоторых из них беревен-поленьев имеются следы в виде пятен темно-буро-красного цвета.Со сло ФИО1 у нее возникла конфликтная ситуация с Потерпевший №1 в ходе которой они падали на указанных бревнах, при чем это было на самом верху горы бревен. В ходке осмотра места происшествия изъяты 3 полена со следами пятен буро-красного цвета, котиорые упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати № за подписью участвующих лиц.

Описанное в протоколе осмотре места происшествие выглядит в виде кучи колотых дров различного размера ( л.д.18-25 т.1).

Протоколом проверки показании на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 от 19.12.2017 г. ( т.1 л.д.188-196) из которого суд установил, что, в ходе его проведения Потерпевший №1 указала на выше указанное место преступления, а также подтвердила свои показания ранее данные по делу. Потерпевший №1 в частности показала о событиях произошедших с участием ее и ФИО1 20.09.2017 г. утром, что в ходе конфликта ФИО1 зашла сзади нее, схватила за волосы, при этом нанеся ей расслабляющий удар под колени, в связи с чем у Потерпевший №1 подкосились ноги. ФИО1 затащила ее на кучу дров и повалила ее на спину. Далее ФИО1 села на не, а именно на тазобедренную часть и двумя руками, взяв ее за шею, стала душить, при этом ничего не говорила, делала все молча. Потерпевший №1 стала задыхаться от недостатка воздуха и, защищаясь, попыталась освободиться от рук ФИО1, но у нее это не получалось. Спустя какое-то время ей удалось освободить шею от рук ФИО1, но последняя стала большими пальцами обеих рук выдаливать ей глаза, Потерпевший №1 ощущала сильную изическую боль. Далее Потерпевший №1 вновь стала сопротивляться и убирать руки ФИО1.Тогда ФИО1 взяла полено и нанесла внутренним углом данного полена Потерпевший №1 удар, который пришелся в область верхней губы и нижней части носа, в связи с чем Потерпевший №1 почувствовала сильную физическую боль. Далее она оттолкнула руки ФИО1 в которых находилось полено, которое выпало из рук ФИО1. В последующем ФИО1 с каждым ударом брала новые поленья, которыми наносила Потерпевший №1 около 10 ударов в область лица и головы, при этом последняя защищалась от ударов, пыталась отталкивать руки ФИО1 в которых находились поленья. В этот момент Потерпевший №1 чувствовала сильную боль.

Протоколом осмотра предметов и документов от 30.10.2017 года ( т.1 л.д.69), согласно которому 30.10.2017 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 45 минут, были осмотрены три листа формата А4 с цветным изображением Потерпевший №1, которые приобщены к уголовному делу ходатайством защитника потерпевшей Потерпевший №1 – Курило В.В. (т.1 л.д. 64-65). Фотографии постановлением от 30.10.2017 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. На указанных фотографиях явно видны следы многочисленных телесных повреждений на пальцах правой руки, голове, лице Потерпевший №1, которая находится в больничной палате.

Протоколом осмотра предметов и документов от 01.11.2017 года ( л.д.88-94), согласно которого осмотрены три деревянных полена, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Поленья шириной от 23 см. до 27 см., длиной от 25 см. до 30 см., толщиной от 10 см. до 17 см., которые имеют от 5 до 6 острых углов. На каждом осмотренном полене обнаружены пятна бурого цвета. Три деревянных полена признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т.1 л.д. 95)

Заключением эксперта №766-М от 19 октября 2017 года проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, выполненного государственным судебно-медицинским экспертом Ж.И.Н. из ГБУЗ г.Сочи «Бюро СМЭ № 2», согласно которому по медицинской карте стационарного / амбулаторного больного на имя Потерпевший №1, она 20.09.2017 г. в 11 час.55 мин. поступила в ЛОР отделение МБУЗ г.Сочи «Городская больница № 4», будучи доставлена скорой помощью. На момент обращения за медицинской помощью у Потерпевший №1, 1948г.р. зафиксированы следующие повреждения: перелом костей носа, всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, правой скуловой дуги, основания венечного отростка нижней челюсти справа, нижней стенки левой орбиты, ушибленная рана правого надбровья переходящая по краю орбиты в область наружной спайки век, гематома век правого глаза, субконъюнктивальные кровоизлияния правого глаза, гематома век левого глаза, рвано-ушибленные раны лобной области с переходом на волосистую часть головы, скуловой области, щечных областей, носа, верхней губы. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные особенности травмирующей поверхности в повреждениях не отобразились. Образование указанных повреждений 20 сентября 2017 года не исключается. Указанные повреждения опасными для жизни не являются, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку нарушения функции органов (временной нетрудоспособности) сроком свыше трех недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу Минздравсоцразвития России №194Н от 24.04.2008). (т.1 л.д. 43-46)

Заключением эксперта № 13/766 от 16 января 2018 года проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, выполненного государственным судебно-медицинским экспертом ФИО4 из ГБУЗ г.Сочи «Бюро СМЭ № 2», согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены следующие повреждения: ушибленная рана лобной области с распространение на спинку носа и волосистую часть головы, кровоподтек век правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, эрозия слизистой верхнего века правого глаза, ушибленная рана правой скуловой области, кончика носа, верхней губы, перелом костей носа, стенок правой гайморовой пазухи, правой скуловой кости, венечного отростка нижней челюсти справа, кровоподтек век левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ушибленные раны левых скуловой, щечной областей, перелом нижней стенки левой орбиты. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар, от не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета (ов), имеющего ограниченную контактирующую поверхность, и расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Какие-либо индивидуальные конструкционные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились. Взаимное расположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, при котором, травмируемые области были бы доступны для причинения травмирующих воздействий. Рубцы, образовавшиеся в результате заживления ушибленных ран, являются неизгладимыми. (т.2 л.д.34-37)

Показаниями данными в судебном следствии государственным судебно-медицинским экспертом из ГБУЗ г.Сочи «Бюро СМЭ № 2» эксперт1, который показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия. Он дал заключение о том, что вред ее здоровью оценивается как средней тяжести. Механизм причиненных ей повреждений он описал в данном им экспертном заключении. Раны и переломы это одно повреждение по каждому удару и не описываются раздельно. Сделанный им в экспертном заключении вывод о неизгладимости повреждений у Потерпевший №1 им дано на основании осмотра всех рубцов.

Заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы по реконструкции событий, выполненной государственным судебно-медицинским экспертом эксперт2 из ГБУЗ <адрес> «Бюро СМЭ №» ( 1-22 т.4) из которой суд установил, что согласно предоставленному заключения эксперат №-М у потерпевшей Потерпевший №1 зафиксированы следующие телесные повреждения : ушибленная рана лобной области с распространение на спинку носа и волосистую часть головы, кровоподтек век правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, эрозия слизистой верхнего века правого глаза, ушибленная рана правой скуловой области, кончика носа, верхней губы, перелом костей носа, стенок правой гайморовой пазухи, правой скуловой кости, венечного отростка нижней челюсти справа, кровоподтек век левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ушибленные раны левых скуловой, щечной областей, перелом нижней стенки левой орбиты.

По имеющейся в предоставленных медицинских документах информации, возможно установить лишь общих механизм образования имеющейся травмы и общие групповые признаки травмирующего предмета (предметов). Данные повреждения образовались в результате ударного взаимодействия с тупым, твердым предметом (предметами), имеющим в зоне контакта ограниченную поверхность. Образование данных повреждений в результате ударного взаимодействия соответствующих областей лица с различными участками колотого деревянного полена (поленьев) не исключается. Так как общий механиз образования имеющейся черепно-мозговой травмы и общие групповые признаки травмирующего предмета (предметов) схожи в обеих проверяемых версиях (показаниях ФИО1 и Потерпевший №1) а морфологические признаки повреждений, позволяющие более точно идентифицировать травмирующий предмет, а также конкретизировать механизм образования травмы (ударное воздействие каким-либо твердым тупым предметом(предметами) по соответствующим областям лица, либо удар соответствующими областями лица о таковой (таковые) в предоставленных медицинских документах не отображены – установить возможность образования зафиксированных в предоставленных медицинских документах телесных повреждений при реализации конкретного механизма и обстоятельств травматизации, а именно при ударах соответствующими поверхностями лица о колотые деревянные поленья при двукратном падении из положения стоя ( либо близкого к таковому ) вперед, по имеющимся данным, не представляется возможным.

Показаниями государственного судебно-медицинского эксперта эксперт2 из ГБУЗ <адрес> «Бюро СМЭ №», данными их в ходе судебного следствия. Эксперт эксперт2 показал, что им дано по делу выше указанное экспертное заключение при проведении судебной экспертизы с указанными в нем выводами, поскольку вследствии изменений естественного и исскуственного характера, то есть вследствии проведения для Потерпевший №1 при ее лечении многочисленных медицинских манипуляций, полученные ею повреждения невозможно по механизму их образования сопоставить с конкретно описанными у нее ранее повреждениями, поэтому тонких их анализ невозможен, то есть невозможно определить каким именно поленом ей причинены конкретные телесные повреждения. Эксперт эксперт2 показал, что при проведении им судебной экспертизы он выявил многочисленные противоречия в показаниях ФИО1, сопоставив их с материалами уголовного дела. Эксперт эксперт2, показал, что он исследовал кисти рук ФИО1 и выявил поверхностные ранки, которые могли быть получены при повреждении об относительно острый край. ФИО1 указала, что их она получила от прикуса Потерпевший №1 в процессе борьбы с ней, но по механизму образования повреждения кистей рук ФИО1 не совпадают с ее объяснениями, так как нет противоположных повреждений на пальцах ее рук, как было бы при прикусывании челюстями, поскольку при кусании человек челюсти сжимает с верху и снизу с одинаковым усилием. Эксперт эксперт2 показал, что у Потерпевший №1 имеются повреждения конъюнктивы, которые характеры для травмы от выдавливания глаз пальцами рук, что согласуется с ее показаниями о том, что ФИО1 выдавливала ей глаза. Также он показал, что описанные потерпевшей и подсудимой события происходили на наклонной поверхности. Путь падения в сторону уклона при падении лицом вперед меньший, чем если бы падала без уклона, а еще меньше путь при данном событии, так как куча дров была с самостоятельным уклоном. На фото одежды Потерпевший №1 нет пятен крови, что не подтверждает показания данные ФИО1 о том, что Потерпевший №1 лежа вытирала с лица кровь, которая текла струйками. Показания ФИО1 о механизме падения Потерпевший №1 и получении ею телесных повреждений при этом, не соответствуют нормальному механизму получения таких повреждений. Следы капель крови видные на фотографиях с места происшествия характеры для получения таковых от разбрызгивания при взмахивании предметом.

Анализируя и оценивая показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе судебного разбирательства о не признании своей вины в совершении указанного в приговоре преступления, суд оценивает критически, как неправдивые, поскольку они противоречивы. Версия выдвинутая подсудимой в свое оправдание не находит своего подтверждения при совокупном анализе представленных суду доказательств, опровергается при совокупном анализе исследованных судом доказательств.

Так версия подсудимой о нападении на нее потерпевшей Потерпевший №1, а также о том, что она не наносила ей ударов поленьями дров, оценивается судом как неправдивая, поскольку она опровергается показаниями данными в ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1, показания которых как об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов Потерпевший №1 в ходе конфликта так и о механизме нанесения таких ударов с применением поленьев дров. Также выдвинутые подсудимой версии развития событий в ходе конфликта с Потерпевший №1, в том числе о получении Потерпевший №1 выявленных у нее в последующем телесных повреждений, как полученных в результате ее неоднократного самостоятельного падения на кучу дров, не находит своего подтверждения, а опровергается при совокупном анализе полученных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе выше указанными экспертными заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями данными в ходе судебного следствия государственными экспертами эксперт1 и эксперт2. При этом государственный эксперт эксперт2 имел возможность и проанализировал версии как подсудимой ФИО1 так и Потерпевший №1, исходя из научных знаний и объективных данных выявленных как в ходе осмотра места происшествия, так и сопоставив их с данными полученными при медицинском и экспертном исследовании потерпевшей Потерпевший №1, приведя разумные экспертные доводы о не соответствии показаний ФИО1 о механизме падения Потерпевший №1 и получении ею телесных повреждений при этом, нормальному механизму получения таких повреждений при описанных ФИО1 обстоятельствах.

Версия подсудимой ФИО1 о даче потерпевшей и свидетелями ложных показаний, а также о том, что свидетель Свидетель №1 и потерпевшая Потерпевший №1 дали обличающие ее ложные показания из желая завладеть принадлежим ей земельным участком <адрес>, ничем объективным не подтверждается, судом эта версия оценивается критически, как не подтвержденная в ходе анализа совокупности добытых и исследованных доказательств.

Версия подсудимой ФИО1 о нарушении ее прав в ходе предварительного следствия, суд оценивает критически, как необоснованную. Эта версия выдвинутая подсудимой опровергается при совокупном анализе исследованных судом доказательств, в том числе суд установил из представленных в дело копий постановлений и.о.дознавателя ОП (Хостинский район ) УВД по г.Сочи от 17.11.2017 г. и от 03.04.2018 г. ( т.4 ), что поданные ФИО1 заявления о противоправных действиях и угрозах со стороны Потерпевший №1 были приняты, зарегистрированы в КУСП, по ним проводилась проверка, по результатам которой были вынесены постановления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 за отсутствием в ее действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст.116,119,306 УК РФ.

Анализируя и оценивая показания данные потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №4 в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу, что в целом показания данные этими лицами в ходе предварительного и судебного следствия не противоречивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с другими объективными доказательствами по делу. Они в целом подтверждают как факт события указанного в приговоре преступления, так и подтверждают, что указанное в приговоре преступление было совершено подсудимой ФИО1 с применением предмета используемого в качестве оружия, поленьев дров, когда она ими нанесла телесные повреждения потерпевшей в ходе конфликта с ней.

Суд не установил, что эти показания даны этими лицами с целью неправомерного оговора подсудимой. Показания потерпевшей и указанных свидетелей стороны обвинения в стадии предварительного и судебного следствия, не имеют значительных неточностей и противоречий, а незначительные неточности в их показаниях об обстоятельствах о которых они давали показания по делу объясняются тем, что потерпевшая и свидетели были взволнованы неординарным для них событием очевидцами и свидетелями которых они стали, что повлияло на их способность точно запоминать некоторые детали и события, тем самым изменилась их способность точно запоминать и впоследствии давать об этих событиях точные показания, однако в целом существенных противоречий в показаниях этих лиц о существенных для дела обстоятельствах, судом не установлено. Показания этих лиц согласуются как во времени события указанного в приговоре преступления, а также согласуются об обстоятельствах при каких оно было совершено и кем именно. В частности нет оснований сомневаться в объективности и правдивости показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Судом оцениваются как правдивые, достоверные, показания данные потерпевшей Д.С.Ю., поскольку они последовательны, ничем объективным не опорочены и не опровергнуты, согласуются с другими объективными доказательствами исследованы судом. Суду не представлено доказательств дачи ею заведомо ложных или пристрастных показаний по данному делу.

Показания зафиксированные по данным протокола допроса, как показания свидетеля М.И.О в ходе предварительного следствия оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном следствии, ( л.д.105-107 т.2), суд оценивает критически, отвергает их, как полученные с нарушением УПК РФ, исключает их числа доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ, поскольку свидетель Свидетель №2 допрошенный в судебном следствии показал, что он не давал оглашенных показаний, якобы ранее данных им в ходе предварительного следствия. Свидетель Свидетель №2 показал, что он в ходе предварительного следствия не допрашивался следователем, подписи в оглашенном протоколе его допроса принадлежат не ему, а участковый уполномоченный полиции его не доставлял в полицию для допроса.

Допрошенной в судебном следствии свидетель Н.С.Г. показал, что он, являясь участковым уполномоченным ОП (Хостинский район ) УВД по г.Сочи, по поручению следователя П.Т.Ж., производившей предварительное следствие по данному уголовному делу, доставлял мужчину к ней на допрос, однако этот мужчина не является М.И.О, который в настоящее время находится в зале судебного заседания.

В совокупном анализе суд оценивает данные свидетелем М.И.О в ходе судебного следствия показания, как правдивые, поскольку они подтверждаются данными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Н.С.Г., ничем не опороченных.

Допрошенная в судебном следствии свидетель П.Т.Ж. показала, что она, являясь следователем полиции, производила предварительное следствие по данному уголовному делу и по ее поручению участковый полицейский доставлял ей для допроса М.И.О, который ею был допрошен по делу, сам поставил свои подписи в протоколе его допроса, однако возможно при его допросе она при установлении личности допрашиваемого проверила только копию паспорта допрашиваемого лица.

Исходя из совокупного анализа выше изложенного суд оценивает показания данные допрошенным в судебном следствии свидетеля М.И.О в качестве правдивых, показания данные свидетелями Н.С.Г. и П.Т.Ж. суд оценивает, как в основном правдивые, а показания отраженные в протоколе допроса ( л.д.105-107 т.2), как данные М.И.О, суд оценивает критически, отвергает их, как полученные с нарушением УПК РФ, исключает их числа доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Показания свидетелей защиты Л.Т.Ю., Л.Н.Ю., В.В.Г., данные ими в ходе судебного следствия, суд оценивает критически, отвергая их, как пристрастные, поскольку свидетели Л.Т.Ю. и Л.Н.Ю. являются родными сестрами подсудимой ФИО1.

Свидетели Л.Т.Ю., Л.Н.Ю., В.В.Г. не были очевидцами конфликта выше описанного в приговоре произошедшего между ФИО1 и Потерпевший №1 и они давая показания в судебном следствии передавали суду вопринятые ими объяснения только от ФИО1, описавшей события по версии, которую суд оценив и отверг, как неправдивую и опровергнутую при совокупном анализе.

Исследуя и анализируя представленное стороной защиты дополнительное письменное доказательство в виде списка телефонных вызовов совершенных с телефона ФИО1 с 20.09.2017 г. по 21.09.2017 г. ( л.д.102 т.3), суд установил, что в списке исходящих вызовов с номера мобильного телефона принадлежаещо ФИО1 в 10 час.20 мин. зафиксирован звонок в экстренную службу «102», однако в то же время кем именно, в какую именно экстренную службу был осуществлен этот телефонный звонок, содержание телефонного разговора, представленная выписка не содержит, поэтому судом это доказательство не может быть оценено, как подтверждающее версию выдвинутую в свою защиту подсудимой и как опровергающее показания потерпевшей.

Анализируя и оценивая другие доказательства, в том числе и заключения судебных экспертиз, а также показания государственных судебных экспертов эксперт2 и эксперт1, суд пришел к выводу, что они даны квалифицированными экспертами, в квалификации которых и выводах которых у суда нет оснований сомневаться, все доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ, возражения стороны защиты против этого судом отвергаются, как необоснованные, поэтому в целом выше указанные доказательства принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих вывод суда о доказанности объективного наличия совокупности последовательных событий, отражающих реально и объективно обстоятельства совершенного подсудимым каждого выше указанного преступления, указанных в начале описательно мотивировочной части приговора.

Анализируя и оценивая все доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой в совершении преступления указанного в начале описательно-мотивировочной части приговора доказана.

Переходя к юридической квалификации содеянного суд квалифицировал содеянное подсудимой ФИО1 по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К выводу о квалификации суд пришел по следующим основаниям.

ФИО1 является субъектом выше указанного преступления в соответствии с данной судом квалификацией, поскольку она является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности за совершение выше указанного в приговоре преступления, при этом подсудимая являлась в момент совершения ею указанного в настоящем приговоре преступления вменяемой и в настоящее время так же является вменяемой, поскольку из представленных суду данных из ГБУЗ ПНД № 3 и ГБУЗ НД № 2 ( л.д.128,130 т.2 ) следует, что подсудимая ФИО1 не состоит на специальных наркологическом и психиатрическом учетах в этих медицинских учреждениях, данных об ином суду не предоставлено, а также в этой связи суд учитывает, что стороной защиты о существовании обстоятельств наличия душевных заболеваний или иных болезненных состояний психики в отношении подсудимой как в момент совершения указанного в приговоре преступления, так и в ходе производства по уголовному делу, не заявлено.

Поведение подсудимой в ходе предварительного следствия исходя из материалов уголовного дела, а также в судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства она занимала и выражала активную защитительную позицию по предъявленному ей обвинению.

Своими объективными действиями подсудимая, совершая преступление, действовала умышленно, то есть желая причинить вред здоровью потерпевшей для чего она использовала в качестве оружия, предметы сходные по их физическим признакам, а именно деревянные поленья колотых дров, которые имели острые грани, имея твердую контактирующую поверхность, имея значительную самостоятельную массу. При совершении объективных действий, подсудимая, нанося удары и использовав выше указанные предметы, использованные ею в качестве оружия, нанесла потерпевшей ими телесные повреждения.

Суд пришел к выводу, что преступление совершено ФИО1 умышленно, то есть она сознательно допускала причинения такого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, поскольку нанося неоднократнные удары деревянными поленьями колотрых дров, она осознавала, что тем самым может объективно причинить вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, которая в это время лежала на спине и не могла оказать ФИО1 действенного сопротивления. При этом от непосредственных действий ФИО1, нанесшей Потерпевший №1 указанными предметами, используемыми ею в качестве оружия, Потерпевший №1 были причинены : ушибленная рана лобной области с распространение на спинку носа и волосистую часть головы, кровоподтек век правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, эрозия слизистой верхнего века правого глаза, ушибленная рана правой скуловой области, кончика носа, верхней губы, перелом костей носа, стенок правой гайморовой пазухи, правой скуловой кости, венечного отростка нижней челюсти справа, кровоподтек век левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ушибленные раны левых скуловой, щечной областей, перелом нижней стенки левой орбиты.

Подсудимая сознавала, что наносимые ею удары такими предметами неизбежно могли причинить вред здоровью человека, при этом в месте ударов находятся жизненно важные органы и на что указывает характер и степень телесных повреждений которые объективно были впоследующем зафиксированы от этих действий у потерпевшей. Подсудимая не могла не осознавать, что совершает деяние заведомо опасное для здоровья другого человека, при этом сознательно допускала причинение такого вреда здоровью, как фактически наступивший, поэтому суд приходит к выводу, что она действовала с косвенным умыслом. То есть она сознавала, что от ее непосредственных действий могут быть причинены такие телесные повреждения, которые причинят вред здоровью этого лица и ее действия находились в прямой причинной связи с вредом для здоровья потерпевшей, то есть общественно опасными последствиями содеянного ею, при этом по заключению судебно-медицинской экспертизы данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а рубцы, образовавшиеся в результате заживления ушибленных ран, являются неизгладимыми, что объективно оценивается исходя из состояния лица потерпевшей Д.С.Ю. до нанесения ей этих повреждений и после их нанесения с сохранением неизгладимых рубцов на лице в настоящее время ( л.д.85 т.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Правила устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под которым ими понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды (пункты 1, 2). Одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является неизгладимое обезображивание лица (подпункт "а" пункта 4 Правил).

Часть 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает кроме иного уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Устанавливая общее правило, согласно которому степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил), Правительство Российской Федерации предусмотрело и специальную норму, изложенную в пункте 13 Правил. Данная специальная норма, согласно которой степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Так, частью 2 статьи 62 названного федерального закона предусмотрено, что порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как "красота" и его антонима "безобразие" применительно к лицу человека, поэтому понятие "обезображивание", относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшей и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

В данном случае суд приходит к твердому убеждению, с учетом совокупного анализа исследованных доказательств, мнения потерпевшей, заключения судебно-медицинского эксперта, установившего факт неизгладимости причиненных телесных повреждений в виде рубцов на лице потерпевшей, что содеянное подсудимой правильно квалифицировано, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Указанные действия совершенные подсудимой в отношении потерпевшей состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением общественно - опасных последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

При квалификации этого преступления совершенного подсудимой, суд исходил из фактически причиненного ею вреда потерпевшей, при этом поскольку этот вред возник, то есть возникли предусмотренные уголовным законом общественно опасные последствия, преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п."з" ч.2 ст.111 УК РФ нашел свое подтверждение при квалификации совершенного подсудимой этого преступления, поскольку для совершения этого преступления она воспользовалась последовательно предметом, использованным ею в качестве оружия, то есть нанося удары поленом дров, которое имеет острые грани и значительную массу, и в результате ударного воздействия им от ударов которым объективно возникли выявленные у потерпевшего телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

А именно суд учел, что совершенное подсудимой ФИО1 преступление относится уголовным законом в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также его характер, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, в том числе в том числе здоровье человека и причиненный им вред здоровью потерпевшей.

Суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, учтя характер и размер наступивших последствий, а также способ совершения преступления, а также роль подсудимой ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, когда она являлась его исполнителем, а также, что преступление было ею совершено умышенно.

Суд учел в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой ФИО1 то, что она является пенсионером по старости, ранее не судима ( л.д.123-126 т.2), впервые совершила преступление, имеет на иждивении сына ФИО5, являющегося инвалидом 1 группы ( л.д.141-142 т.2), ее состояние здоровья вследствии наличия у нее заболеваний связанных с необходимостью получения лечения.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимой суд учел то, что ФИО1 на учетах в ГБУЗ «Наркологическая диспансер № 2 » г.Сочи и на учете в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 3» г.Сочи не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны из данных ей характеристик УУП ОП (Хостинский район) УВД по <...> «Измайловка» г.Сочи, соседями ( л.д.132-134 т.2.).

Наличия обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд для подсудимой не установил.

Суд также учел в силу части 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что у ФИО1 на иждивении находится совершеннолетний сын Л.В.В., являющийся инвалидом 1 группы, в то же время размер его пенсии превывает размер пенсии получаемой ФИО1, а также у Л.В.В. имеются другие родственники – две сестры ФИО1, проживающие в г.Сочи, которовые могут предоставить ему необходимый уход. Назначение наказания в виде лишения свободы подсудимой ФИО1 за совершение указанного в приговоре преступления, тем самым не повлияет в худшую сторону на условия жизни ее семьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, принимая решение в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не находит оснований для возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает в качестве вида наказания только лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей.

Суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая возможность применения к подсудимой наказания условно в порядке ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что это невозможно, поскольку подсудимая, совершая умышленное преступление при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, осознавала, что она совершает умышленное преступление связанное с причинением вреда здоровью человека.

Наличие в отношении подсудимой установленных судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, суд не находит достаточным для того, чтобы счесть возможным назначение ФИО1 наказания условно, поскольку назначение такого наказания не будет отвечать целям и задам уголовного наказания, не будет справедливым.

В целом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ей реального наказания в виде лишения свободы.

Также суд не установил наличие совокупности исключительных обстоятельств, влекущих в силу ст.64 УК РФ возможность назначения подсудимой наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления, поэтому так же учитывая все в совокупности, суд пришел к выводу, что назначение ей наказания условно или по правилам ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести ею содеянного и всем обстоятельствам совершенного ею преступления.

При назначении наказания суд так же учел позицию сторон, высказанную в судебных прениях.

Обсуждая заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО1 гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, понесенных расходов в счет возмещения материального ущерба в размере 22 131 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства гражданский истец заявил о поддержании ранее заявленного гражданского иска. Гражданский ответчик ФИО1 не признала гражданский иск, в обосновании чего сослалась на то, что она невиновна по предъявленному обвинению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что ФИО1 причинила Потерпевший №1 вред, связанный с совершенным ею в отношении последней преступлением, который подлежит возмещению в соответствии с нормами действующего законодательства.

Для уточнения оснований и размера исковых требований необходимо произвести дополнительные расчеты, что потребует отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей за счет подсудимой ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя потерпевшей адвоката Курило В.В. в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора разрешется вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим, представителем в связи с участием в уголовном деле.

В соответствии с пунктом 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ, относящий к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В данном случае суд не находит оснований для взыскания понесенных потерпевшей расходов на оплату услуг ее представителя адвокату Курило В.В., за счет средств федерального бюджета, поскольку у подсудимой ФИО1 имеется самостоятельный доход.

В соответствии с разъяснениями данными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В данном случае из представленной в дело квитанции серии № от 20.04.2018 г. ( л.д.5 т.3) подтверждается факт оплаты потерпевшей Потерпевший №1 оплаты услуг ее представителя по данному уголовному делу в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, адвоката Курило В.В., в размере 50 000 рублей.

С учетом длительности ведения предварительного следствия, времени судебного разбирательства, количества следственных действий в стадии предварительного следствия и судебных заседаний, в которых принимал участие в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Курило В.В., а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным требование потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу с подсудимой ФИО1, понесенных потерпевшей необходимых для ее защиты по уголовному делу, расходов по оплате услуг ее представителя в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимой ФИО1.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.81,82 УПК РФ о том, что вещественные доказательства : женскую футболку оранжевого цвета; три деревянных полена, хранящиеся в камере хранения ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи (т.1 л.д. 97), после вступления приговора в законную силу, уничтожить ; 3 фотографии с изображение Потерпевший №1, в момент ее нахождения в больнице после совершения преступления, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 69 ), после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, назначается к отбыванию в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания назначенного по настоящему приговору ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 27.09.2018 г..

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения во время судебного разбирательства с 27.09.2018 г. и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда немедленно, меру пресечения содержание под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства : женскую футболку оранжевого цвета; три деревянных полена, после вступления приговора в законную силу, уничтожить ; 3 фотографии с изображение Потерпевший №1, в момент ее нахождения в больнице после совершения преступления, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Процессуальных издержки в виде понесенных потерпевшей Потерпевший №1 расходов на оплату услуг своего представителя адвоката Курило В.В. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, взыскать в пользу Потерпевший №1 с осужденной ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации приговор вступил в законную силу