Приговор № 1-27/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-27/2017

Уголовное дело № года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 06 сентября 2017 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лагутина В.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дмитриевского района Курской области Перепелицы В.П.,

потерпевшей Ш.В.С.,

защитника – адвоката Горбатенкова В.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Ольховской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, неработающей, незамужней, невоеннообязанной, судимой:

01.10.2015 года Дмитриевским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, постановлением Дмитриевского районного суда Курской области от 20 июля 2016 года штраф заменен на 120 часов обязательных работ, 23 сентября 2016 года снята с учета УИИ по отбытию наказания, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, то есть кражу, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с которым согласилась подсудимая, а именно:

22 апреля 2017 года в дневное время ФИО1, находясь у себя дома в <адрес>, исходя из корыстной заинтересованности, решила совершить хищение домашней консервации из подвала, принадлежащего Ш.В.С., расположенного в <адрес>.

С этой целью, 22 апреля 2017 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, пришла к домовладению Ш.В.С. в <адрес>, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, зная, что в доме никого нет, незаконно проникла в подвал, где обнаружила 1 банку емкостью 3 литра со свиным соленым салом стоимостью 800 рублей, 1 банку емкостью 3 литра с мясом свинины соленой стоимостью 900 рублей, 1 банку емкостью 1 литр с вареньем из ягод клубники стоимостью 150 рублей, 1 банку емкостью 1 литр с вареньем из ягод крыжовника стоимостью 150 рублей, 5 банок емкостью 0,7 литра с тушенкой из гусиного мяса стоимостью 300 рублей за одну банку, две банки емкостью 1 литр с тушенкой из гусиного мяса стоимостью 350 рублей за одну банку, одну банку емкостью 1 литр с гусиным жиром, стоимостью 200 рублей, 1 банку емкостью 1 литр со свиным жиром стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 4600 рублей. Обнаруженную консервацию ФИО1 сложила в полиэтиленовый мешок и скрылась с места преступления. Продукты использовала на собственные нужды.

Своими действиями ФИО1 причинила Ш.В.С. имущественный вред на общую сумму 4600 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, виновной себя в совершении хищения продуктов питания из подвала Ш.В.С. признала полностью, показала, что совершила его при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимая заявила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства и сообщила, что ходатайство было ею заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая заявили о своем согласии с указанным ходатайством.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, она правильно привлечена к уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что подсудимая обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, она полностью согласна с предъявленным ей обвинением, признает свою вину в совершении инкриминируемого преступления и что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после предварительной консультации с защитником, суд находит, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу с незаконным проникновением в хранилище, поскольку она, исходя из корыстной заинтересованности, незаконно проникла в подвал потерпевшей и тайно, безвозмездно изъяла из её владения имущество, которым распорядилась, чем причинила имущественный ущерб.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд находит, что оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, постановления приговора без назначения наказания, освобождения её от наказания судом не установлено.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также положение ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым наказание подсудимой в связи с особым порядком судебного разбирательства не может превышать две трети наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К обстоятельствам, характеризующим личность виновной ФИО1, суд относит, удовлетворительную характеристику с места жительства и от участкового уполномоченного ОМВД России по Дмитриевскому району, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности.

Имеющийся в деле протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.№) суд признает явкой с повинной, то есть обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщает в нем о совершенном преступлении и обстоятельствах дела, не известных органам предварительного следствия. Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей Ш.В.С., то есть обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Преступление совершено в условиях рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, которая в момент совершения преступления к административной ответственности не привлекалась, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными обстоятельствами и считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с применением требований ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ с учетом правил ст. 49 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, а также послужит исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: отрезок ленты скотч с тремя папиллярными узорами в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: отрезок ленты скотч с тремя папиллярными узорами хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в пределах ст. 317 УПК РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 389.3-389.6 УПК РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.И. Лагутин