Апелляционное постановление № 22-3255/2020 3/12-36/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 3/12-36/2020

Судья 1-й инстанции: Удут И.М. дело № 3/12-36/2020

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-3255/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Педан Р.А.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

обвиняемого ФИО7 в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Бердникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 02 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Бердникова А.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым Хайрлаева А.С. от 21 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника по уголовному делу № о назначении судебной криминалистической экспертизы видеозаписи от 14 августа 2020 года,

проверив представленные материалы, заслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Бердников А.К. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым Хайрлаева А.С. от 21 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника по уголовному делу № о назначении судебной криминалистической экспертизы видеозаписи от 14 августа 2020 года.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 02 октября 2020 года в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Бердников А.К. просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе.

Указывает, что заявленное защитой ходатайство следователю направлено на доказывание невиновности и непричастности ФИО7 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

По мнению апеллянта, обжалуемым постановлением следователя грубо нарушается конституционное право ФИО7 на защиту в условиях состязательного и равноправного уголовного процесса, создаются необоснованные препятствия в доказывании его невиновности по предъявленному обвинению.

Обращает внимание, что доказывание ФИО7 своей невиновности и непричастности к инкриминируемому ему деянию невозможно без выяснения экспертами технических вопросов, изложенных в ходатайстве стороны защиты.

Считает, что вопреки выводам суда, в жалобе не ставился вопрос об оценке доказательства, поскольку само доказательство (заключение эксперта) отсутствует.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из судебного решения, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что требования заявителя Бердникова А.К., в части признания незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым ФИО1 от 21 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника по уголовному делу № о назначении судебной криминалистической экспертизы видеозаписи от 14 августа 2020 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку, по смыслу требований ст.125 УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В связи, с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии данной жалобы к производству ввиду отсутствия предмета обжалования.

Таким образом, принятое судебное решение соответствует положениям ст. ст. 7, 125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Бердникова А.К. не согласиться, с которыми у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Бердникова А.К. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 02 октября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Бердникова А.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым ФИО1 от 21 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника по уголовному делу № о назначении судебной криминалистической экспертизы видеозаписи от 14 августа 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Бердникова А.К. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько