Приговор № 1-20/2023 1-258/2022 от 2 июня 2023 г. по делу № 1-20/2023

УИД - <Номер> Дело <Номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июня 2023 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И.,

при секретаре Рокшиной А.М.,

с участием: государственного обвинителя Сивкова К.Л.,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Ващенко Н.Н., представившей ордер <Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <характеризующие>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего: <Адрес><характеризующие> ранее судимого:

- 6 марта 2017 г. Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободившегося 27 мая 2020 г. по отбытию срока наказания;

- 22 марта 2022 г. Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 18 июля 2022 г. по отбытию срока наказания,

Содержащегося под стражей по настоящему делу с 9 августа 2022 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14:00 до 14:53 <Дата> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета <Номер> банковской карты <Номер>, оформленной на имя Щ. в отделении ПАО <Банк> по адресу: <Адрес>, переданной ему сожительницей потерпевшего - Л. для приобретения 1 бутылки водки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина <Банк> по адресу: <Адрес> используя бесконтактную систему, которой снабжена вышеуказанная карта, не требующая ведения пин-кода, осуществил покупку товара: в 14:54 на сумму <> руб.., в 14:55 на сумму <> руб. в 14:56 на сумму <> руб. в 15:04 на сумму <> руб. в 15:06 на сумму <> руб.., в 15:08 на сумму <> руб. в 15:17 на сумму <> руб. в 15:30 на сумму <> руб.. При этом денежные средства, принадлежащие Щ. были списаны с вышеуказанного счета банковской карты <Банк>

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства на общую сумму <> руб. коп., чем причинил Щ. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления изначально не признал, пояснив, что <Дата> находился совместно с Д.. у автопавильона, расположенного в <Адрес>. Потерпевший Щ. в это время шел со своим напарником О. мимо них домой. После того как Д. попросил у Щ. денег, тот сказал, что сам пойдет в магазин и купит ему половинку хлеба и бутылку водки. После того, как потерпевший вернулся к ним, они начали распивать спиртное. При этом он с ними спиртное в указанный день не употреблял. Все время находился в трезвом состоянии. Далее к ним присоединился С. а через 10-15 минут подъехала на велосипеде Л. которая попросила у Щ. банковскую карту. Когда он отдавал ей карту, попросил ее сходить в магазин купить еще спиртного. О.. в это время пошел домой. После того, как Л. вернулась, они продолжили распивать спиртное. Далее Л. вновь пошла в магазин <Банк> где приобрела им пирожки. При этом на телефон потерпевшего пришло смс-уведомление от банка о списании денежных средств с карты. Спустя некоторое время Л., поругавшись с Щ.., ушла домой. Через некоторое время потерпевший также решил пойти домой, он пошел следом за ним, так как ему надо было зайти к своему знакомому И. проживающему в том же доме, что и потерпевший. Он шел позади Щ. и разговаривал по телефону. Когда они подошли к дому потерпевшего, тот предложил ему зайти к нему в гости. Однако он отказался, и пошел к И. виду того, что его знакомого дома не оказалось, решил пойти к Щ. и подождать его там. Дома у потерпевшего в это время находилась Ф. Сам потерпевший был сильно пьян. Они все сидели на кухне. Через 30 минут потерпевший пошел в соседнюю комнату. Телефон Щ. в этот момент находился в нагрудном кармане надетой на нем спецовки. Он же в это время решил сходить еще раз к И. У выхода из квартиры его остановила Л. Она попросила его сходить в магазин и купить еще спиртного. После того, как он согласился, Л. зашла в комнату к потерпевшему. Вернувшись оттуда, она передала ему черный пакет и банковскую карту Щ. которую он изначально не хотел брать, указав, что купит им спиртное на свои денежные средства. Но Л. настояла на том, чтобы он взял банковскую карту. Пакет он засунул в левый карман, надетых на нем шорт, а банковскую карту в правый, где также лежали его банковские карты, телефон, паспорт и портмоне. Все его банковские карты были золотистого цвета. Пин-коды от них ему были известны. После этого направился в магазин <Банк> Ф. вышла из квартиры Щ. следом за ним. По дороге ему позвонил брат, который сказал, что перевел ему на карту <> руб. руб. на лечение зубов. Следователь в протоколе допроса неверно отразила сумма денежных средств, которые ему были перечислены, вместо <> руб. руб. указала <> руб. руб. Придя в магазин, решил купить на указанные деньги продукты для Щ.. и Л., так как в их доме не было еды. Планировал потратить на это <> руб. руб. При оплате товара, случайно расплатился банковской картой потерпевшего. Оплачивал товар до <> руб. руб. Он всегда производил таким образом оплату. Пробыл в магазине около 40 минут. Далее пришел участковый Н. и увел его с Д. в ОМВД России по <Адрес> из-за чего ему не удалось вернуть потерпевшему карту и отнести им продукты. Умысла на хищение денежных средств потерпевшего у него не было. Все карты находились в одном кармане, он их просто перепутал. Каким образом телефон Щ. оказался при нем, не знает. Предполагает, что Л. случайно передала его вместе с пакетом. Признал вину и написал явку с повинной, так как сотрудники полиции за это ему пообещали отпустить домой. Адвокат Л. также рекомендовал ему признать вину. При этом явку с повинной он писал без адвоката.

В прениях и последнем слове, вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал, данные в ходе предварительного следствия показания, в содеянном раскаялся.

Допросив потерпевшего, свидетелей и подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Щ., подтвердил свои показания, данные, в ходе предварительного расследования пояснив, что <Дата> на его банковскую карту поступила заработная плата в размере <> руб., из которых в последующем <> руб. руб. потратил на продукты питания, <> руб. руб. списали судебные приставы по исполнительному производству и около <> руб. потратил на иные нужды. Относительно обстоятельств уголовного дела может пояснить следующее. Так, около 11:20 <Дата> со своим коллегой О. пошел в магазин <Банк> По дороге встретил Д.., который попросил у него денег на хлеб. В виду отсутствия у него наличных денежных средств, предложил купить ему хлеб в магазине. Он согласился, сказал, что будет ждать его у памятника Ленину. Приобретя в магазине хлеб и спиртное, они пошли к указанному месту, где их ждал Д. со своим знакомым по имени Антон. Далее они все вместе стали распивать спиртное. При этом О. выпив одну стопку водки, ушел. Спустя 20 минут к ним подъехала его сожительница – Л. Передав ей свою банковскую карту, попросил сходить ее в магазин купить спиртного. После того, как Л.. вернулась из магазина, банковскую карту ему не передавала. Поскольку ведет с ней совместный быт, он разрешает ей пользоваться его картой. Пин-код от карты ей известен. Всего на покупку спиртного в магазине <Банк> согласно смс-уведомлению она потратила примерно <> руб. руб. Далее они решили пойти домой. В указанный день у него при себе находился сотовый телефон марки <Банк> в корпусе белого цвета, который приобретал примерно 2 месяца назад с рук за <> руб. руб. Телефон находился в чехле красного цвета, на нем было установлено защитное стекло и сим-карты оператора «Теле2» с абонентскими номерами <Номер> которые не представляют для него материальной ценности. При этом сам телефон он оценивает в ту же сумму. Указанный телефон Л. по его просьбе положила себе в рюкзак. В тот момент, когда они с Л. выдвинулись в сторону дома, мужчина по имени Антон пошел следом за ними. По пути они встретили свою знакомую по имени И. Она пошла с ними к ним домой. В тот момент, когда они стали заходить в дом, Антон попросился к ним в гости. Они ответили согласием. Далее они все вместе стали распивать спиртное. Рюкзак в это время находился в прихожей. Через некоторое время пошел спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Остальные оставались сидеть на кухне. Когда Антон с Ингой ушли от них, не знает. Спустя некоторое время его разбудила дочь, которая стала интересоваться у него местонахождением телефона и банковской карты. В этот момент Антона в квартире уже не было. Их поисковые мероприятий результатов не принесли, указанного имущества в квартире они не обнаружили. После этого он посредством банкомата <Банк> расположенного в ТЦ «Айкино», распечатал выписку по счету его банковской карты. В указанной выписке были операции, которых он не совершал. Так, <Дата> посредством его банковской карты без его ведома были осуществлены следующие покупка товара: в 14:54 н сумму <> руб. руб., в 14:55 на сумму <> руб., в 14:56 на сумму <> руб. руб., в 15:04 на сумму <> руб. руб., в 15:06 на сумму <> руб. руб., в 15:08 на сумму <> руб. руб., в 15:17 на сумму <> руб. руб., в 15:30 на сумму <> руб. руб. Всего с его банковской карты были похищены денежные средства на общую сумму <> руб. руб. Указанный ущерб для него является значительным, поскольку он является единственным кормильцем семьи, а его ежемесячный заработок составляет <> руб. руб., из которых <> руб. руб. идет на оплату коммунальных услуг. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение денежных средств с его банковской карты. Приобщает к уголовному делу чеки в количестве 8 шт.

Дополнительно пояснил, что <Дата> получил под расписку вышеуказанный сотовый телефон, а также продукты питания, которые были приобретены на денежные средства, находящиеся на его банковской карте, всего на общую сумму <> руб. руб. Также ему известно, что к уголовному делу приобщены в качестве вещественных доказательств 2 бутылки водки <Банк> стоимостью <> руб. руб. и <Банк> стоимостью <> руб. руб., приобретенные ФИО1 посредством его банковской карты. После рассмотрения уголовного дела просит передать их ему в счет погашения ущерба. Таким образом, ему будет возмещен ущерб на общую сумму <> руб. Кроме того, он получал от подсудимого письмо с извинениями, которые были приняты им (т. 1, л.д. 64-67, л.д. 69-70).

Свидетель Л. подтвердила свои показания, данные, в ходе предварительного расследования пояснив, что сожительствует с Щ. более 15 лет. Так, <Дата> примерно в 11:50 встретила у музея, расположенного в <Адрес>, своего сожителя Щ. который распивал спиртное совместно со С.. и мужчиной по имени А. В ходе общения Щ. передал ей свою банковскую карту и попросил ее сходить в магазин за спиртным. После того, как приобрела в магазине «Архыз» спиртное, вернулась к ним. При этом банковскую карту Щ.. не возвращала. Спустя некоторое время они с Щ. решили пойти домой. Перед тем как двинуться в путь, Щ. передал ей свой сотовый телефон марки <Банк> в корпусе белого цвета и чехле красного цвета, который она положила в рюкзак. Следом за ними также пошел молодой человек по имени Антон. По дороге они встретили свою знакомую по имени И.. Когда подошли к дому, Антон и И. попросились к ним в гости. Они ответили согласием. Далее они стали распивать спиртное. При этом рюкзак оставляла в прихожей. Через некоторое время Щ. ушел в комнату отдохнуть. Они остались на кухне втроем. Выходил ли Антон из кухни, не помнит. Он не был в поле ее зрения постоянно. В какой-то момент передала Антону банковскую карту Щ. Р. и попросила сходить его в магазин <название> за бутылкой водки. При этом не разрешала ему покупать что-либо еще. Щ. разрешает ей пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанной карте, так как они ведут с ним совместное хозяйство. Пин-код от карты ей известен. Антон ушел и не вернулся, в связи с чем, решила пойти за ним. Заметив у памятника Ленина знакомого по имени А. попросила его помочь найти ФИО1 Подойдя к магазину <Банк> попросила А. зайти и посмотреть там ФИО1 Сама не стала заходить, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В итоге, не дождавшись А., пошла домой. Решила, что сама найдет ФИО1 и заберет у него карту. Примерно через 30 минут домой пришла ее дочь - Щ.. и попросила деньги на минералку. Сообщила ей, что банковской карты у нее нет, она отдала ее Антону (т. 1, л.д. 71-73).

Свидетель Д.., частично подтвердил свои показания, данные, в ходе предварительного расследования пояснив, что что <Дата> около 12:00 употреблял спиртное совместно с Щ.. возле здания музея, расположенного по <Адрес>. Также с ними находился ранее незнакомый ему молодой человек по имени ФИО1 Позже к ним на велосипеде подъехала сожительница Щ.. – С.. По просьбе последней Щ. передал ей свою банковскую карту. После чего С. уехала. Вернувшись, она угостила их сигаретами. Далее Щ.. попросил ее сходить за спиртным. Спустя 10 минут она вернулась к ним с бутылкой водки. Спустя несколько часов Щ. С. и ФИО1 ушли домой. Позднее, встретил С. у памятника Ленину. Она сообщила, что передала ФИО1 банковскую карту Щ. и отправила его в магазин купить бутылку водки. Однако до настоящего времени он не вернулся. Попросила его помочь разыскать ФИО1 Обнаружил ФИО1 в торговом зале магазина <Банк> Он приобретал там спиртное и продукты питания. Подойдя к нему, сообщил, что на улице его ждет С., которая ищет банковскую карту ФИО2 А. сказал, что знает об этом. Помимо этого сообщил, что ему перевели <> руб. Однако кто ему перевел денежные средства, не пояснял. При этом он продемонстрировал ему несколько банковских карт золотистого цвета. Далее ФИО1 предложил ему что-нибудь купить. Он взял себе бутылку водки <Банк> объемом 1 л. и пол палки колбасы. Оплату ФИО1 производил банковской картой. Все покупки ФИО1 сложил в пакет, ручки которого оборвались. В итоге бутылка водки разбиралась, в связи с чем, он стал возмущаться. Далее его доставили в отдел полиции. О том, что ФИО1 расплачивался за товар чужой картой не знал (т. 1, л.д. 74-76).

Свидетель Ф. подтвердила свои показания, данные, в ходе предварительного расследования пояснив, что <Дата> примерно в 13:00 встретила на улице своих знакомых Щ. и Л.., которые предложили ей пойти к ним домой и распить бутылку водки. Заметила позади них мужчину, как в последующем выяснилось им оказался ФИО1 Он также вместе с ними в указанный день распивал спиртное дома у Щ. В тот момент, когда последний пошел спать, Л.. попросила ФИО1 сходить в магазин купить еще одну бутылку водки. С этой целью она передала ему банковскую карту. Вышла из дома Щ.. почти сразу за ФИО1 Некоторое время шла позади него, видела как он зашел в магазин «Пятерочка». Она же пошла к себе домой в мкр. <название> (т. 1, л.д. 83-84).

Дополнительно пояснила, что в ходе допроса следователь сама формулировала за нее показания, одновременно зачитывая ей показания потерпевшего Щ. поскольку она плохо помнила события, произошедшие <Дата> В силу давности событий детально рассказать об обстоятельствах допроса не смогла.

Свидетель П. подтвердила свои показания, данные, в ходе предварительного расследования пояснив, что работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка». Находилась на смене <Дата> в период времени с 10:00 до 22:00. В указанный день после обеда заметила в торговом зале мужчину, который набрав продукты, подошел к кассе. Данный мужчина привлек ее внимание тем, что когда случайно разбил на кассе бутылку водки, встал на колени и начал извинятся. Общая сумму его покупки была более <> руб., в связи с чем, терминал потребовал вести пин-код. Мужчина несколько раз попытался набрать пин-код, однако он был неверным. Ей пришлось вызвать администратора М. для отмены пробитых на кассе товаров. В дальнейшем решили разделить товары на несколько частей, чтобы каждая из них была не более <> руб. Всего она выпустила три чека на разные суммы.В дальнейшем указанный мужчина примерно раз пять ходил в торговый зал за товарами. Спустя некоторое время в магазин зашел мужчина по имени А. Он также выбрал себе продукты питания, которые оплатил вышеуказанный мужчина банковской картой. Кроме того, они разбили еще одну бутылку водки. Ей и администратору показались их действия подозрительными, в связи с чем, они решили вызвать полицию. До приезда участкового указанный лица находилиссь в магазине. Позже узнала, что второго мужчину звали Антон (т. 1, л.д. 85-87).

Свидетель М. подтвердила свои показания, данные, в ходе предварительного расследования пояснив, что в должности администратора торгового зала магазина <название> расположенного по адресу: <Адрес>, состоит с 2020 года. В ее должностные обязанности входит контроль за торговым залом и кассовыми залами, ведение документации, подтверждение операций с кассовыми аппаратами. Относительно обстоятельств уголовного дела может пояснить следующее. С 08:00 до 22:00 <Дата> находилась на суточном дежурстве. Примерно в 14:50 ей поступил вызов с кассы, которую обслуживала продавец-кассир П. Необходимо было подтвердить отмену покупки пробитых по кассе товаров. Со слов продавца покупатель, находившийся в этот момент у кассы, пытался оплатить товар на сумму свыше <> руб., не смог этого сделать, так как забыл пин-код. В данной ситуации необходимо было сделать отмену, однако, среди его покупок было 2 бутылки водки, что является акцизным товаром. В этом случае частичную отмену товара делать нельзя, а только полностью стирать все позиции и пробивать чек сначала. После того, как она стерла предыдущий чек покупателя, продавец-кассир начала пробивать покупки заново, но частями на суммы не более <> руб. Каждую часть покупок, покупатель оплачивал бесконтактным способом оплаты банковской картой без введения пин-кода. Через некоторое время, в магазин зашел мужчина, который, по всей видимости, ждал вышеуказанного покупателя. Ей показалось это подозрительным, в связи с чем, решила спросить у них о владельце карты. Мужчина пониже ростом, как в последующем выяснилось по имени Антон, ответил ей, что это не ее дело. Одновременно сказал, что карта принадлежит ему. Поскольку у нее возникли подозрения, решила обратиться в полицию (т. 1, л.д. 80-82).

Дополнительно пояснила, что протокол допроса был подписан ею без ознакомления в помещении магазина <Банк> Текст документа составлялся следователем самостоятельно. Никакого допроса с ней не проводилось. При этом после оглашения протокола допроса в судебном заседании свидетель М. полностью его подтвердила, указав, что именно такие показания она давала в ходе опроса. Однако в силу давности событий, не смогла вспомнить, какое должностное лицо производило ее опрос.

Свидетель И. – оперативный дежурный ОМВД России по <Адрес> подтвердил свои показания, данные, в ходе предварительного расследования пояснив, что в указанной должности состоит с <Дата> В его должностные обязанности входит прием и регистрация сообщений о преступлениях и правонарушениях. Относительно обстоятельств дела может пояснить следующее. Находясь на суточном дежурстве <Дата> в 15:20 принял сообщение от администратора магазина <название> М. согласно которому двое незнакомых мужчин приобретают продукты питания и спиртное по чужой банковской карте. Незамедлительно направил по указанному адресу следственно-оперативную группу для проверки данного сообщения. В 17:10 в ОМВД России по Усть-Вымскому району были доставлены ФИО1 и Д. В присутствии водителя дежурной части Б. произвел личный досмотр указанных лиц, в ходе которого им были изъяты: 5 пакетов с продуктами питания, сотовый телефон марки <название> банковская карта серого цвета, сигареты, шорты, спички, денежные средства в сумме <> руб. коп., шнурок с крестиком, о чем был составлен протокол личного досмотра. Далее указанные лица были сопровождены в камеру содержания для административно задержанных. В настоящее время готов добровольно выдать вышеуказанное имущество (т. 1, л.д. 77-79).

Свидетель Н.. - участковый уполномоченный ОМВД России по <Адрес>, в судебном заедании показал, что решением суда в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, в связи с чем, он состоял на профилактическом учете в ОМВД России по <Адрес> Периодически ФИО1 приходил к нему на регистрацию, проверялся по месту жительства. Находясь на свободе ФИО1 нигде не работал, часто злоупотреблял спиртными напитками, поддерживал общение с лицами, ведущими асоциальный образ жизни. Периодически жаловался ему на отсутствие денежных средств. Об обстоятельствах уголовного дела может пояснить следующее. Летом 2022 года ходил по вызову в магазин <Банк> расположенный в <Адрес>. У входа торгового зала им были замечены Белков и Д. которые разбив несколько бутылок водки на повышенных тонах высказывали, свое недовольство сотрудникам магазина. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Пришел к такому выводу, так как от них пахло алкоголем, у них была шаткая походка и несвязная речь, они вели себя вызывающе, выражались нецензурной бранью. Кроме того, ФИО1 сам признался ему, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Со слов продавцов ему также стало известно, что ФИО1 производил оплату товар чужой банковской картой, принадлежащей Щ. и Л.. ФИО1 сказал, что Л. сама ему дала указанную банковскую карту. После этого попросил его вместе с Д. А.В. пройти в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В то время пока он собирал материалы для привлечения Д.. и ФИО1 к административной ответственности, указанные лица сидели в фойе дежурной части. В передвижения ограничены не были, наручники к ним не применялись. Пакеты с продуктами находились при них. Перед тем как пойти к Л. попросил ФИО1 и Д. вывернуть карманы, чтобы убедиться, что у них с собой нет запрещенных предметов. У ФИО1 в кармане был телефон и банковские карты. Далее пошел домой к Л. и Щ. Дверь в их квартиру открыла их дочь. Сама Л. спала. Разбудив ее, начал выяснять местонахождение ее банковской карты. Она сказала, что банковская карта находилась в ее сумке, которая в это время лежала в коридоре у вешалки. На момент осмотра она была вывернута наизнанку. При этом Лодыгина отрицала, что передавала карту ФИО1 Также она сообщила ему о пропаже телефона. При этом не поясняла кому принадлежит пропавший телефон. Помимо этого Л. сказала, что в указанный день ФИО1 был у них, распивал с ним спиртное на кухне. После его ухода обнаружила пропажу вышеуказанных предметов. Далее сказал ей подойти вместе с Щ. в отдел полиции для опроса. После составления административного протокола Д. и ФИО1 были досмотрены оперативным дежурным. Он при этом не присутствовал. Далее их передали сотрудникам уголовного розыска.

Свидетель К. - следователь СО ОМВД России по <Адрес>, в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе предварительного расследования ею допрашивался свидетель М. Допрос проводился <Дата> в подсобном помещении магазина <Банк> по адресу: <Адрес> Перед допросом свидетелю разъяснялись права и ответственность. Поскольку у нее с собой не было технических средств, показания свидетеля фиксировались рукописным текстом. В ходе допроса в протоколе ею были допущены помарки, опечатки из-за того, что свидетель путалась в своих показаниях. Когда допрос был завершен, предупредила свидетеля, что они подпишут протокол после того, как она напечатает текст на компьютере. Она ответила согласием. Спустя час она вернулась с готовым текстом. Перед тем как его подписать, попросила свидетеля с ним ознакомиться. Ей не известно читала ли по факту М. свои показания, зафиксированные в протоколе. Во времени она не была ограничена. После этого М. подписала протокол. Никаких замечаний от нее не поступало, поправок не вносилось. В протоколе допроса свидетеля М. ею ошибочно указано место допроса - кабинет следователя. Это техническая ошибка. Также ею допрашивался подсудимый. Допросы велись в присутствии адвоката. Давление на подсудимого никакого не оказывалось. Помимо этого в качестве свидетеля ею допрашивалась Ф.. Она была доставлена в отдел полиции в день задержания ФИО3. Поскольку она плохо помнила события, она задавала ей много уточняющих вопросов. В ходе допроса показаний других свидетелей и потерпевшего ей не зачитывала, на обозрение не представляла. Перед допросом ей разъяснялись права и ответственность. Никаких замечаний от свидетеля после ознакомления с протоколом допроса не поступало.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> - осмотрено помещение магазина <Банк> расположенное по адресу: <Адрес> В ходе осмотра на CD-диск изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, а также распечатки из электронного журнала в количестве 7 штук (т. 1, л.д. 19-30).

Согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <Дата>, ФИО1 в указанный день в 17:10 принудительно сопровождён в дежурную часть ОМВД России по <Адрес> (т. 1, л.д. 49).

Согласно протоколу личного досмотра от <Дата>, у ФИО1 были изъяты 5 пакетов с продуктами питания, сотовый телефон марки <Банк> банковская карта серого цвета, сигареты, шорты, спички, денежные средства в сумме <> руб.., веревка с крестиком (т. 1, л.д. 50).

Согласно протоколу выемки от <Дата>, свидетель И. добровольно выдал 5 пакетов с продуктами питания, банковскую карту серого цвета, сотовый телефон марки <Банк> (т. 1, л.д. 180-183).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата>, осмотрены пакеты с продуктами питания, банковская карта, сотовый телефон марки <Банк> изъятые в ходе выемки у свидетеля И.

В ходе осмотра в пакетах обнаружены следующие продукты питания: 2 бутылки водки объемом 0,5 л. марки <название>; подсолнечное масло «<название> объемом 1 л.; бутылка с моющим средством марки <название> объемом 450 мл.; 2 упаковки с дроблеными зернами гороха массой 900 гр. каждая; тушка цыпленка-бройлера 1 сорта охлажденная фирмы <название> масса 1,846 кг; пакет с картофелем общей массой около 2 кг; 2 пакета с батоном; упаковка с надписью <название> массой 400 гр.; банка с надписью <название> массой 580 гр.; упаковка с надписью <название> массой 2 кг.; упаковка красного цвета с надписью <название> массой 300 гр.; упаковки бело-красного цвета, с надписью <название> массой 1 кг.; 2 картонные упаковки белого цвета с надписью <название> объемом 1 л.; полиэтиленовая упаковка красного цвета с надписью <название> массой 450 гр.; 2 пластиковые упаковки голубого цвета с надписью <название> массой 400 гр.; 2 картонные прямоугольные упаковки бело-оранжевого цвета с надписью <название> массой 800 гр. каждая; 2 картонные прямоугольные упаковки красного цвета, в полиэтиленовой обертке с надписью <название> массой 800 гр. каждая. Целостность всех вышеуказанных упаковок, банок и бутылок не нарушена.

Кроме того, в пакете имеются 2 белые упаковки с надписью <название>. На момент осмотра обе упаковки вскрыты путем механического повреждения. Одна упаковка опустошена наполовину. Вторая пустая.

В ходе осмотра сотового телефона марки <название> в чехле-книжка красного цвета в папке «Сообщения» обнаружены смс-уведомления от номера <Номер> об операциях, произведенных по банковской карте <Номер>, а именно оплаты товара: на сумму <> руб. в 11:32; на сумму <> руб. в 11:55; на сумму <> руб. в 12:02; на сумму <> в 12:12; на сумму <> руб. в 14:56; на сумму <> руб. в 14:56; на сумму <> в 14:57; на сумму <> руб. в 15:05; на сумму <> руб. в 15:08; на сумму <> руб. в 15:10; на сумму <> руб. в 15:19; на сумму <> руб. в 15:10-баланс <> руб.; на сумму <> руб. в 15:31. Баланс <> руб. рублей. Также в указанной папке обнаружены смс-уведомления следующего содержания: в 14:51 сообщение о возможности смены пароля в <Банк>; в 15:20 сообщение о недостатке средств.

В ходе осмотра пластиковой банковской карты <Номер> установлено, что она оформлена в <Банк> на имя Щ., оснащена бесконтактной системой оплаты (т. 1, л.д. 198-211).

Согласно протоколу выемки от <Дата>, у потерпевшего Щ.. изъяты чеки об операциях в магазине «Пятерочка» в количестве 9 штук (т.1, л.д. 183-185).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата>, осмотрены распечатки из электронного журнала кассы магазина <название> расположенного по адресу: <Адрес> в количестве 7 штук.

В ходе осмотра обнаружена информация о приобретении продовольственных товаров <Дата>, а именно:

- в 14:54 2 бутылок водки <название> 0.5 л стоимостью <> руб. руб. каждая; макарон <название> 400 гр. стоимостью <> руб. водки <название> 0.5 л. стоимостью <> руб. руб., всего <> руб.. (распечатка <Номер>);

- в 14:53 тушки цыпленка бройлера, 1 кг. стоимостью <> руб..; 2 пачек творога <название> продукты 400 гр. стоимостью <название>. каждая; колбаса <название> 0.5 л. стоимостью <> руб.., всего <> руб. коп.(распечатка <Номер>);

- в 14:55 2 пачек крупы гороха колотого, 900 гр. стоимостью <> руб. 2 батонов нарезных стоимостью <> руб..; 5 плиток шоколада бел.пор. 85 гр. стоимостью <> руб. коп.; масла подсолнечного стоимостью <> руб. коп.; картофеля 1 кг. стоимостью <> руб. коп.; посудомоечного средства <название> стоимостью <> руб..; макарон <название> 450 гр. стоимостью <> руб.., всего <> руб. (распечатка <Номер>);

- в 15:03 2 пачек пельменей <название> 800 гр. стоимостью <> руб. коп.; муки пшеничной 2 кг. стоимостью <> руб..; молока 1 л. стоимостью <> руб. коп.; сахара 1 кг. стоимостью <> руб. коп., всего <> руб. коп. (распечатка <Номер>);

- в 15:05 4 плиток шоколада стоимостью <> руб. коп.; сахара 1 кг. стоимостью <> руб. коп.; молока 1 л. стоимостью <> руб. коп.; сигарет 1 пачки, стоимостью <> руб. руб.; пакета майки стоимостью <> руб. коп., всего <> руб. коп. (распечатка <Номер>);

- в 15:05 водки <название> 1 л. стоимостью <> руб. коп.; 2 пакетов майка стоимостью <> руб. коп. каждый, всего <> руб. (распечатка <Номер>);

- в 15:16 дезодоранта <название> стоимостью <> руб. коп.; 2 пачек лапши Домшим стоимостью <> руб.., пакета майки стоимостью <> руб., Кетчупа Рестория стоимостью <> руб., 2 пачек пельменей классических стоимостью <> руб.., фасоли с овощами стоимостью <> руб.., всего <> руб.. (распечатка <Номер>) (т. 1, л.д. 227-232).

Аналогичные сведения содержатся в протоколе осмотра предметов от <Дата>, которым осмотрены чеки, представленные потерпевшим Щ.. в ходе допроса, а также выписка по счету <Номер> банковской карты <Номер>, открытого на имя Щ.. <Дата> В <Банк> по адресу: <Адрес>, за <Дата> (т. 1 л.д. 234-241).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата>, CD-диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия магазина «Пятерочка» по адресу: <Адрес>

На видеозаписи <Номер> «VIDEO<Номер>» зафиксировано как в период времени с 14:46:48 до 14:48:27 <Дата> мужчина, одетый в синие шорты и черную футболку совершает покупки на кассе магазина.

На видеозаписи <Номер> «VIDEO<Номер>» зафиксировано как в период времени с 14:54:25 до 14:56:03 <Дата> тот же мужчина совершает покупки на кассе магазина, расплачиваясь банковской картой серого цвета путем приложения карты к терминалу без введения пин-кода. После чего складывает все в пакет. На экране виден список товаров и сумма покупки <> руб.

На видеозаписи <Номер> «VIDEO<Номер> зафиксировано как в период времени с 15:02:57 до 15:04:54 <Дата> тот же мужчина совершает покупки на кассе магазина. В это время рядом с ним находится высокий мужчина с седыми волосами в черно-зеленой футболке. Мужчина в шортах расплачивается банковской картой серого цвета путем приложения карты к терминалу без введения пин-кода, затем убирает продукты питания в пакет.

На видеозаписи <Номер> «VIDEO<Номер>» зафиксировано как в период времени с 15:02:42 до 15:04:21 <Дата> Как тот же мужчина в шортах подвозит тележку с продуктами к кассе и выкладывает их на ленту, расплачиваясь за них банковской картой серого цвета путем приложения карты к терминалу без введения пин-кода, затем убирает продукты питания в пакет. При оплате картой на экране виден список товаров и сумма покупки <> руб.

На видеозаписи <Номер> «VIDEO<Номер>» зафиксировано как в период времени с 15:06:43 до 15:08:19 <Дата> мужчина, одетый в черно-зеленую футболку приносит к кассе 1 бутылку водки кассе и выкладывает её на ленту.

На видеозаписи <Номер> «VIDEO<Номер>» зафиксировано как в период времени с 15:17:02 до 15:18:40 <Дата> двое мужчин приносят продукты к кассе и выкладывают их на ленту, после чего мужчина в шортах расплачивается за них банковской картой серого цвета путем приложения карты к терминалу без введения пин-кода. При оплате картой на экране виден список товаров и сумма покупки <> руб.. Далее кассир проводит по кассе оставшуюся часть продуктов, на общую сумму <> руб. руб. На терминале появлялось сообщение о нехватке денежных средств на карте.

На видеозаписи <Номер> «VIDEO<Номер> зафиксировано как в период времени с 15:19:04 до 15:21:21 <Дата> двое мужчин стоят около кассы и выкладывают продукты на ленту, затем мужчина в шортах расплачивается банковской картой серого цвета путем приложения карты к терминалу без введения пин-кода. После чего, убирает продукты в пакет (т. 1, л.д. 243-248).

В ходе осмотра видеозаписей в судебном заседании подсудимый указал, что мужчина в шортах это он, а мужчина в черно-зеленной футболке - Д.

У обоих мужчин на видеозаписях наблюдается шаткая походка.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, являются логичными и убедительными.

Объективных оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

Более того, показания указанных лиц согласуются с изложенными выше письменными материалами дела, а также показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания свидетеля Ф. в части ее утверждений о том, что в ходе допроса следователь сама формулировала за нее показания, зачитывая ей протокол допроса потерпевшего Щ. суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К., которая в судебном заседании пояснила, что допрос Ф. проводился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок допроса свидетеля в досудебном производстве. Перед допросом свидетелю были разъяснены ее права и ответственность. Показания Ф. фиксировались в протоколе с ее слов. При этом в ходе допроса свидетелю не предоставлялись для ознакомления показания иных лиц, допрошенных по уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетеля. Никаких замечаний от свидетеля после ознакомления с протоколом допроса не поступало.

Более того после оглашения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, вышеуказанных показаний, свидетель Ф. полностью подтвердила их, указав, что в силу давности событий плохо помнит события, произошедшие <Дата>, а также обстоятельства ее допроса.

При этом необходимо отметить, что показания свидетеля Ф. полностью согласуются с письменными материалами дела, показаниями указанных выше свидетелей и потерпевшего, а также с совокупностью установленных по делу фактических обстоятельств. Кроме того, в показаниях свидетеля Ф. содержится информация, которая не нашла своего отражения в протоколе допроса потерпевшего.

Таким образом, органами предварительного следствия не допущено нарушений процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Ф.

Анализируя показания свидетеля М.. в части ее утверждений о подписании без ознакомления в помещении магазина «Пятерочка» готового текста протокола, суд приходит к следующему.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь К. указала, что показания свидетеля М. были получены ею <Дата> в ходе допроса с разъяснением всех прав и ответственности, однако в виду того, что протокол составлялся рукописным текстом, в нем было допущено большое количество описок и опечаток, вследствие чего с согласия свидетеля указанный текст был перепечатан на компьютере, и спустя час предоставлен ей для ознакомления и подписания. Читала ли свидетель свои показания перед тем, как подписать их, не знает. Во времени она ограничена не была. При этом следователь указала, что в протоколе допроса свидетеля М. допущена техническая ошибка, а именно: местом допроса указан кабинет следователя, в то время как допрос производился в помещение вышеуказанного магазина.

После оглашения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, вышеуказанных показаний, свидетель полностью подтвердила их, указав, что данную информацию сообщала сотруднику правоохранительных органов в ходе опроса. Никаких замечаний и уточнений в протокол допроса не вносила. В силу давности событий, детально сообщить каким образом и кем производился опрос, не смогла.

При этом необходимо отметить, что показания свидетеля М.. полностью согласуются с письменными материалами дела, показаниями указанных выше свидетелей, а также с совокупностью установленных по делу фактических обстоятельств. Более того, протокол допроса свидетеля содержит сведения, которые не могли быть на тот момент известны органам предварительного следствия, а именно: о должностных обязанностях М. последовательности действий администратора магазина при отмене чека, пробитого на кассе магазина.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о применении к свидетелю недозволенных методов следствия либо о фальсификации содержания протокола, в том числе самого факта производства следственных действий, а равно других нарушений, влекущих признание этого доказательства недопустимым, не имеется. Допущенная следователем техническая ошибка в протоколе допроса в части указания неверного места допроса, не влечет признание данного доказательства недопустимым доказательством.

Так же, в ходе предварительного следствия ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с требованиями норм УПК РФ, показания которого оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что <Дата> около 12:00, находился вместе с Д. возле здания музея, расположенного по адресу: <Адрес>. Там же он познакомился со С. и ее сожителем Щ.. Они все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного сообщил Д. что у нег нет денег, на что тот ответил ничего страшного, за все заплатит Щ. Когда к ним присоединилась С., Щ. по ее просьбе передал ей свою банковскую карту. После этого, она пошла в магазин <название> Далее на телефон Щ. пришло смс-уведомление от банка. Он сообщил ему, что С. что-то приобрела в магазине. Вернувшись, С. передала им бутылку водки марки <название> После того, как они распили ее, С. пошла в магазин <название>, где приобрела для них пирожки. А затем отправилась в магазин <название> за спиртным. Спустя 10 минут она вернулась. После чего С. с Щ. пригласили его пойти к ним в гости. Далее они втроем пошли по тропинке мимо музея к дому Щ., расположенного по адресу: <Адрес> Д. с ними не пошел. При этом сам он шел немного позади них. В конечном итоге, они, озвучив ему адрес своего места жительства, пошли вперед. В квартире Щ. находилась также женщина по имени И.. Далее они все вместе начали распивать спиртное. Через 30 минут Щ. пошел спать в другую комнату. И. домой. Они со С. остались вдвоем на кухне. После того, как у них закончилось спиртное, она попросила его сходить в магазин. С этой целью С. передала ему банковскую карту <Банк> серого цвета, указав, что она оснащена бесконтактной системой оплаты. Ею можно было расплачиваться, без введения пин-кода на сумму до <> руб. Указанную карту он убрал в карман надетых на нем шорт. После чего направился к выходу. В коридоре он заметил портфель, внутри которого находился сотовый телефон в красном чехле, принадлежащий Роману. Вспомнил, что на данный телефон поступают смс-уведомления от банка, в связи с чем, вытащил его из сумки и положил к себе в пакет. Умысла на хищение телефона у него не было. Взял его, так как не хотел, чтобы С. узнала о покупках, совершаемых им в магазине. Позже намеревался вернуть его. Когда пришел в магазин «<название>, стал набирать продукты питания. Изначально оплатить товар ему не удалось, так как сумма превышала <> руб. Неверно введя дважды пин-код, сказал продавцу, что забыл его. При этом, не знал для чего он вообще пытался ввести пин-код. Попросил продавца разделить товар на части, чтобы иметь возможность расплатиться за него бесконтактной системой оплаты товара на сумму до <> руб. Всего расплачивался картой потерпевшего 8-9 раз. При этом он понимал, что тратит денежные средства потерпевшего без его ведома. В тот момент, когда он осуществлял покупку товара, в помещение магазина зашел Д.. Он подошел к нему и сказал, что его ищет С.. Стал интересоваться у него, куда он дел ее банковскую карту. На что он ему ничего не ответил, лишь сообщил, что на его счет поступили денежные средства в размере <> руб. руб. От кого поступили денежные средства, не сообщал. Далее предложил ему купить в магазине все, что он хочет. Оплату товара он возьмет на себя. После чего Д.. выбрал себе продукты питания и алкоголь, а он их оплатил картой потерпевшего. Далее у него порвался один из пакетов. Бутылка водки Д. разбилась. Более того, при совершении последней покупки, продавец сообщила ему, что на карте недостаточно денежных средств. Вину признает. В содеянном раскаивается. При этом не согласен с квалификацией его действий. Считает, что действовал открыто, так как С.. сама передала ему банковскую карту (т. 1, л.д. 98-102, л.д. 106-109, л.д. 137-140).

В ходе проверки показаний на месте от <Дата>, ФИО1 указал на места, где получил от Л. банковскую карту и осуществлял ею оплату товара, а также воссоздала обстоятельства хищения (т. 1, л.д. 160-169).

Более того, в протоколе явки с повинной от <Дата>, составленной ФИО1 собственноручно, он признался в совершении хищения денежных средств ФИО4 (т. 1, л.д. 112).

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил данные показания, сообщив суду иную версию произошедшего, в последующем в прениях сторон поддержал ее в полном объеме.

Из материалов дела следует, что протокол явки с повинной был составлен спустя длительное время после возбуждения уголовного дела, когда правоохранительные органы располагали достаточными основаниями подозревать подсудимого в совершении преступления, то есть на тот момент ФИО1 фактически являлся подозреваемым, однако был лишен гарантированного УПК РФ права на участие в указанном следственном действии защитника.

С учетом изложенного и в силу ст. 75 УПК РФ протокол явки с повинной признается судом недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением норм УПК РФ.

Оценивая показания ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте, с показаниями, данными в судебном заседании, суд принимает за основу изложенные выше показания, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего, оснований не доверять которым, как указано выше, у суда не имеется, письменными материалами дела, а также с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Показания даны подсудимым в присутствии адвокатов Ващенко Н.Н. и Лодыгина Р.И., что исключает возможность оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также применения иных незаконных методов допроса, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Он предупреждался также и о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы по делу в качестве доказательств. Законность проведения допросов и правильность изложения показаний, заверены подписью адвокатов. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств, от ФИО1 и его защитников в ходе допросов заявлено не было.

Утверждение ФИО1 о самооговоре, ввиду оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не заслуживает внимания, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетеля К. которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сообщила, что никакого давления на подсудимого в ходе допроса не оказывалось, все показания были даны им добровольно в присутствии адвоката. Более того, в дальнейшем после замены адвоката подсудимый продолжил придерживаться ранее данных показаний, и не сообщал следователю об оказанном на него давлении.

По этим же причинам суд не принимает во внимание утверждения подсудимого о том, что адвокат Л. убедил его оговорить себя с целью облегчить свое положение.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Учитывая, что исследованные судом показания ФИО1 в ходе предварительного расследования полностью согласуются с другими доказательствами, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Остальные доказательства не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимого.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

По смыслу закона, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

При этом кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Анализируя толкование положений ст. 158 УК РФ и сопоставляя его с фактически установленными по делу обстоятельствами, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, вопреки доводам подсудимого, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной, а квалификацию, данную органом предварительного следствия, верной.

Судом достоверно установлено, что в период времени с 14:00 до 14:53 <Дата> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <Адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета <Номер> банковской карты <Номер>, оформленной на имя Щ. в отделении <Банк> по адресу: <Адрес> переданной ему сожительницей потерпевшего - Л. для приобретения 1 бутылки водки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина <название> по адресу: <Адрес> используя бесконтактную систему, которой снабжена вышеуказанная карта, не требующая ведения пин-кода, осуществил покупку товара: в 14:54 на сумму <> руб.., в 14:55 на сумму <> руб. в 14:56 на сумму <> руб.., в 15:04 на сумму <> руб.., в 15:06 на сумму <> руб., в 15:08 на сумму <> руб.., в 15:17 на сумму <> руб.., в 15:30 на сумму <> руб.. При этом денежные средства, принадлежащие Щ. были списаны с вышеуказанного счета банковской карты ПАО «Сбербанк».

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства на общую сумму 5895 руб. 82 коп., чем причинил Щ. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При этом, об умысле подсудимого на совершение хищения, свидетельствуют предпринятые им меры по сокрытию следов преступления, путем изъятия на период совершения хищения сотового телефона потерпевшего, на который поступали смс-уведомления от банка об операциях, проведенных по счету вышеуказанной банковской карты, а также последующее приобретение товара по банковской карте ФИО4 вопреки воле последнего и его сожительницы Л. и по своему усмотрению.

Несмотря на признание вины, доводы ФИО1 о том, что он ошибочно расплатился за товар банковской картой потерпевшего суд признает несостоятельными, поскольку согласно показаниям самого подсудимого, в его пользовании находились золотые карты <Банк> в то время как, согласно протоколу выемки от <Дата> и протоколу осмотра предметов от той же даты, банковская карта потерпевшего была серого цвета, что не могло остаться не замеченным подсудимым при указанных обстоятельствах.

Более того, зная пин-коды от своих карт, подсудимый вместо того, чтобы расплатиться за товар одной суммой, попросил продавца-кассира разделить его на несколько частей, чтобы иметь возможность произвести оплату посредством бесконтактной системы, не требующей введения пин-кода на сумму до <> руб. руб., а на возникшие у администратора магазина М. подозрения относительно принадлежности указанной карты подсудимому, последний в грубой форме ответил, что она принадлежит ему.

Утверждения подсудимого о том, что он расплачивался за товар частями, вследствие того, что не знал, как пользоваться терминалом, опровергаются его первоначальными действиями, в ходе которых он несколько раз предпринял безуспешные попытки ввода пин-кода, которые не увенчалась успехом из-за неверного подбора комбинаций цифр.

Доводы подсудимого, относительно того, что указанные продукты питания он хотел приобрести на свои денежные средства в качестве благотворительной помощи потерпевшему и его сожительнице, опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он, находясь у здания музей <Дата>, сообщал свидетелю Д.. об отсутствие у него денежных средств, а также показаниями свидетеля Н. осуществлявшего административный надзор за подсудимым, который в ходе допроса в судебном заседании указал, что ФИО1 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, часто жаловался ему на отсутствие денежных средств.

По этим же причинам не заслуживают внимания и утверждения подсудимого о поступлении на его счет <Дата> денежных средств в размере <> руб. руб. Показания подсудимого в данной части противоречивы, не стабильны, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и являются, по мнению суда, ничем иным, как желанием избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что свидетель Л. случайно передала ему вместе с пакетом телефон Щ.., опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Ф.И.О.. которые в ходе допроса пояснили, что Л.. передала ФИО1 для покупки бутылки водки лишь банковскую карту, при этом телефон потерпевшего в это время находился в прихожей в рюкзаке Л. На момент обнаружения пропажи телефона рюкзак лежал на полу прихожей, в открытом виде.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в Б., на котором хранились похищенные денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом денежные средства при осуществлении ФИО1 оплаты товара с использованием бесконтактной системы, не требующей введения пин-кода, непосредственно списывались с банковского счета потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак – «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

По смыслу закона, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 похитил денежные средства Щ.. в размере <> руб. Размер дохода потерпевшего, на момент совершения хищения составлял <> руб. руб., из которых обязательные ежемесячные платежи составляли <> руб. руб. Помимо этого на его иждивении находятся супруга и несовершеннолетняя дочь.

С учетом изложенного, а также показаний Щ., данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, о значительности ущерба, который ему причинил ФИО1, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», так же нашел свое подтверждение в полном объеме.

Согласно заключению комиссии экспертов от <Дата><Номер>, у ФИО3. <характеризующие> Также у ФИО1 не выявлено и таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния, его действия были последовательны и целенаправлены (т. 2, л.д. 159-163).

С учетом данного заключения и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости по отношению к инкриминируемому деянию.

При определении вида и меры наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к тяжким преступным деяниям, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Судом установлено, что явку с повинной, о совершенном преступлении ФИО1 составил спустя длительное время после возбуждения уголовного дела, когда правоохранительные органы располагали достаточными основаниями подозревать подсудимого в совершении преступления, то есть его признание в совершении преступления не содержит в себе признаков добровольности, сформулированных в вышеуказанных положениях закона, поэтому отсутствуют основания для признания в его действиях такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной.

Вместе с тем, оценивая действия ФИО1 после совершения преступления, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие хронических заболеваний; частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, путем передачи потерпевшему, приобретенных на похищенные денежные средства, продуктов питания; признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе, в принесении извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился, преступление он совершил, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Анализируя причины и обстоятельства преступления, его характер, данные о личности ФИО1, <характеризующие> суд считает, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлены обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют основания для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, ранее судимого, <характеризующие> принимая во внимание его семейное и материальное положение, состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 и 76.2 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива, размер наказания назначается в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление в условиях рецидива, суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему для отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

По данному уголовному делу ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – заключение под стражей.

Период содержания ФИО1 под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

<>

<>

<>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.И. Кузнецова