Приговор № 1-579/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-579/2023

УИД 75RS0023-01-2023-005221-78

№ 1-579/2023


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 25 декабря 2023 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Балаганской Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Иванова И.С.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Казакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 4 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 13 Каларского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей;

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Каларского судебного района Забайкальского края от 4 июня 2021 года наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 60 часов,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Каларского судебного района Забайкальского края от 29 ноября 2021 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 7 дней с отбыванием в колонии-поселении,

- 4 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 13 Каларского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей;

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Каларского судебного района Забайкальского края от 4 июня 2021 года наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 70 часов,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Каларского судебного района Забайкальского края от 29 ноября 2021 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 8 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 14 февраля 2022 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от 4 февраля 2021 года, с учетом постановлений от 29 ноября 2021 года, назначено 11 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении. Освободившегося 18 февраля 2022 года по отбытию наказания.

Содержащегося под стражей с 16 августа 2023 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, группой лиц, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Чите, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО3 находился в неустановленном месте г. Читы, где на земле увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Потерпевший №1, ранее утерянную, в указанном месте. Подняв с земли банковскую карту ПАО «Сбербанк», ФИО3 осмотрев ее, увидел, что на данной банковской карте имеется значок бесконтактной оплаты без ввода пин-кода. В этот момент у ФИО3 возник единый преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 находящихся на банковском счете №, банковской карты №, открытом на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: г. Чита, <адрес>, для чего он оставил себе вышеуказанную банковскую карту.

Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 26 ноября 2022 года в период времени с 20 часов 36 минут до 20 часов 39 минут (26 ноября 2022 года в период времени с 14 часов 36 минут до 14 часов 39 минут по Московскому времени) ФИО3, находясь в магазине «Молодежный», расположенном по адресу: г. Чита, Черновский административный район, мкр. Молодежный, <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, действуя тайно от ее владельца, путем бесконтактного расчета, совершил покупки на сумму 452 рубля, 827 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1279 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, 26 ноября 2022 года около 20 часов 40 минут (26 ноября 2022 года около 14 часов 40 минут по Московскому времени) ФИО3, находясь в магазине «Молодежный», расположенном по адресу: г. Чита, мкр. Молодежный, <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, передал банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 Свидетель №5, с целью приобретения товара, при этом не осведомил последнего о своих преступных намерениях. Свидетель №5 не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, находясь в магазине «Молодежный», расположенном по адресу: г. Чита, Черновский административный район, мкр. Молодежный, <адрес>, 26 ноября 2022 года около 20 часов 40 минут (26 ноября 2022 года около 14 часов 40 минут по Московскому времени) используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, путем бесконтактного расчета совершил покупки на сумму 152 рубля и передал приобретенные товары ФИО3, тем самым ФИО3 тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 152 рубля, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 06 минут до 21 часа 09 минут (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 06 минут до 15 часов 09 минут по Московскому времени) ФИО3, находясь в магазине «Молодежный», расположенном по адресу: г. Чита, Черновский административный район, мкр. Молодежный, <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, действуя тайно от ее владельца, путем бесконтактного расчета совершил покупки на сумму 190 рублей, 987 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1177 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Тем самым ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 тайно похитил денежные средства на общую сумму 2608 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Кроме того, 14 марта 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО3 и неустановленные лица (дело, в отношении которых выделено в отдельное производство) находились в коридоре <адрес>, расположенной по адресу: г. Чита, Черновский административный район, мкр. Молодежный, <адрес>, где у ФИО3 и неустановленных лиц на фоне словесного конфликта возникли личные неприязненные отношения с Потерпевший №2, вызванные обнаружением у последнего сотового телефона, принадлежащего Свидетель №3 После чего у ФИО3 и неустановленных лиц возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, группой лиц.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, ФИО3, действуя совместно с неустановленными лицами, группой лиц, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в коридоре <адрес>, расположенной по адресу: г. Чита, Черновский административный район, мкр. Молодежный, <адрес>, действуя с прямым умыслом, нанес не менее одного удара рукой в область лица Потерпевший №2, тем самым причинив физический вред последнему.

Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, неустановленные лица (дело в отношении которых выделено в отдельное производство), действуя совместно, группой лиц с ФИО3, находясь в коридоре <адрес>, расположенной по адресу: г. Чита, Черновский административный район, мкр. Молодежный, <адрес>, с прямым умыслом, нанесли поочередно множественные удары руками по различным частям тела Потерпевший №2, причинив физический вред последнему.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью, ФИО3 и неустановленные лица, действуя совместно, группой лиц, перенесли Потерпевший №2 в кухонную комнату, где с прямым умыслом, нанесли множественные удары руками по частям тела Потерпевший №2, причинив ему физический вред.

Тем самым ФИО3 и неустановленные лица причинили Потерпевший №2 <данные изъяты> Согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно - правовых актов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. А также <данные изъяты> Давность определить не представляется возможным, в виду отсутствия описания ссадин. Согласно п. 9 приложению к Приказу Минздравсоцразвития от 24.08.2008 г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно- правовых актов не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью. <данные изъяты>, данный диагноз не подтвержден описанием морфологических признаков повреждений (описание кровоподтеков, ссадин), и согласно п. 27 приложению к Приказу Минздравсоцразвития от 24.08.2008 г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

Кроме того, 14 марта 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО3, находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где на подоконнике в кухне увидел сотовый телефон марки «Honor 10», принадлежащий Потерпевший №2, который ранее оставил в указанном месте. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение сотового телефона «Honor 10» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Honor 10» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №2, 14 марта 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО3, находясь в <адрес> из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 10», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

С места совершения преступления ФИО3 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Допрошенный на этапе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3, показал, что 25 ноября 2022 года, проходя мимо магазина «Продмикс», он увидел на тротуаре банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую поднял и положил в карман куртки, сел в маршрутное такси и направился в сторону дома <адрес>. 26 ноября 2022 года примерно в 20 часов 00 минут он решил сходить в магазин, который находится по адресу: г. Чита, мкр. Молодежный, <адрес>. В магазине он решил купить продукты питания, сигареты, алкоголь, и, когда доставал из кармана деньги, также достал ранее найденную им банковскую карту, после чего решил проверить, есть ли на счёте денежные средства. Он приложил банковскую карту к терминалу оплаты, оплата прошла успешно. В этот момент он понял, что на банковском счёте имеются денежные средства. У него возник умысел на кражу денежных средств, находящихся на банковском счёте банковской карты, пока ее не заблокируют. После чего, он вышел из магазина и пошёл домой. Примерно через 20-30 минут он решил вернуться в магазин и приобрести продукты питания, оплатив покупку найденной банковской картой. Таким образом, он ходил в магазин 4-5 раз на протяжении вечера, совместно с Свидетель №5. Один раз он передавал банковскую карту Свидетель №5, о том, что карта принадлежит не ему он Свидетель №5 не сообщил. Когда он последний раз пошел в магазин для того, чтобы приобрести продукты питания, он также решил оплатить покупки, найденной банковской картой, приложил ее к терминалу, однако терминал выдал ошибку, в этот момент он понял, что банковскую карту заблокировали. Он оплатил товар своими денежными средствами, вышел из магазина и выкинул банковскую карту в урну. О том, что он оплачивал продукты питания найденной банковской картой никто не знал. Дополняет, что он участвовал в следственном действии – осмотре предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Молодежный», на которой зафиксирован факт покупки им продуктов питания с помощью найденной банковской карты. На видео также зафиксирован Свидетель №5, который стоял с ним рядом, когда он рассчитывался чужой картой. Он понимал, что карта чужая и деньги на ее счету принадлежат не ему, однако он не подумал о последствиях. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 44-48, 106-108, 136-138, 207-209).

Аналогично обстоятельства рассматриваемых событий, ФИО3 в присутствии защитника излагал при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия ФИО3 подтвердил ранее данные показания, продемонстрировав их на местах совершения преступлений. Протокол данного следственного действия и приобщенная к нему фототаблица, были исследованы судом в ходе рассмотрения дела. (л.д. 49-53)

Допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3, показал, что 14 марта 2023 года к ним в гости заходил Свидетель №4, ФИО4, ФИО7, распивать спиртное. Свидетель №3 и Свидетель №2 спали в комнате. Примерно около 16 часов, он решил сходить к своей сестре за сигаретами, в подъезде увидел мужчину, который сидел на лестничной площадке на окне, пил пиво. Он остановился покурить, разговорились, мужчина представился ФИО1. Затем он позвал мужчину к ним в гости. Мужчину он не бил, не заставлял идти к ним. Они зашли в квартиру, прошли на кухню. На кухне сидел ФИО4, ФИО7 Свидетель №1 Свидетель №3 и Свидетель №2 спали в комнате. Мужчина сел на подоконник окна. Они стали разговаривать, пить пиво. ФИО1 предложил заложить свой телефон в ломбард, достал из своей куртки два телефона, на одном телефоне он увидел трещину на экране, как на телефоне Свидетель №3. Он взял у ФИО1 телефон, который был похож на телефон Свидетель №3, и спросил, где он его взял, ФИО1 занервничал. Он пошел к Свидетель №3 в комнату, разбудил его, и попросил разблокировать экран телефона, Свидетель №3 поставил свой палец на экран, разблокировав телефон. Он понял, что ФИО1 взял телефон Свидетель №3. Он стал говорить мужчине, зачем он так делает, ФИО1 ничего внятного не пояснял. ФИО1 пошел в коридор, он пошел за ФИО1, и нанес не менее 5 ударов по лицу кулаком, в различные части тела, левой рукой. Свидетель №3 спал, проснулся позже. Также встал Свидетель №2, которому он рассказал, что случилось, Свидетель №2 также ударил его два раза кулаком в область лица. Больше при нем его никто не бил. Они переместились в кухню. Затем он вышел из дома, когда вернулся в квартиру, ФИО1 лежал на диване в комнате, они попытались оказать ему медицинскую помощь. Они не сговаривались, он бил потерпевшего в область лица, нанес несколько ударов, сколько точно не помнит. Кто еще его бил из присутствующих, не видел, то есть не признает группу. Он ознакомлен с заключением экспертизы, не исключает, что от его ударов ему причинен средней тяжести вред здоровью. Пока ФИО1 лежал избитый в комнате, он увидел, что на подоконнике лежит сотовый телефон ФИО1 в чехле – бампере темного цвета, в этот момент у него возник умысел на кражу данного сотового телефона. Он взял телефон марки «Хонор» и решил его сдать в ломбард «Эксион» на <адрес>, так как ФИО1 сам предлагал его сдать в ломбард. Он пошел в комиссионный магазин, около магазина стоял молодой человек, которому он предложил купить телефон за 1000 рублей. После того, как он избил потерпевшего, его разрешения он не спрашивал. Думает, что после избиения он не разрешил бы его взять. Вину в совершении кражи сотового телефона признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 143-147, 179-182, 249-251, т. 3 л.д.117-119, 152-155, т. 4 л.д.5-9, 20-23)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, дал показания, аналогичные данным им в ходе предварительного расследования, указал, что не отрицает нанесение ударов потерпевшему по очередности, указанной в обвинительном заключении, вместе с тем уточнил, что не указывал на то, что Потерпевший №2 избивали несколько человек, кроме того, отметил, что не сообщал о том, что Свидетель №2 ударил потерпевшего два раза. Вину по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ вину признал частично, указав, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен излишне, поскольку удары потерпевшему он наносил один.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дал своей <данные изъяты> банковскую карту «Сбербанк», чтобы она сходила в магазин и купила продукты питания. Счет открыт на его имя в 2020 году в отделении банка «Сбербанк» по адресу: г. Чита, <адрес>. Банковская карта именная, подключена услуга «мобильный банк», карта оснащена системой «Wi-Fi». Сестра купила продукты в магазине «Продмикс», расположенном по адресу: г. Чита, ФИО5, <адрес>, затем вернулась домой. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут ему пришло смс-сообщение о том, что с помощью его карты произведена покупка на сумму 827 рублей в магазине «Молодежный», в 21 час 09 минут на сумму 987 рублей в магазине «Молодежный», в 22 часа 37 минут на сумму 452 рубля в магазине «Молодежный», в 22 часа 42 минуты на сумму 152 рубля в магазине «Молодежный», в 23 часа 08 минут на сумму 190 рублей в магазине «Молодежный». В 23 часа 08 минут он позвонил оператору «Сбербанка» и заблокировал свою карту. Таким образом с его банковского счета похищены денежные средства на сумму 2608 рублей, что для него является существенным, так как в настоящее время его доход составляет около 50000 рублей. На момент хищения у него имелись кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составлял около 40000 рублей. После блокировки карты, он спросил у своей сестры, где его карта. Она посмотрела в карманах, сказала, что потеряла карту. Согласно выписки из ПАО «Сбербанк», на его банковской карте до того, как по ней расплатились неизвестные ему лица находились денежные средства в сумме 8454 рубля 55 копеек, 2608 рублей из которых похитили, 5646 рублей перевел он при обнаружении того, что по его карте происходят списания. В ходе осмотра распечатки установлено, что по его карте оплатили товары в следующей последовательности 452, 827, 152, 190, 987. Остальные переводы и покупки производил он. (т. 1 л.д. 112-114, т. 3 л.д. 194-196).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу № по факту тайного хищения денежных средств со счета Потерпевший №1. Сотрудниками уголовного розыска ОП «Северный», была изъята видеозапись с камеры наблюдения магазина «Молодежный», расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Молодежный, <адрес>, на которой зафиксирован мужчина, который осуществлял покупки с помощью банковской карты Потерпевший №1. Двд-диск с видеозаписью сотрудники передали ему, который он готов выдать. (т. 1 л.д.67-69)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что в конце ноября 2022 года он и ФИО3 находились дома. В течение вечера он и ФИО3 несколько раз ходили в магазин «Молодежный», расположенный по адресу: г. Чита, мкр. Молодежный, <адрес>. Так как у него не было денег, за все покупки ФИО3 расплачивался картой. Примерно через три дня он пришел в магазин «Молодежный», где продавец ему рассказала, что приезжали сотрудники полиции, просматривали и изымали видеозапись, так как ФИО3 расплачивался чужой картой. Дома ФИО3 ему рассказал, что рассчитывался картой, которую нашел в центре города. Свидетелю Свидетель №5 продемонстрирована видеозапись, на которой он опознал себя и ФИО3, в тот момент, когда ФИО3 расплачивался картой за покупки. (т. 1 л.д.115-117).

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Из телефонного сообщения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он потерял карту, с которой совершили покупки на сумму 2600 рублей. (т. 1 л.д. 8).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит принять меры в отношении лиц, потративших денежные средства с его утраченной карты в период с 20 часов 39 минут до 23 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2608 рублей. (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Молодежный», расположенный по адресу: г. Чита, мкр. Молодежный, <адрес>. Протокол данного следственного действия и приложенная к нему фототаблица исследованы в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 122-128).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ,, в помещении ОП «Черновский» по адресу: г. Чита, <адрес>, у свидетеля Свидетель №6 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Молодежный», расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Молодежный, <адрес>. Протокол данного следственного действия и приложенная к нему фототаблица исследованы в ходе судебного заседания. (т. 1 л.д. 71-74).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Молодежный», расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Молодежный, <адрес>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д.101-104, 105).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка по банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, согласно которой по номеру карты №, номеру счета №, произведены следующие списания: 26.11.2022, 20:39:20, 827 рублей; 26.11.2022, 21:09:16, 987 рублей; 26.11.2022, 22:37:47, 452 рубля; 26.11.2022, 22:42:11, 152 рубля; 26.11.2022, 23:08:13, 190 рублей. Выписка по банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д.75-96, 97).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк», по банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, согласно которому в период с 26 ноября 2023 года имеются следующие смс-сообщения МИР 5879: 22:37 покупка на 452 рубля, магазин «Молодежный»; 20:39 покупка на 827 рублей, магазин «Молодежный»; 22:42 покупка на 152 рубля, магазин «Молодежный»; 23:08 покупка на 190 рублей, магазин «Молодежный», 21:09 покупка на 987 рублей, магазин «Молодежный». Указанный ответ из ПАО «Сбербанк», признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 170-175, 176).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены скриншоты с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», по банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д. 197-203, 204)

Допрошенный в судебном заседании, а также подтвердивший показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №2 показал, что 14 марта 2023 года около 19 часов он приехал по адресу: <адрес>, зашел в подъезд и стал вызывать лифт. В это время к нему подошел мужчина, попросил сделать пару глотков пива, в этот момент вышел второй молодой человек, увидел его татуированные руки, начал спрашивать, находился ли он в местах лишения свободы и где отбывал срок. После того, как он сказал, что относится к массе «красных» ему нанесли один удар в область шеи. Удар нанес второй молодой человек. После удара в шею, последовали удары в лицо. Находясь на первом этаже дома в подъезде его бил только второй молодой человек. Затем, его стали вести на второй этаж и завели в квартиру. Находясь в прихожей, его стали бить оба молодых человека. На кухне он видел молодую девушку. Он старался закрывать лицо, ему наносили удары в хаотичном порядке по лицу, по телу, били по голове и лицу. Затем, первый молодой человек начал искать ценные вещи у него в карманах одежды. Он чувствовал и видел, что молодой человек достает из нагрудного кармана куртки сотовый телефон, принадлежащий ему. У него не было сил и возможности помешать ему. Молодой человек забрал у него 40 рублей. Он периодически терял сознание. Затем, в квартиру зашел еще один молодой человек, спросил, что происходит, на что ему ответили, что он «краснопузый». Третий молодой человек, сказал, что его надо «валить». После, один из молодых людей схватил его за куртку и стал тащить в другую комнату, положил его на пол. В это время он слышал, как кто – то гремел столовыми приборами. Лежа на полу, он почувствовал небольшой сквозняк, глаза открыть не мог из – за оттека. Затем, он стал ползти к балкону и в этот момент решил спрыгнуть с него. Он перевалился через балкон и упал на покрышки. После встал и пошел в сторону стройки. Находясь возле забора стройки, он потерял сознание. Очнулся, когда его стала умывать <данные изъяты> ФИО2. После этого, приехали работники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Затем, его увезли в Краевую клиническую больницу. Отметил, что каких-либо сотовых телефонов молодых людей он не похищал, добровольно к молодых людям в квартиру, не заходил.

Сотовый телефон марки «Honor 10» в корпусе черного цвета, находился в чехле-бампере с рисунком в виде черепа и девушки. В сотовом телефоне находилась сим-карта ПАО «Теле2», ПАО «Мегафон». Сотовый телефон приобретал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 12 000 рублей. В настоящее время сотовый телефон оценивает, с учетом давности приобретения, в 10 000 рублей, чехол – бампер, защитное стекло и сим – карты материальной ценности не представляют. (т. 2 л.д. 94-98, т. 3 л.д. 249-251)

Аналогично обстоятельства рассматриваемых событий Потерпевший №2 изложил в ходе очной ставки с ФИО3, протокол которой был исследован в ходе судебного следствия. (т. 2 л. д.213-219)

Потерпевший Потерпевший №2 отметил, что причиненный ущерб в сумме 10000 рублей является для него значительным, поскольку в тот период времени он не работал, имелась задолженность по исполнительным листам, осуществлял оплату коммунальных услуг, <данные изъяты>. В случае признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых преступлений, просил назначить условное наказание, полагая, что ФИО3 сделал для себя соответствующие выводы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире ФИО3 Г, в которой находились ФИО3 Г, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1, ФИО64 и ФИО7, фамилии которых она не знает. Затем, они стали распивать спиртные напитки. Около 15 часов ФИО3 Г ушел за сигаретами. Примерно через 20 – 30 минут вернулся ФИО3, с ним был мужчина, представился ФИО1. Затем, ФИО1 и ФИО3 Г прошли на кухню, знакомиться с парнями. На кухне сидели она, ФИО3 Г, ФИО4, ФИО7 и ФИО1. ФИО1 уехал незадолго до этого, Свидетель №2 и Свидетель №3 спали в комнате. В ходе знакомства, ФИО1 сказал, что можно сдать в ломбард его сотовый телефон и на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. ФИО3 Г продолжил тему сдачи сотового телефона. ФИО1 вытащил из левого внутреннего кармана куртки сотовый телефон. Присмотревшись к сотовому телефону, ФИО3 Г сказал, что этот сотовый телефон принадлежит его другу. ФИО3 Г взял сотовый телефон и пошел в спальню, где спал Свидетель №3. Мужчина по имени ФИО1 занервничал и пошел в туалет. Спустя несколько минут ФИО3 Г вернулся на кухню и сказал, что разблокировал сотовый телефон при помощи опечатка пальца Свидетель №3. Затем, ФИО3 Г, ФИО4 и ФИО7 стали ждать ФИО1 в коридоре. Когда ФИО1 вышел из туалета, ФИО3 Г стал предъявлять ФИО1 о том, каким образом у него оказался сотовый телефон Свидетель №3. После ФИО3, ФИО1 стал высказывать претензии ФИО4. ФИО1 сказал, что ничего не брал. ФИО4 ударил в лицо ФИО1. Затем, ФИО4 совместно с ФИО3 стали бить ФИО1 по лицу в коридоре квартиры. Били ли ФИО1 по телу, она не видела. После нанесения ударов по лицу ФИО1, ФИО4 и ФИО3 привели на кухню ФИО1, стали спрашивать, зачем он взял сотовый телефон. Мужчина молчал и прикрывал свое лицо, которое было в крови. После этого, на кухню пришел Свидетель №2 и стал спрашивать, не видела ли она его сотовый телефон. Сразу же после этого, на кухню зашел Свидетель №3. ФИО3 сказал Свидетель №3 о том, что ФИО1 пытался похитить его сотовый телефон. На что Свидетель №3 никак не отреагировал. Она и ФИО7 пошли в комнату, чтобы поискать сотовый телефон. Находясь в комнате, она слышала, что парни расспрашивали ФИО1 о произошедшем, не слышала, чтобы ФИО1 били. Не найдя сотовый телефон Свидетель №2, они вернулись на кухню. Находясь на кухне, она спросила у ФИО3 , не видел ли он сотовый телефон Свидетель №2. ФИО3 стал смотреть телефон в карманах у ФИО1, однако ничего обнаружено не было. Лицо ФИО1 было опухшее и в крови. Затем, она и ФИО3 спустились к соседу Свидетель №4, чтобы спросить у него про сотовый телефон Свидетель №2. Свидетель №4 сказал, что сотовый телефон не видел и поднялся с ними в квартиру. В квартире с ФИО1 стал разговаривать Свидетель №4, они с Свидетель №2 пошли в комнату искать сотовый телефон. В ходе поисков сотового телефона она звонила на абонентский номер Свидетель №2 и слышала, что ФИО1 опять бьют. Не найдя сотовый телефон Свидетель №2, она пошла на кухню и увидела, что в левой руке у Свидетель №4 находился кухонный нож. Она сказала ФИО3 , чтобы он забрал нож. Когда ФИО3 забрал кухонный нож, она увидела, что ФИО1 очень тяжело дышал. Тогда ФИО3 и Александр унесли ФИО1 в комнату, положили возле балконной двери на пол и положили под голову тряпки. После этого, они вернулись на кухню. Затем, ФИО4 услышал хлопок в комнате, парни побежали в комнату и увидели, что ФИО1 спрыгнул с балкона. (т. 2 л.д. 105-110,170-173).

Аналогично обстоятельства рассматриваемых событий Свидетель №1 изложила в ходе очной ставки с ФИО3, протокол которой был исследован в ходе судебного следствия. (т. 2 л.д. 198-201)

Допрошенный в судебном заседании, а также подтвердивший показания, данные им в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 показал, что у него есть знакомые ФИО1, ФИО3, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО3, Свидетель №2, также в квартире была Свидетель №1. Весь день он употреблял алкоголь, во второй половине дня уснул. Проснулся от того, что его разбудил ФИО3, и попросил разблокировать телефон, он понял, что это его сотовый телефон марки «Самсунг А12» в корпусе черного цвета, с трещиной на экране. После этого он встал и пошел на кухню. На кухне было много людей, какой-то парень лежал на полу в крови. Он данного мужчину не бил, никаких повреждений ему не наносил. Затем он собрался и пошел домой. На следующее утро, он встретился с ФИО1, ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1, и узнал, что в квартире прошлой ночью избили парня за кражу его сотового телефона. В какой момент у него украли сотовый телефон, он не знает. Кто бил парня не знает и не видел, так как спал. Так же он узнал, что ФИО3 забрал сотовый телефон избитого парня и продал его в ломбард. (т. 2 л.д. 122-125, т. 3 л.д. 156-158)

Аналогично обстоятельства рассматриваемых событий Свидетель №3 изложил в ходе очной ставки с ФИО3, протокол которой был исследован в ходе судебного следствия. (т. 2 л.д. 202-205).

Допрошенный в судебном заседании, а также подтвердивший показания, данные им в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 показал, что 14 марта 2023 года он находился в <адрес>. В послеобеденное время, они с ФИО3 пошли в магазин «Продукты». Выходя из подъезда, они встретили мужчину, стали разговаривать, в ходе разговора ФИО3 предложил мужчине подняться в квартиру и распить пиво, которое у него находилось. На кухне за столом сидела Свидетель №1, в комнате спал Свидетель №3. Пройдя на кухню, они вчетвером стали распивать пиво, которое было у мужчины. В ходе распития, мужчина сказал, что у него есть сотовый телефон и его нужно разблокировать. ФИО3 забрал сотовый телефон, пошел в комнату и вернувшись сказал, что этот телефон Свидетель №3. Он стал искать свой сотовый телефон, попросил Свидетель №1 позвонить, прошел в ванную комнату и увидел его за стиральной машинкой. Он вышел из ванной комнаты и увидел, что в прихожей стоит ФИО3 и мужчина. Он нанес один удар кулаком правой руки в область лица мужчине. После этого, он пошел на кухню, где сидел с Свидетель №1, а ФИО3 и мужчина пошли в комнату. Он слышал, как ФИО3 бил мужчину, как он понял, за сотовые телефоны, которые похитил мужчина. Примерно через 10 – 15 минут ФИО3 перестал бить мужчину и пришел на кухню. Мужчина остался в комнате, что с ним было, он не знает. Далее, он пошел в комнату, чтобы посмотреть мужчину, и увидел, что двери балкона открыты, на диване спал Свидетель №3. Он пошел на кухню и сказал, что мужчины нет. О том, что мужчина оставил свой сотовый телефон в квартире, он не знал. (т. 2 л.д. 183-185)

Аналогично обстоятельства рассматриваемых событий Свидетель №2 изложил в ходе очной ставки с ФИО3, протокол которой был исследован в ходе судебного следствия. (т. 2 л.д. 206-209).

Виновность подсудимого ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в Краевую клиническую больницу поступил Потерпевший №2 с телесными повреждениями. (т. 2 л.д. 22).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>, г. Чита, Черновский административный район, мкр. Молодежный. Протокол указанного следственного действия и приложенная к нему фототаблица осмотрены в ходе судебного заседания. (т. 2 л.д. 25-47).

В соответствии с заключением эксперта № у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, (поэтому раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат), которые образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов). Согласно п. 7.1 приложению к Приказу Минздравсоцразвития от 24.08.2008 г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно- правовых актов повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Также у Потерпевший №2 имелись <данные изъяты>). Давность определить не представляется возможным, в виду отсутствия описания ссадин. И согласно п. 9 приложению к Приказу Минздравсоцразвития от 24.08.2008 г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно - правовых актов не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья ил незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью. <данные изъяты>, данный диагноз не подтвержден описанием морфологических признаков повреждений (<данные изъяты>), и согласно п. 27 приложению к Приказу Минздравсоцразвития от 24.08.2008 г №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. (т.3 л.д. 93-95).

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные по делу доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением требований закона. Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию эксперта, каждому были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 по делу, суд отмечает, что процедура допроса в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего его интересы. Процедурам допроса предшествовало разъяснение допрашиваемому лицу его процессуальных прав, исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний допрашиваемого лица точно фиксировались в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми подсудимый, а также его адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. Исследованные судом протоколы допросов на предварительном следствии непосредственно после задержания в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления в отношении Потерпевший №1 установлены судом на основании показаний самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, поэтому суд их берет в основу приговора. При этом показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершенного им преступления не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, а также объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями по делу судом не установлено, и таких оснований не приведено стороной защиты. Так же в судебном заседании не установлено оснований для самооговора подсудимым ФИО3 Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО3, как и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей у суда не имеется.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Размер похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшего судом установлен на основании анализа и сопоставления показаний подсудимого ФИО3 с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и сведений из истории операций по карте.

При этом показания подсудимого ФИО3 об оплате им товаров со счета потерпевшего полностью подтверждаются сведениями из истории операций по карте потерпевшего, в соответствии с которой с банковской карты потерпевшего с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлены платежи на общую сумму 2608 рублей.

По результатам судебного следствия из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3 установлено, что он планировал пользоваться указанной банковской картой, пока ее не заблокируют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 было окончено к моменту блокировки карты, поскольку после того, как он узнал, что карта заблокирована, попыток хищения более не предпринимал, прекратив свои противоправные действия.

Учитывая изложенное суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на осуществление ФИО3 попыток хищения денежных средств с банковского счета №, банковской карты №, открытом на имя Потерпевший №1 в размере 8454 рублей 55 копеек.

Суд считает необходимым исключить из объема, предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3, с банковского счета потерпевшего с корыстной целью умышленно, тайно для потерпевшего и окружающих, не осведомленных о преступных действиях подсудимого, похитил денежные средства потерпевшего в общей сумме 2608 рублей, путем осуществления оплаты покупок в торговых точках по банковской карте потерпевшего через бесконтактные банковские терминалы.

Об умысле подсудимого свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом. При этом, подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на тайное хищение имущества.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления в отношении Потерпевший №2 (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) установлены как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и подтвердившего их в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, свидетелей оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу. Потерпевший, свидетель пояснили суду лишь о тех сведениях и обстоятельствах по делу, очевидцем которых они являлись. Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимым потерпевшим, свидетелем по делу судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Количество и стоимость похищенного имущества установлена судом на основании показаний потерпевшего Потерпевший №2, оснований не доверять которым у суда не имеется и не оспаривается подсудимым ФИО3

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение, с учетом материального положения Потерпевший №2, наличия на иждивении матери, осуществление оплаты коммунальных платежей, наличия исполнительных листов.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО3 при совершении хищения сотового телефона действовал умышленно, поскольку он осознавал, что совершает незаконное изъятие чужого имущества, которое ему не принадлежит, понимал, что сотовый телефон представляет ценность для потерпевшего, ему причиняется имущественный вред, и желал таких последствий.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления в отношении Потерпевший №2 (п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ) установлены как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и подтвердившего их в судебном заседании, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами.

Анализируя показания вышеприведенных свидетелей, которые являлись очевидцами произошедшей между ФИО3 и Потерпевший №2 ссоры, суд признает их правдивыми и достоверными и принимает лишь в той части, в которой они соответствуют установленным в описательной части приговора обстоятельствам, не противоречат друг другу и соотносятся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд признает несоответствующими действительности показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что изначально, молодые люди наносили ему удары в подъезде, затем насильно завели в квартиру, и в последующем, после избиения, стали искать у него ценные вещи в карманах одежды, поскольку это опровергается как показаниями самого ФИО3 о том, что потерпевший Потерпевший №2 добровольно зашел в квартиру, а также тем, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №2 были причинены в связи с тем, что у последнего был обнаружен телефон Свидетель №3, так и аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1

Нестабильность и противоречия в показаниях Потерпевший №2 относительно происходящих событий, суд расценивает как добросовестное заблуждение, обусловленное нахождением потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также пояснением потерпевшего о том, что находясь в квартире он терял сознание, особенностью памяти человека относительно давних событий, а не его стремлением умышленно исказить обстоятельства исследуемых событий.

Судебным следствием достоверно установлено, что действия ФИО3 по причинению средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, носили исключительно умышленный характер.

При решении данного вопроса, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, количество, характер и локализацию телесных повреждений. Телесные повреждения, их локализация, зафиксированные и указанные в судебно-медицинских заключениях, соответствуют показаниям ФИО3, свидетеля Свидетель №1, данным ими на этапе предварительного расследования о локализации нанесенных ФИО3 ударов кулаками рук по лицу и телу Потерпевший №2

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что иные лица не наносили потерпевшему Потерпевший №2 какие-либо телесные повреждения, суд признает несостоятельными, поскольку согласно стабильным показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что наряду с ФИО3, потерпевшего также избивали иные лица.

Суд соглашается с правовой позицией государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» и квалификации действий ФИО3 как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, группой лиц, поскольку по смыслу уголовного закона под предварительным сговором понимается договоренность о совместном совершении преступления между двумя или более лицами, состоявшаяся до его непосредственного совершения. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии между подсудимыми ФИО3 и неустановленными лицами предварительной договоренности на совершение данного преступления стороной обвинения суду не приведено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

По смыслу закона, умышленное причинение вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, причинившие вред здоровью, были причинены каждым из них.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, он являлась очевидцем того, как неустановленное лицо совместно с ФИО3 стали избивать ФИО1 по лицу в коридоре квартиры, также слышала, как ФИО3 и иные лица избивали потерпевшего Потерпевший №2, находясь на кухне.

Факт наличия неприязненного отношения со стороны ФИО3 к потерпевшему Потерпевший №2 послужившего мотивом для совершения подсудимым преступления, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку непосредственно перед нанесением телесных повреждений, между подсудимым и потерпевшим произошла ссора.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение самого потерпевшего Потерпевший №2, у которого подсудимым ФИО3 был обнаружен сотовый телефон, принадлежащий Свидетель №3

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Согласно материалам уголовного дела ФИО3 ранее судим (т. 3 л.д. 8, 16-17, 23-25, 26-27), <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо психическим расстройством Хроническим, временным, слабоумием или иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т. 2, л.д. 155-159).

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого всестороннем анализе данных его личности, полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым и ответственным за свои действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает по каждому преступлению: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 на первоначальном этапе предварительного расследования дал полные, подробные изобличающие себя показания, участвовал в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал установлению фактических обстоятельств совершенных им преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в отношении потерпевшего Потерпевший №1; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи для потерпевшего непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО3 прикладывал простынь к голове потерпевшего Потерпевший №2 непосредственно после совершения преступления; на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ) - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, частичное признание вины по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ УК РФ, по каждому совершенному преступлению: состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего Потерпевший №2 о назначении более мягкого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по каждому совершенному преступлению, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Имеющиеся у ФИО3 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому совершенному преступлению, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд, при назначении наказания по каждому совершенному преступлению применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не назначает ФИО3 дополнительное наказание по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что назначенного ему основного наказания за совершенные им преступления будет достаточным для его исправления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельства, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому совершенному преступлению, так как иной менее строгий вид наказания, в том числе принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, не сможет обеспечить целей наказания.

Назначая наказание подсудимому ФИО3 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных им преступлений, данные о его личности, считает справедливым применить принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, с учетом того, что подсудимый ФИО3, в содеянном искренне раскаивается, имеет постоянное место жительства, а также с учетом всей совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, считает возможным применить положение об условном осуждении в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Поскольку суд назначает подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то считает возможным изменить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу: выписку по банковской карте Потерпевший №1, ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Молодежный», ответ из ПАО «Сбербанк», скриншоты с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» - хранить при уголовном деле.

Суд, с учетом материального положения подсудимого ФИО3, приходит к выводу о признании ФИО3 имущественно несостоятельным и освобождении его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Казакова С.В. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Из-под стражи ФИО3 освободить немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте Потерпевший №1, ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Молодежный», ответ из ПАО «Сбербанк», скриншоты с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Казакову С.В. за оказание юридической помощи осужденному ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.С. Бахарева