Приговор № 1-142/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-142/2017

КОПИЯ

дело № 1-142/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Когалым 24 октября 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Давлетовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гимаевой Л.Р.,

с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора г. Когалыма Степаненко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон). Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23:40 ДД.ММ.ГГГГ до 00:10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения, транспортным средством без цели хищения, имея при себе ключи от замка зажигания автомобиля Шевроле Нива 212300-55, гос. знак №, принадлежащего Потерпевший №1, проник в салон указанного автомобиля, припаркованного возле здания станции технического обслуживания, расположенного в <адрес>. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 запустил двигатель автомобиля, и без разрешения владельца транспортного средства, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, начал движение по <адрес>, где в районе <адрес>, не справился с управлением вышеуказанного транспортного средства и совершил столкновение с припаркованным на стоянке автомобилями, в результате чего совершил дорожно-транспортно происшествие и с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ФИО4 поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель пом. прокурора г. Когалыма Степаненко Д.В. и потерпевший Потерпевший №1 согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также понимает, в чем существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также мнения участников процесса.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел содеянное, наличие смягчающих вину обстоятельств, к которым суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также личность подсудимого: ФИО1 на учете у врача психиатра и в наркологическом кабинете не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, жалоб и нареканий в его адрес со стороны соседей и лиц, совместно проживающих, не поступало, в течении одного года в период с ДД.ММ.ГГГГ пять раз привлекался к административной ответственности, ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Обсудив вопрос о наказании, суд, учитывая все обстоятельства уголовного дела, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, приходит к выводу, что исправление подсудимого без строгой изоляции от общества невозможно, поскольку склонен к совершению преступлений и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд исходит из того, что оно соответствует содеянному и цели наказания.

Для отбывания наказания суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, однако с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для неприменения при назначении наказания правил рецидива и назначает наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, регламентированных ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ч.7 ст.316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль марки Шевроле Нива – считать переданным законному владельцу.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату ФИО4, суд полагает необходимым ФИО1 освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307 -309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки Шевроле Нива – считать переданным законному владельцу.

От взыскания процессуальных издержек, т.е. средств, подлежащих выплате защитнику ФИО4, участвовавшему в судебном разбирательстве по назначению суда в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 полностью освободить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры