Решение № 2-269/2024 2-269/2024(2-9050/2023;)~М-5403/2023 2-9050/2023 М-5403/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-269/2024

УИД 50RS0№-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-269/24
г.Красногорск
13 мая 2024 года


Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, 3-е лицо: СПАО "Ингосстрах", о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хэндэ Крета (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 (ответчик), который управлял автомобилем Вольво ХС90 (государственный регистрационный знак <***>).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была получена выплата страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» в размере 325 600 рублей.

Истец по своей инициативе произвела оценку стоимости ущерба.

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 747 257 рублей – без учета износа, 649 298 рублей – с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 178 755 рублей.

Истец указала, что сумма ущерба, подлежащего дополнительному возмещению, составляет 600 412 рублей.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 600 412 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Указал, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, ходатайствовал об уменьшении размера заявленных к взысканию сумм при удовлетворении иска. После проведения по делу судебной экспертизы ответчик признал исковые требования в части выплаты истцу разницы между суммой страхового возмещения и определенного судебной экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта в размере 32 824 рубля, о чем представитель истца расписалась в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска судом разъяснены, а представителю ответчика понятны, о чем представитель ответчика также расписалась в протоколе судебного заседания. Ответчик ходатайствовал о возмещении судебных расходов по оплате судебной авто-технической экспертизы.

3-е лицо СПАО «Ингосстрах» в суд не явилось, направило в суд письменные пояснения, в которых указало на исполнение своих обязательств перед истцом.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотрены законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хэндэ Крета (государственный регистрационный знак <***>) были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который управлял автомобилем Вольво ХС90 (государственный регистрационный знак <***>).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Судом установлено и некем не отрицается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была получена выплата страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» в размере 325 600 рублей.

Из объяснений истца следует, что данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выполненной по инициативе истца оценке, размер восстановительного ремонта составит 747 257 рублей – без учета износа, 649 298 рублей – с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 178 755 рублей.

Из объяснений ответчика следует, что заявленный истцом к возмещению размер ущерба является завышенным.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 432 824 рубля.

Относительно утраты товарной стоимости судебной экспертизой указано, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП и имел механические повреждения, при таких обстоятельствах расчет утраты товарной стоимости не производится и не возмещается.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и значительный опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, представленное суду заключение полное и обоснованное.

После проведения по делу судебной экспертизы ответчик признал исковые требования в части выплаты истцу оставшейся невозмещенной истцу разницы между суммой страхового возмещения и определенного судебной экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта и с учетом страхования ответчиком гражданской ответственности до суммы 400 000 рублей, размер возмещения ответчика составляет 32 824 рубля (432 824 – 400 000 = 32 824).

Согласно ст.7 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая размер выплаченного страховой организацией возмещения – 325 600 рублей, учитывая лимит страхового возмещения при страховании гражданской ответственности – 400 000 рублей, оставшуюся сумму (до 400 000 рублей) – 66 400 рублей истец не вправе истребовать у ответчика, который застраховал свою гражданскую ответственность на случай причинения ущерба при ДТП.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Из объяснений ответчика следует, что им была произведена оплата экспертных услуг в размере 43 483,80 рублей. Однако никаких доказательств в подтверждение оплаты и размера оплаченных услуг ответчик суду не представил, в связи с чем, оснований для частичного возмещения понесенных расходов не имеется.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт: <данные изъяты>) причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 32 824 (тридцать две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 43 483,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: