Апелляционное постановление № 22К-1860/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 3/2-191/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Киян Т.Н.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Клименко А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Юнуса Р.М. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 04 октября 2025 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

в производстве СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, с которым соединены уголовные дела №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

06.02.2025 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем в установленном законном порядке последовательно продлевалась, последний раз 01.04.2025 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 04.07.2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 03 месяца, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что окончить предварительное следствие к ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как в ходе предварительного следствия необходимо проведение следственных и процессуальных действий, а именно: допросить не менее семи свидетелей, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями по ранее назначенным шести судебным экспертизам, получить ответы на направленные запросы и поручения о проведении ОРМ, провести опознания с участием обвиняемых, а также свидетелей, данные о личности которых сохранены в <данные изъяты>, провести четыре осмотра предметов и документов, предъявить обвинение в окончательной редакции и допросить обвиняемых по обстоятельствам совершенных преступлений, уведомить обвиняемых и их защитников об окончании предварительного следствия и выполнить с их участием требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение по уголовному делу с учетом требований ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.06.2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяцев, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 04.10.2025 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, отказано.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Юнус Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Считает, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения.

Приводя положения п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», ст. 97 УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 12.07.2005 года № 330-О отмечает, что органами предварительного следствия не предоставлено суду вообще каких-либо реальных доказательств того, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что в материалах поданного ходатайства следственного органа отсутствовали какие-либо сведения, подтверждающие обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, данные обстоятельства лишь формально указаны в обжалуемом постановлении.

Отмечает, что не могут формально оцениваться доказательства в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, поскольку данные обстоятельства должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

По мнению апеллянта, каких-либо обстоятельств, которые могли бы подтвердить обоснованность заявленного ходатайства, обжалуемое постановление и представленные в суд материалы, не содержат и не установлены судом.

Приводя положения Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 372-О указывает, что согласно выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактически единственным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей послужила лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1

Вопреки рекомендациям п. 3 и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, по мнению апеллянта, в постановлении суда не аргументировано, почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества.

Отмечает, что приведенные судом мотивы невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являются поверхностными, в полной мере не дана оценка характеризующим данным обвиняемого и иным юридически значимым обстоятельствам, позволяющим полно и всесторонне исследовать возможность избрания иной, менее суровой меры пресечения и в первую очередь это процессуальное поведение ФИО1, который в ходе следствия добросовестно участвует в следственных действиях, активно содействует органам расследования в установлении обстоятельств по уголовному делу.

Обращает внимание суда на то, что личность ФИО1 установлена в полном объеме, он имеет постоянное зарегистрированное место жительства на территории РФ; по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, никогда не вел противоправный или антиобщественный образ жизни, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, все социальные связи у него находятся по месту регистрации, от органов предварительного следствия не скрывался, и скрываться не намерен. Кроме того, во время задержания ФИО1 в СО УФСБ РФ по РК и г. Севастополю изъяты паспорта гражданина РФ, заграничного паспорта ФИО1 не имеет, следовательно, покинуть территорию РФ не может.

Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1

Принимая указанное решение, суд, вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет, но и фактические обстоятельства инкриминируемого его преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого, а также его личность, и обстоятельства, связанные с условиями жизни его семьи, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству, в связи с чем доводы об обратном, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, сложность уголовного дела, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Особая сложность уголовного дела обусловлена большим объемом экспертных исследований, трудоемкостью и длительностью их производства, допросом большого количества свидетелей, а также проведением иных следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые требуют длительных временных затрат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, так как оснований для избрания обвиняемому любой иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Указанные апеллянтом данные о личности обвиняемого, в том числе о том, что он имеет постоянное зарегистрированное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, никогда не вел противоправный или антиобщественный образ жизни, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, все социальные связи у него находятся по месту регистрации, от органов предварительного следствия не скрывался и скрываться не намерен, были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, они, однако, также не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица – заместителя начальника СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, в нем, вопреки доводам апеллянта, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативной меры пресечения, с указанием мотивов, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения.

Избранная мера пресечения обвиняемому направлена на обеспечение баланса частных и публичных интересов, соответствует интересам правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», Конституции РФ, ст.14 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции также не находит.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными защитой в апелляционной жалобе, и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Юнуса Р.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Елецких