Решение № 2-3275/2024 2-3275/2024~М-1671/2024 2-3725/2024 М-1671/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-3275/2024

УИД 74RS0017-01-2024-003089-43

Дело № 2-3275/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

19 ноября 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Богомазовой М.С.

с участием прокурора Козловой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3725/2024 по иску ФИО8 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Таганай» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Таганай» (далее ФГБУ «Национальный парк «Таганай»), ФИО2, ФИО6, в котором просила (т.1 л.д. 5-21):

восстановить на работе в должности заместителя директора по экономике и финансам, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе с учетом выплаченного выходного пособия; компенсацию морального вреда и материального ущерба в размере 1 036 050 рублей;

взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 12.09.2024 прекращено производство по делу в связи с отказом от иска в части требований к ФИО2 и ФИО6 о восстановлении на работе и компенсации морального вреда (т.1 л.д. 177-178).

Определением суда от 03.10.2024 прекращено производство по делу в связи с отказом от иска в части требований к ФГБУ «Национальный парк «Таганай» о взыскании материального ущерба (т.1 л.д. 233-234).

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, окончательно предъявив их к ФГБУ «Национальный парк «Таганай», ФИО8 просит (т.1 л.д. 5-21, 170-173, 205-208):

признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением штата;

восстановить на работе в должности заместителя директора по экономике и финансам с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе с учетом выплаченного выходного пособия, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГБУ «Национальный парк «Таганай» на руководящих должностях: главный бухгалтер, главный экономист, заместитель директора по экономике и финансам. Всего стад работы в данном учреждении более 14 лет, включая период работы с первого трудоустройства в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласна, считает его незаконным.

Все изменения штатного расписания возможны после согласования с Минприроды России. Изменения должны быть обоснованы в пояснительной записке, направляемой учредителю вместе с новой структурой учреждения. Данные требования не были соблюдены, были целенаправленно искажены, что нашло свое подтверждение в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в Следственном комитете СК РФ по Челябинской области в г.Златоусте. Установлено, что в предполагаемую для согласования структуру учреждения были тайно умышленно внесен изменения по исключению из штата ФГБУ «Национальный парк «Таганай» должности заместителя директора по экономике и финансам. В материалах проверки имеется переписка ФИО2, заместителя директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития особо охраняемых природных территорий (далее ООПТ) Минприроды России, и ФИО6, экономиста ФГБУ «Национальный парк «Таганай», из которой прослеживается явная личная неприязнь ней, истцу, и принятие решения об исключении ее, истца, должности из штатного расписания посредством подлога измененной структуры. При составлении новой структуры ФГБУ «Национальный парк «Таганай» была введена штатная единица в виде отдела внутреннего аудита взамен исключения ее, истца, должности, однако, вводимая должность в этом отделе ей, истцу, предложена не была. Иные имеющиеся на день увольнения вакантные должности, о которых ей не было известно, также не были ей предложены. Перечень вакантных должнотей работодателем предложен не был. Минприроды России была согласована новая структура учреждения, поскольку директор Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития ООПТ ФИО7 была введена в заблуждение, что сотрудник, который занимал сокращаемую должность, уволена по собственному желанию, сокращение должности является номинальным.

Полагает, что фактического сокращения ее, истца, должности не производилось, поскольку исключив должность заместителя директора по экономике и финансам, работодатель ввел должность начальника планово-экономического отдела, хотя в пояснительной записке к новой структуре планировалась к введению должность главного экономиста. У работодателя в связи с необходимостью упразднить занимаемую должность сохранились потребности в прежних трудовых функциях сокращенной должности.

Узнав ДД.ММ.ГГГГ о сокращении занимаемой ею должности, испытала сильный стресс, с ДД.ММ.ГГГГ вследствие ухудшения состояния здоровья обратилась за получением медицинской помощи, по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в кардиологическом диспансере ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст». Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, была уволена по сокращению штата. Учитывая наличие у нее двух высших образований (лесное и экономическое), большой опыт работы ФГБУ «Национальный парк «Таганай» на руководящих должностях, постоянные повышения квалификации, ежегодные обучения, считает, что профессионально соответствует занимаемой должности, уверена в фиктивности сокращения штата и отсутствии в этом необходимости, так как ее обязанности не делились и исполняются другими сотрудниками.

Планируемый расчет годового фонда оплаты труда должности заместителя директора по экономике и финансам существенно меньше, чем запланированный годовой фонд оплаты труда новой введенной должности главного экономиста. С учетом этого, полагает, что нарушена не только оптимизация затрат учреждения по итогу сокращения штата, но и то, работодателю следует воздерживаться от введения такой же или сходной должности в течение нескольких месяцев.

На момент увольнения была разведена, на иждивении имела двоих несовершеннолетних детей.

О том, как фактически происходило согласование структуры, в результате чего она, истец, была сокращена, узнала в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, сразу же обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Благодаря обращению в УФСБ по Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ, получила доказательства своего незаконного увольнения, самостоятельно которые она получить не могла. Помимо обращения в правоохранительные органы с заявлениями на нарушении ее трудовых прав обращалась Уполномоченному по правам человека в Челябинской области, в Государственную инспекцию труда, депутату Государственной Думы ФИО9

Вследствие незаконного увольнения ответчик обязан выплатить утраченный заработок за время вынужденного прогула и моральный вред, размер которого оценивает 1 000 000 рублей. Моральный вред выражается в нравственных переживаниях, ухудшении сна, появлении чувства внутреннего психологического дискомфорта, волнения, тревоги, раздражительности, подавленности. Был подорван ее авторитет. За время работы ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, увольнение без законных на то оснований унизило ее и оскорбило. Во время проводимого расследования, связанного с оперативными и следственными мероприятиями, и, как следствие, возможным восстановлением на работе, не может устроиться на достойную работу, содержать себя и своих детей, что развивает у нее чувство неполноценности и понижает самооценку.

Истец и ее представитель адвокат Андрашова Е.М., действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, письменных мнениях на возражения ответчика (т.3 л.д. 178-183).

Истец просит восстановить срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе (т.1 л.д. 167-169), в обоснование указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст», ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Поскольку ей был неизвестно, была ли нарушена работодателем процедура ее увольнения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы (сотрудникам ФСБ) с заявлением, давала им объяснения. В результате ее обращения было возбуждено уголовное дело №. В ДД.ММ.ГГГГ от следователя узнала о целенаправленном избавлении от нее как работника путем надуманного сокращения штата. В ходе допроса лиц в рамках уголовного дела стали известны нарушения ее, истца, увольнения.

В судебном заседании истец пояснила, что в ее обязанности входила подготовка документов по изменению структуры учреждения. Ею ДД.ММ.ГГГГ в Минприроды России было направлено письмо (исх.№) с новой структурой учреждения, в которой была сохранена должность заместителя директора по экономике и финансам. В ответ поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась информация о сокращении ее, истца, должности. Поскольку не знала, был ли при этом нарушен регламент Минприроды России, обратилась к сотруднику следственного комитета по поводу законности своего увольнения. В ходе оперативно-следственных мероприятий, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ, было возбужденно уголовное дело. Следователь проводил допрос по моему сокращению. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил следователь, сообщил, что собран материал по факту незаконного увольнения, который находится в материалах уголовного дела, что были собраны доказательства незаконного сокращения, выявлены нарушения ведения делопроизводства в Минприроды России. Была получена переписка между ФИО2 и ФИО1, чтобы ФИО1 не показывала никому новую структуру. В новой структуре было прописано о сокращении должности заместителя директора по экономике и финансам. Вместо ее, истца, должности введен отдел аудита для проведения внутреннего аудита, проверки административных действий сотрудников парка. Этот отдел планировался к созданию без сокращения должности заместителя директора по экономике и финансам. Какие-либо обязанности заместителя директора по экономике и финансам, прописанные в должностной инструкции, никто не вправе был исполнять в соответствии со своими должностными инструкциями. Объективной необходимости в сокращении ее, истца, должности не было. При сокращении ей не была предложена должность главного аудитора, которую в силу образования, опыта работы она могла замещать. О том, что будет введена должность главного аудитора, не знала. Про вакантную должность главного экономиста узнала при ознакомлении с материалами из уголовного дела. На должность начальника планово-экономического отдела не согласилась, так как директор ФГБУ «Национальный парк «Таганай» в ходе разговора сообщила, что ее, истца, следующая должность станет должность экономиста. С учетом этого поняла, что если согласится на эту должность, то в последующем ее будут переводить на должности все ниже и ниже по карьерной лестнице, что работодателю необходимо не сократить должность заместителя директора по экономике и финансам, а сократить ее, истца, как работника.

Также ей не были предложены должности бухгалтера, документоведа, начальника отдела лесного хозяйства, специалиста договорного отдела, которые на тот момент были вакантные.

В течение месяца с момента увольнения не обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, так как не имела доказательств, поэтому обратилась в следственный комитет. В последующем, после ознакомления с материалами в следственном комитете, обращалась в инспекцию по труду, Уполномоченному по правам человека в Челябинской области.

В случае восстановления на работе намерена продолжать трудовую деятельность в ФГБУ «Национальный парк «Таганай».

Требования о взыскании морального вреда связаны только с незаконным увольнением. Всегда работала так, чтобы не было стыдно за свою выполненную работу. А в ситуации с сокращением ситуация выглядит так, что она является некомпетентным работником. В Минприроды России до ФИО7 довели информацию, что она, истец, плохой работник и ее необходимо сократить. В связи со случившимся более года находится в тревожном состоянии. Сложно найти новую работу, так как ее должность связанна с финансами, а руководители приглашают на эти рабочие места тех, кто вызывает доверие. Ее, истца, деловая репутация в связи с увольнением подорвана. Ее семья фактически распалась в ДД.ММ.ГГГГ, на ее иждивении двое детей, которых она не может содержать, состоит на учете в Центре занятости. В 50 лет осталась без работы. До процедуры сокращения проблем со здоровьем, в частности с артериальным давлением, не было. В ходе поиска работы ей предлагалась работа с более низкой квалификацией, например, экономистом на завод, однако, она, истец, всегда в бюджетной сфере. Также предлагали работу делопроизводителя, бухгалтера, однако, работа бухгалтера в частной компании также не похожа с работой бухгалтера в бюджетной сфере. От Центра занятости получала направление на работу в финансовый отдел администрации Златоустовского городского округа, но там заработная плата чуть более прожиточного минимума. На учет в Центр занятости встала в течение 10 дней со дня увольнения, с учета не снималась.

В обоснованиях исковых требований указание на то, что ФИО2 причинил вред ее деловой репутации, является технической опиской.

В исковом заявлении доводы в обоснование морального вреда, что сокращение унизило ее честь и достоинство, не являются самостоятельными требованиями. Моральный вред в иске заявлен только в связи с нарушением трудовых прав.

Представители ответчика ФБУ «Национальный парк «Таганай» и.о.директора ФИО10, действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78), а также ФИО11 и ФИО12, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.1 л.д. 82-83, 165-166), адвокат Попова Ю.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 89),с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных возражениях (т.1 л.д. 162-164, т.3 л.д. 119-124). Считают, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, нарушений при процедуре увольнения допущено не было.

Работодатель формирует штатное расписание, устанавливает перечень должностей работников и количество штатных единиц исходя из своих потребностей. В соответствии с Уставом директор ФГБУ «Национальный парк «Таганай» по согласованию с Минприроды России утверждает структуру учреждения. Во исполнение чего директором учреждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития ООПТ Минприроды России были направлены для утверждения структура учреждения и пояснительная записка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Парка из Минприроды России направлена утвержденная структура учреждения, из которой была исключена, в том числе должность, замещаемая ФИО8 Документы поступили в ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ДД.ММ.ГГГГ. Сокращение должностей должно было произведено с ДД.ММ.ГГГГ. После получение структуры была проведена процедура предупреждения работников о предстоящем сокращении должностей. ФИО8 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, ей была предложена должность начальника планово-экономического отдела, введенная вместо занимаемой ею должности заместителя директора по экономике и финансам. ФИО8 уволена ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока предупреждения об увольнении на основании ее личного заявления. Иных вакантных должностей, помимо предложенной истцу, не было. Истец в заявлении на увольнении указала, что от предложенных вакансий отказывается. С учетом этого, полагает, что истец не желала вообще рассматривать для себя любые должности, которые могли быть освобождены в период сокращения, а также те, которые были поименованы в измененной структуре. Никакого давления на истца со стороны работодателя не оказывалось, истцом таких доказательств не предоставлено. На момент увольнения своего желания занимать должность главного аудитора истец не выразила. Также она не изъявила желание пройти обучение на эту должность. Согласно требованиям должностной инструкции главного аудитора (п.1.6.1), истец не могла занимать эту должность, так как была ответственная за область деятельности учреждения, на нее распространялось ограничение по времени – 12 месяцев. Должности главного экономиста ни в действующем в спорный период штатном расписании, н в новой структуре и новом штатном расписании не было, в связи с чем работодатель не мог предложить данную должность.

Доводы истца о том, что неправомерными действиями ФИО2 и ФИО6 была искажена представленная структура, и директор Департамента при согласовании новой структуры была введена в заблуждение, не нашли своего подтверждения, противоправность действий установлена не была, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что руководитель учреждения вправе вносить изменения в структуру, сокращать сотрудников.

Истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком морального вреда. При увольнении истцу была выплачена достаточно большая компенсация.

Дополнительно представители ответчика пояснили, что ФГБУ «Национальный парк «Таганай» не самостоятельно принимает решение по штату, количеству сотрудников, по штатным должностям, все действия согласовываются с Минприроды России. Новая структура была направлена в Министерство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из Министерства поступила утвержденная штатная структура. Изменения в структуре коснулись не только истца. После получения структуры началась процедура уведомления о сокращении. Истец самостоятельно узнала о сокращении, ушла на больничный. Другим работникам уведомления были вручены раньше. В уведомлении о сокращении ФИО8 была предложена должность начальника планового-экономического отдела, от которой она отказалась. Сокращение истца планировалось на ДД.ММ.ГГГГ, но истец воспользовалась досрочным правом на увольнение.

Помимо должности главного аудитора, начальника планово-экономического отдела имелись другие вакантные должности, которые в устной беседе ФИО8 предлагались. В заявлении на увольнение истец указала, что от предложенных вакансий отказывается.

В представленном суду списке вакантных должностей не все должности были вакантными на ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствовали должности главного аудитора, специалиста службы внутреннего аудита, специалиста по проектной деятельности, начальника лесного отдела, специалиста по лесохозяйственной деятельности, специалиста по развитию туризма, государственного инспектора в области охраны окружающей среды административно-организационной группы. Вакантными были должности начальника отдела по эколого-просветительной деятельности и начальника планово-экономического отдела.

Были вакантными, но не предлагались должности юриста, подсобного рабочего, водителя, начальника отдела обслуживания туристических приютов и кордонов, начальника отдела обеспечения основной деятельности, участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды, государственного инспектора в области охраны окружающей среды (отдел обслуживания туристско-рекреационных комплексов), уборщика служебных помещений, сторожа 0,5 ставки. Но ФИО8 ни на какие из этих должностей не могла претендовать, поскольку не имела специального образования либо допуска.

Другие должности находились в Катав-Ивановском районе, поэтому они не предлагались ФИО8, поскольку должны быть предложены должности, находящиеся в г. Златоусте.

До увольнения истец обратилась к врачу. Данные обстоятельства не относятся к требованиям о компенсации морального вреда в связи с увольнением.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным и необоснованным, требования материального характера подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из Устава, ФГБУ «Национальный парк «Таганай» является юридическим лицом, находится в ведении Минприроды России. Учредителем Учреждения является Правительство РФ, полномочия учредителя осуществляет федеральный орган исполнительной власти – Минприроды России. Место нахождения учреждения – г.Златоуст.

Директор учреждения (пункт 33 Устава), в том числе по согласованию с Минприроды России утверждает структуру учреждения; утверждает штатное расписание учреждения, включающее в себя все должности служащих (профессий рабочих) данного учреждения, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до учреждения на оплату труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы соответствующих категорий работников (т.1 л.д. 84-101).

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора ФГБУ «Национальный парк «Таганай» исполняет ФИО10 (т.1 л.д. 78, 79).

В силу 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО8 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ФГБУ «Национальный парк «Таганай» с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела развития территории (т.1 л.д. 109, 110).

С ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в последующем – дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 118-123).

С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения занимала должность заместителя директора по экономике и финансам – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды. Переведена на эту должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника отдела развития территории в связи приведением штатного расписания с новой структурой и сокращении должности (т.1 л.д. 107, 108).

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (пункт 23).

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ) (пункт 24).

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (пункт 29).

Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

Филиалом согласно п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса РФ является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, при расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, заместителя директора по экономике и финансам уволена из ФГБУ «Национальный парк «Таганай» ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Основание – заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО8 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103, 144).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании ст. 178, ч.3 ст.180 Трудового кодекса РФ принято решение выплатить ФИО8 выходное пособие в размере среднего месячного заработка; дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Основание: заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указала, что в связи с полученным уведомлением об увольнении по сокращению штата № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ею ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть возможность досрочного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата на основании ч.3 ст. 180 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. От предложенных вакансий отказывается (т.1 л.д. 105).

Признавая незаконным увольнение ФИО8 по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации) незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №, директору Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития ООПТ ФИО7 от ФГБУ «Национальный парк «Таганай» на утверждение были направлены структура учреждения и пояснительная записка, согласно которым должность заместителя директора по экономике и финансам – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды переименовывается в должность заместителя директора по экономике и финансам. В связи с производственной необходимостью было принято решение об изменении структуры подчиненности отделов. Заместителю директора по экономике и финансам будут подчиняться 5 штатных единиц (было 4 штатные единицы, 1 шт.ед. переведена из отдела туризма НП «Таганай»), планово-экономическая группа 2 штатные единицы (переименована, был сектор планирования и анализа 2 штатные единицы). В целях сохранения штатной численности персонала из планово-экономической службы исключается сектор по договорной работе в количестве 3 штатных единиц с целью формирования договорной группы, подчиняющейся заместителю директора по административно-хозяйственной деятельности (т.3 л.д. 126-132).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Минприроды России в адрес ФГБУ «Национальный парк «Таганай» направило согласованную структуру ФГБУ «Национальный парк «Таганай», в соответствии с которой должность заместителя директора по экономике и финансам отсутствует, введена структура: главный бухгалтер, которому подчиняются отдел бухгалтерского учета, планово-экономический отдел договорная группа (т.3 л.д. 133-134).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Национальный парк «Таганай» в адрес директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития ООПТ направило на согласование структуру учреждения, соответствующую структуре, направленной из Минприроды России ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснительной записки, с целью оптимизации расходов и эффективного управления подразделениями, в том числе сокращается должность заместителя директора по экономике и финансам – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды. С целью организации эффективной работы по финансовому планированию, организации закупок, а также ведению бухгалтерского учета и отчетности главному бухгалтеру будут подчиняться: отдел бухгалтерского учета и отчетности – 4 шт.ед., планово-экономический отдел – 3 шт.ед., договорная группа – 3 шт.ед. (т.3 л.д. 135-137).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Минприроды России в адрес ФГБУ «Национальный парк «Таганай» направило согласованную структуру, соответствующую структуре, направленной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 138-139).

Штатное расписание в соответствии с утвержденной структурой утверждено ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 140-144).

Согласно ст. 15 Трудового договора РФ трудовые отношения –отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются, в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» штатное расписание относится к унифицированной форме первичной учетной документации по учету кадров.

Структура учреждения к такой форме учета не относится.

Штатное расписание является документом, определяющим штатную структуру и штатную численность работодателя, содержит перечень структурных подразделений, наименований должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, в обоснование которого указано: в связи с необходимостью приведения штатного расписания в соответствии с новой структурой ФГБУ «Национальный парк «Таганай», утвержденной Минприроды России ФИО8 уведомляется о принятии решения о сокращении занимаемой ею должности. В связи с этим по истечении двух месяцев после получения данного уведомления с ФИО8 будет расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Предлагает занять вакантную должность начальника планово-экономического отдела (т.1 л.д. 106).

Исходя из вышеизложенного, следует, что на момент составления ДД.ММ.ГГГГ уведомления о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата и на момент его вручения ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) структура учреждения, в которой отсутствует должность заместителя директора по экономике и финансам, занимаемой ФИО8, утверждена не была.

Само штатное расписание было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца.

Приказ о сокращении должности, занимаемой ФИО8, не издавался.

Принимая решение увольнении ФИО8, то есть издавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, работодатель основанием сослался только на заявление ФИО8, то подтверждает, что иных оснований для прекращения трудового договора не имелось.

При вручении ДД.ММ.ГГГГ уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата ФИО8 была предложена вакантная должность начальника планово-экономического отдела (т.1 л.д. 106). Однако данная должность в действующем в ДД.ММ.ГГГГ штатом расписании (утверждено ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовала.

Следовательно, истцу не были предложены вакантные должности.

Доводы ответчика о том, что истцу предлагалась должность в соответствии с новой структурой учреждения, не может быть принята как доказательство исполнения работодателем своих обязанностей по предложению вакантных должностей в связи с сокращением должности, поскольку работнику подлежат предложению вакансии, имеющиеся на момент такого предложения.

Также не могут быть признаны заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что ФИО8 отказалась от всех вакантных должностей, написав заявление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105) об увольнении и отразив в нем, что от предложенных вакантных должностей отказалась.

Ссылки ответчика на то, что истец в силу занимаемой ею должности знала обо всех вакантных должностях в ФГБУ «Национальный парк «Таганай» и не выразила своего намерения перевестись на такую должность, являются несостоятельными, поскольку обязанность по предложению вакантных должностей работнику законодателем возложена именно на работодателя, при этом не имеет значение, с какой должности (руководящей или нет) увольняется в связи с сокращением работник.

Согласно книге приказов, на момент вручения ФИО8 уведомления и увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) вакантной до ДД.ММ.ГГГГ имелась должность участкового инспектора, которая не была предложена ФИО8

Согласно должностной инструкции участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды, данная должность относится к категории специалистов. На должность принимается лицо, имеющее средне-профессиональное образование (т.3 л.д. 102-103).

Согласно личной карточке ФИО8, она имеет два высших образования по специальности «Лесопарковое хозяйство» (Уральская государственная лесотехническая академия» г.Екатеринбург) и специальность «Финансы и аудит» квалификация «Экономист» (ГОУВПО «Челябинский государственный университет»). ФИО8 пройдены курсы повышения квалификации в ДД.ММ.ГГГГ – составление и представление бухгалтерской отчетности, в ДД.ММ.ГГГГ – закупочная деятельности (т.1 л.д. 124-126).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 (участковый инспектор ФГБУ «Национальный парк «Таганай») показал, что при приеме на работу никакие требования наличия специального образования либо допуска к определенным видам работ, не предъявлялись. Сертификата пожарного у него нет. В настоящее время его направляют на учебу для получения разрешения на выполнение работ, связанных с электричеством. У других работников в той же должности также нет специального образования.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что данная должность истцу предлагалась, от перевода на эту должность истец отказалась, а также доказательства отсутствия у истца соответствующей квалификации для занятия должности.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Работодатель с учетом положений ст. 179 Трудового кодекса РФ не разрешил вопрос преимущественного права истца оставления на работе.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при процедуре сокращения штата и увольнении в связи с этим работника не была соблюдена процедура увольнения в полной мере: процедура сокращения произведена при отсутствии соответствующих изменений в штатном расписании учреждения, работодателем не была исполнена обязанность трудоустройства работника. Соответственно, увольнение ФИО8 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Как следствие является незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО8 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является незаконным с должности заместителя директора по экономике и финансам.

Отказывая ФГБУ «Национальный парк «Таганай» в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, и, как следствие, отказа истцу в удовлетворении исковых требований по данному основанию, суд исходит из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из объяснений истца, она сразу после увольнения обратилась в правоохранительные органы относительно незаконного увольнения. После проведенной проверки, когда были выяснены обстоятельства ее увольнения, обратилась в Государственную инспекцию труда, Уполномоченному по правам человека, депутату Государственной Думы также по вопрос незаконного ее увольнения. После этого обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов уголовного дела №, ФИО8 обращалась в УФСБ по Челябинской области,ДД.ММ.ГГГГ она была опрошена (т.3 л.д. 75-85).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 (заместитель директора по развитию ФГБУ «Национальный парк «Таганай») показал, что с ФИО8 находится в хороших отношениях. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обращалась в следственные органы по факту ее сокращения на работе. В его присутствии происходила встреча ФИО8 с оперативными сотрудниками, в ходе которой она предоставила документы с утвержденной структурой ФГБУ «Национальный парк «Таганай», просила разобраться в действиях учреждения. Ранее в суд ФИО8 не обращалась, так как не знала всей ситуации относительно ее сокращения.

Материалы уголовного дела № для проведения проверки по факту наличия признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ, в действиях должностных лиц ФГБУ «Национальный парк «Таганай» были направлены в следственный отдел по г.Златоусту ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 3).

Данные материалы содержат объяснения, документы по процедуре изменения структуры ФГБУ «Национальный парк «Таганай». Как пояснила истец, после проведения следственных мероприятий, ознакомления с данными документами она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Кроме того, истец после получения результатов проверки в следственном отделе обращалась Уполномоченному по правам человека в Челябинской области. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный разъяснила право обращения в суд, а также указала, что истец воспользовалась данным правом (т.1 л.д. 225-226).

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Государственную инспекцию труда (т.1 л.д. 220-221, 222-224).

Нормативные положения статей 352, 353, 354, 356 и 357 Трудового кодекса РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия государственных инспекций труда и органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, указывают на то, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в правоохранительные органы и направляя письменные обращения по вопросу нарушения трудовых прав в государственную инспекцию труда, ФИО8 правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

При этом иск в суд был подан в кратчайшие сроки после ознакомления материалом проверки, выделенного из материалов уголовного дела №.

Учитывая указанные фактические обстоятельства и доводы ФИО8, принимая во внимание обстоятельства увольнения истца, а также то, что с момента ознакомления с материалами проверки исковое заявление было подано в суд в течение месяца, суд находит доводы истца обоснованными, срок обращения в суд подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец вследствие признания увольнения незаконным просит восстановить ее на работе в прежней должности.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно, ФИО8 на основании ч.1 ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению на работе в должности заместителя директора по экономике и финансам ФГБУ «Национальный парк «Таганай» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Следовательно, требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 62 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 62 этого же постановления, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Период вынужденного прогула следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФГБУ «Национальный парк «Таганай» (т.1 л.д. 227) размер среднедневной заработной платы ФИО8 составляет 8 662 рубля 21 копейка. Стороны не оспаривают расчет среднедневного заработка.

Расчет в представленной справке произведен ответчиком в порядке ст. 139 Трудового кодекса РФ, судом принимается.

Исходя из установленной для истца пятидневной рабочей недели, продолжительность вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 рабочих дня.

Следовательно, заработная плата ФИО8 за время вынужденного прогула составляет 2 919 164 рубля 77 копеек (из расчета: 8 662 руб. 21 коп. * 337 дн.).

Выходные пособия, выплачиваемые работникам при увольнении, перечислены в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч.1 ст. 87 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Таким образом, законодателем к выходному пособию отнесено не только выходное пособие, выплачиваемое при увольнении работника в связи с сокращением штата в размере среднего заработка, но и в дальнейшем сохраняемые средние месячные заработки на период трудоустройства.

Истцу при увольнении и в последующем было выплачено 944 180 рублей 89 копеек (т.1 л.д. 230)

компенсация при увольнении – 571 705 рублей 86 копеек,

выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 23 рабочих дня),

компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 43 рабочих дня),

пособие на период трудоустройства за второй месяц (за 21 рабочий день) – 181 906 рублей 41 копейка,

пособие на период трудоустройства за третий месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 22 рабочих дня) – 190 568 рублей 62 копейки.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Указанные суммы подлежат зачету при решении вопроса о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, с ФГБУ «Национальный парк «Таганай» в пользу ФИО8 подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 974 983 рубля 88 копеек (из расчета: 2 919 164 руб. 77 коп. – 944 180 руб. 89 коп.).

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановлении на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как следует из доводов истца, моральный вред выражается в нравственных переживаниях, ухудшении сна, появлении чувства внутреннего психологического дискомфорта, волнения, тревоги, раздражительности, подавленности. Был подорван ее авторитет. За время работы ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, увольнение без законных на то оснований унизило ее и оскорбило. Во время проводимого расследования, связанного с оперативными и следственными мероприятиями, и, как следствие, возможным восстановлением на работе, не может устроиться на достойную работу, содержать себя и своих детей, что развивает у нее чувство неполноценности и понижает самооценку.

Требования о взыскании морального вреда связаны только с незаконным увольнением. Всегда работала так, чтобы не было стыдно за свою выполненную работу. А в ситуации с сокращением ситуация выглядит так, что она является некомпетентным работником. В Минприроды России до ФИО13 довели информацию, что она, истец, плохой работник и ее необходимо сократить. В связи со случившимся более года находится в тревожном состоянии. Сложно найти новую работу, так как ее должность связана с финансами, а руководители приглашают на такие рабочие места тех, кто вызывает доверие. Ее, истца, деловая репутация в связи с увольнением подорвана. Ее семья фактически распалась в ДД.ММ.ГГГГ, на ее иждивении двое детей, которых она не может содержать, состоит на учете в Центре занятости. В 50 лет осталась без работы. До процедуры сокращения проблем со здоровьем, в частности с артериальным давлением, не было. В ходе поиска работы ей предлагалась работа с более низкой квалификацией, например, экономистом на завод, однако, она, истец, всегда работала в бюджетной сфере. Также предлагали работу делопроизводителя, бухгалтера, однако, работа бухгалтера в частной компании также не схожа с работой бухгалтера в бюджетной сфере. От Центра занятости получала направление на работу в финансовый отдел администрации Златоустовского городского округа, но там заработная плата чуть более прожиточного минимума. На учет в Центр занятости встала в течение 10 дней со дня увольнения, с учета не снималась.

В обоснованиях исковых требований указание на то, что ФИО2 причинил вред ее деловой репутации, является технической опиской. В исковом заявлении доводы в обоснование морального вреда, что сокращение унизило ее честь и достоинство, не являются самостоятельными требованиями. Моральный вред в иске заявлен только в связи с нарушением трудовых прав.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (брат истца) суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ сестра ему позвонила, сообщила, что из служебного письма узнала о предстоящем сокращении своей должности. На фоне стресса у нее поднялось артериальное давление, онемела рука. Она обратилась за медицинской помощью, в течение 10-14 дней проходила лечение на дневном стационаре. По внешнему виду сестры было ясно, что она переживает, нервничает.

В связи с сокращением она обратилась в правоохранительные органы.

После сокращения она не может трудоустроиться на работу. Состоит на учете в Центре занятости. Ей предлагали работу у индивидуальных предпринимателей, но это для нее иная сфера деятельности. Также ей предлагали работу с невысоким заработком. По направлению Центра занятости она получала отказ в трудоустройстве. Ее источник материального дохода: получаемые алименты на содержание детей, пособия в связи с сокращением.

Однако причинно-следственная связь между незаконным увольнением и ухудшением состояния здоровья истцом не доказана. Также истцом не представлено доказательств, что вследствие увольнения был подорван авторитет истца и ее деловая репутация.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав ФИО8 действиями ФГБУ «Национальный парк «Таганай», учитывая объем и характер причиненных ему нравственных или физических страданий, степень вины ФГБУ «Национальный парк «Таганай», а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФГБУ «Национальный парк «Таганай» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ФГБУ «Национальный парк «Таганай» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37 749 рублей 84 копейки, из расчета:

34 749 рублей 84 копейки по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, исходя из цены иска 1 974 983 рубля 88 копеек (из расчета: 25 000 руб. + 1% от 974 983 руб. 88 копеек),

3 000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО8 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников).

Восстановить ФИО8 на работе в должности заместителя директора по экономике и финансам федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Таганай» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Таганай» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 974 983 рубля 00 копеек, в возмещении компенсации морального вреда 15 000 рублей 00 копеек, а всего 1 989 983 (один миллион девятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Таганай» (ИНН <***>) в доход Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 37 749 (тридцать семь тысяч семьсот сорок девять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Мотивированное решение составлено: 03.12.2024