Апелляционное постановление № 22К-1422/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 3/1-9/2020

Судья: Балема Т.Г. Дело № 22к-1422/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Воскобойника Р.И., представившего удостоверение № 1769, ордер № 005856 от 27 мая 2020 года,

подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Пономарева С.С. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 16 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому:

- приговором Белогорского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденному условно-досрочно 17 марта 2020 года на не отбытый срок 1 год 2 месяца 28 дней,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Воскобойника Р.И. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Белогорского городского суда Республики Крым от 16 мая 2020 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 15 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пономарев С.С. просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя.

Указывает, что нарушен уголовно-процессуальный закон и нормы международного права, не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Приводит анализ судебной практики. Указывает, что ФИО1 35 лет, подозревается в совершении не тяжкого преступления, дает признательные показания, не намерен уклоняться от следствия и суда, повлиять на свидетелей. Соответствующие и достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. ст. 100, 108 УПК РФ, из содержания которых следует, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 того же кодекса, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органы дознания привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания указанной меры пресечения подозреваемому ФИО1 При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации и норм международного права в ходе рассмотрения ходатайства старшего дознавателя не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 судом не нарушена. Все указанные в постановлении старшего дознавателя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол от 15 мая 2020 года.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашли своего подтверждения при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые фактические обстоятельства дела.

Суд принял решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, из которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, все значимые для разрешения ходатайства старшего дознавателя доказательства исследованы судом первой инстанции и приняты им во внимание при принятии решения.

Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет и до 4 лет. Является гражданином другого государства, ранее отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы, имеет непогашенную судимость, холост, не работает. Не имеет регистрации в Российской Федерации. В связи с этим у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Те обстоятельства, что ФИО1 35 лет, подозревается в совершении не тяжкого преступления, дает признательные показания, были предметом изучения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Однако они не являются определяющим при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 16 мая 2020 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Пономарева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев